Гвоздецкий Владимир Леонидович

Статьи автора

Развитие отечественной истории техники в XX в.

№3 от 23.09.2022

28 февраля 1932 г. Общее собрание АН СССР приняло постановление о создании на базе Комиссии по истории знаний (КИЗ) Института истории науки и техники (ИИНТ) АН СССР. Прошедшие 90 лет показали научную значимость и практическую важность нового дисциплинарного направления – истории науки и техники. Большую роль в его становлении сыграла техническая компонента. В настоящей публикации на суд читателей выносится оценка пройденного ею пути и наиболее значимые инженерно-технологические результаты, полученные как учеными ИИЕТ, так и их коллегами из других исследовательских и учебных заведений. Значительное внимание в статье уделено начальному этапу становления истории техники. Анализируется влияние тяжелых реалий советской предвоенной действительности как на науку в целом, так и на трагическую судьбу ИИНТ: арест директора Н. И. Бухарина, инвективы в адрес института и его закрытие. Автор акцентирует внимание на сохранении исследовательской активности историко-технического сообщества в рассматриваемые годы, выделяя труды Б. Л. Богословского, В. В. Данилевского, А. А. Радцига, С. Т. Струмилина и др. Организационно-административное возрождение дисциплины восходит к 1942 г. и рассматривается в контексте исторической встречи президента АН СССР В. Л. Комарова с руководителем страны И. В. Сталиным, на которой было заявлено о целесообразности восстановления Института истории естествознания (ИИЕ).

Главной характеристикой истории техники во второй половине XX в. является ее постоянное и системное развитие. Менялось все: конфигурация и баланс исследовательских приоритетов, методологическая оснащенность и формы изысканий, творческие стандарты и научная тематика, штаты, социальный контекст, финансирование. В статье констатируется чередование коллективных и индивидуальных монографий как доминирующих форм научных работ. Жанровое многообразие трудов тесно соотносилось с динамикой кадров. Автор заостряет внимание на важности патернализма крупнейших отечественных ученых в истории техники. Одним из главных факторов дисциплинарной устойчивости было стремление к новому знанию. В этом контексте называются крупнейшие развивавшиеся тематические кластеры и стоящие за ними идеологи: фактографические, включая полевые, изыскания (В. В. Данилевский), современная научно-техническая революция (С. В. Шухардин), технические науки (Ю. С. Мелещенко), теоретико-методологическая матрица технического мира (И. Я. Конфедератов). С нескрываемой тревогой за будущее дисциплины автор рассматривает рыночные реалии современности. В статье в качестве источников использованы коллективные и индивидуальные монографии по истории техники и технических наук, публикации в журнале «Вопросы истории естествознания и техники», а также письменный и звуковой архив автора, работающего в Институте истории естествознания и техники им. С. И. Вавилова РАН с 1971 г.     

348 12

Ученый и время (к 100-летию со дня рождения В. В. Данилевского)

№1 от 01.03.2000

133 2