Везде
Образ современного российского инженера: опыт контент-анализа научных публикаций
Оглавление
Аннотация Оценить Содержание публикации
Библиография Комментарии
Поделиться
QR
Метрика
Образ современного российского инженера: опыт контент-анализа научных публикаций
Аннотация
Код статьи
S013216250014313-7-1
DOI
10.31857/S013216250014313-7
Тип публикации
Статья
Статус публикации
Опубликовано
Авторы
Мансуров Валерий Андреевич 
Должность: президент РОС, главный научный сотрудник
Аффилиация: Институт социологии ФНИСЦ РАН
Адрес: Российская Федерация, Москва
Семенова Анна Валерьевна
Должность: ведущий научный сотрудник
Аффилиация: Институт социологии ФНИСЦ РАН
Адрес: Российская Федерация, Москва
Выпуск
Номер 3
Страницы
83-89
Аннотация

Курс России на инновационное развитие остро поставил вопрос о на- дежной кадровой основе технологической модернизации общества. Это в свою оче- редь требует реформирования инженерной подготовки, позволяющей поставлять во все отрасли экономики высококвалифицированных инженерно-технических работников нового поколения. Чтобы понять, каким должен быть образ этого инженера, авторы провели качественный контент-анализ отобранных при помощи ключевых слов науч- ных публикаций в специализированных изданиях. Было выявлено, что в глазах про- фессорско-преподавательского состава образ обединяет в себе научно-технические, социально-экономические и личностные компетенции, что обусловлено синергией традиционного подхода русской инженерной школы и новых требований современной техносферы.

Ключевые слова
инженерное образование, компетенции, техническое образо- вание, инженерно-техническое образование, компетентностная модель, инженерные функции, инжиниринг, структура, социальные роли
Классификатор
Получено
17.03.2021
Дата публикации
28.03.2022
Всего подписок
11
Всего просмотров
46
Оценка читателей
0.0 (0 голосов)
Цитировать Скачать pdf
1 Стремление современной России занять устойчивые позиции на рынках высокотехнологических и интеллектуальных услуг диктует необходимость курса на технологическую модернизацию в рамках стратегии инновационного развития страны. Девизом данной стратегии могла бы с успехом стать знаменитая фраза: «Кадры решают все», поскольку трудно осуществить все планируемые преобразования, не опираясь на отечественных инженерно-технических работников. Именно они являются основной движущей силой технологической модернизации России. Поэтому приобретает особую важность подготовка отечественных инженеров нового поколения, способных в равной степени владеть как техническими, так и управленческими навыками, быть не только высококвалифицированными техническими работниками, но и талантливыми менеджерами. Таких работников может поставлять лишь новая, усовершенствованная, адаптированная к современным условиям, модернизированная система высшего инженерного образования, сочетающая в себе как новые методологии и методики, так и проверенные временем традиции российской инженерной школы.
2 Создание такой новой системы инженерного образования должно в своей базе иметь адекватную новым условиям идеологическую основу, которая постепенно обрастет конкретными методиками своей реализации. Четкое представление о том, кого именно должны выпускать российские технические вузы является базовым элементом такой идеологии. Иначе говоря, разработчики образовательных программ, субъекты учебного процессы должны получить в качестве цели своей профессиональной деятельности конкретный образ современного российского инженера, к которому должны быть максимально приближены выпускники российских технических вузов.
3

Цели и задачи исследования
4 Можно предположить, что большинство неравнодушных научно-педагогических работников российской инженерной школы, которых мы рассматриваем в качестве экспертов в данной области, имеет свое представление об идеальном образе современного инженера. Выявление таких представлений, их анализ и обобщение могут стать важным шагом на пути к созданию такого собирательного образа. Поэтому авторы данного исследования поставили перед собой следующую исследовательскую цель – выяснить мнение профессорско-преподавательского состава российских технических вузов относительно базовых составляющих образа современного российского инженера. Для этого необходимо проработать различные аспекты данного образа, выяснить его структуру, необходимые функциональные элементы, связанные с различными социальными ролями инженера в современном обществе. Результаты такого анализа помогут понять, какими должны быть выпускники российских технических вузов.
5

Методика исследования
6 Методом исследования является качественный мануальный контент-анализ научных публикаций по проблемам инженерного образования в России в отечественных специализированных изданиях. Особенность данного метода в том, что он объединяет в себе количественный подход традиционного контент-анализа с качественным авторским анализом текстов. Такое объединение объективного с субъективным в одной методике позволило, с одной стороны, объективно оценить степень внимания авторов анализируемых материалов к различным темам, а с другой стороны, дало возможность более глубокого и разностороннего анализа интересующих исследователей тем. Основная трудность методики – это соблюдение баланса между объективным и субъективным, что было достигнуто путем коллективного сравнения интерпретаций текстов и обсуждения спорных моментов с выработкой общей аргументированной позиции. Методика является авторской. Исследование проводилось в 2018-2019 году сектором социологии профессий и профессиональных групп Института социологии ФНИСЦ РАН. Выборка формировалась на основе заданных ключевых слов из материалов, размещенных в интернет-версиях отечественных специализированных изданий, таких как, например, журнал «Высшее образование в России». Всего по ключевым словам было отобрано 79 публикаций. Обсуждение различных аспектов образа российского инженера содержалось в 37 публикациях из 79, что показывает актуальность данной проблематики для научной общественности. Ценность выбранного исследовательского метода в том, что он, в отличие от опроса, никак не влияет на изучаемые мнения, они уже существуют в материальном (напечатанном) виде.
7

Анализ данных
8 Анализ содержания данных публикаций позволил выделить ряд доминирующих содержательных блоков: - исторический экскурс в процессы формирования и трансформации взглядов на образ российского инженера; - социально-философские дискуссии о социальном статусе и социальных ролях отечественных инженеров; - структурирование профессиональной группы инженеров по различным основаниям; - выделение основных профессиональных и социальных функций инженера; - формирование компетентностных моделей выпускников российских технических вузов.
9 Как известно, исторические традиции лежат в основе всего, поэтому имеет смысл начать наш анализ именно с исторического экскурса. Всего исторически ориентированных публикаций было 8% от общего числа. В своем изложении мы будем опираться в основном на статью Сапрыкина Д.Л. [2012], поскольку она аккумулировала фактически в себе основные опорные пункты в рассуждениях других авторов, предложив наиболее полный и подробный исторический обзор интересующих нас позиций.
10 Проблемную ситуацию автор обрисовывает следующим образом: «По господствующему все еще в нашем обществе представлению, инженер – всего лишь специалист, выполняющий определенные функции в дифференцированном современном хозяйстве. На практике же, особенно в малых высокотехнологичных компаниях, являющихся основным генератором инноваций в современной экономике, инженер является одновременно и исследователем, и организатором работы «команды» и руководителем» [Сапрыкин, 2012 с. 134] . Каковы же исторические истоки восприятия различных аспектов инженера как социального субъекта?
11 Центральный исследовательский вопрос, поставленный автором публикации, звучит следующим образом: «Каковы основные черты «классической концепции» инженерного образования, какой «идеальный образ» инженера заложен в эту концепцию?» Отвечая на этот вопрос, Д.А.Сапрыкин предлагает историческую ретроспективу взглядов на инженерное образование и фигуру инженера в царской России. В период конца XIX начала XX века инженерное образование соединяло в себе научно-технический подход и духовную идею целостного образования человека, суть которой в собирании целостной личности, культивировании ее интеллекта, воли, нравственного и эстетического начала. Латинское «ingenium», от которого образовалось слово «инженер», означает не только изобретательность, но и способность, талант, остроту ума, образованность в целом. Целостность образования прежде всего предполагает «гуманитаризацию» технической школы. Считалось, что инженер, наряду с глубокими научными и техническими знаниями, должен обладать основательной гуманитарной культурой. Это наиболее очевидно проявляется, например, в профессии архитектора, где единство технического и художественного образования составляет основу профессиональной компетенции.
12 Следующий важный элемент в инженерном образовании – это соединение науки и практики. Русская инженерная традиция изначально опиралась на сильное базовое математическое и естественнонаучное образование. Однако в инженерной деятельности гармонично сосуществуют техническая практика и творческая научная работа. Подготовка инженеров в России принципиально отличалась от подготовки «мастеров» и «техников» в английских традициях, где главенствовала именно практика. Доминирование техников-практиков, «мастеров» закончилось с возрастанием роли фундаментальной науки в области техники. Основанное на науке творчество встало в один ряд с практическим опытом мастеров и техников.
13 Русская инженерная школа готовила выпускников не только к технической деятельности, в отличие от европейской англо-саксонской традиции, но и к профессиональному руководству производством, государственной и военной службе. Например, Д.И.Менделеев, В.Н.Ипатьев, А.Н.Крылов были не только выдающимися учеными и инженерами, но и организаторами в области промышленности, образования, государственного строительства.
14 Инженер в российской традиции соединял в себе и ученого, и технического специалиста, и руководителя предприятия. Простое обладание техническими знаниями, но неумение руководить, не позволяло считаться инженером в полном смысле этого слова, а лишь «техником» или «помощником инженера». Поэтому в инженерной подготовке делался упор на развитие не только интеллекта, но и воли, и организаторских способностей. Положение о том, что инженер должен быть готов выполнять сложные руководящие функции, было принципиальным.
15 Такой взгляд на плюрализм ролей инженера естественным образом привел к соединению научно-технических и технико-экономических задач в инженерной деятельности. В проектах старых российских инженеров тщательно прорабатывались не только научно-технические, но и чисто экономические и управленческие задачи. В Институте инженеров путей сообщения обучение предусматривало большой объем экономических знаний, поскольку выпускники были будущими руководителями предприятий. Лишь много позже научно-техническое и экономическое образование разделились и стали самостоятельными направлениями.
16 В XX веке массовость получения инженерного образования привела к нарушению его целостности. Уничтожение рыночной экономики в советской России, концентрация высоких технологий в крупных государственных предприятиях вывели из оборота часть былых инженерных компетенций, например, экономическую и менеджерскую. Руководство предприятиями переходило постепенно от инженеров к ученым-академикам, партработникам, кадровым хозяйственникам. Ближе всего к понятию «инженер» в традиционном понимании оказалась должность «генерального конструктора» (в основном, в оборонной промышленности). Эта должность требовала, как это было с инженерной профессией в дореволюционной России, умения целостно воспринимать и понимать ситуацию, формулировать стратегические задачи, осуществлять как научно-техническое, так и кадровое руководство масштабными проектами.
17 Основное отличие профессиональной группы инженеров в дореволюционной и советской России состояло в элитарности или массовости профессии. В царской России это была интеллектуальная техническая элита, в то время как в советской России произошла массовизация данной профессиональной группы, что породило массу противоречий как в области подготовки, так и использования инженерно-технических работников. Нарушение целостности инженерного образования, жесткая специализация, дегуманитаризация учебных программ и курсов пагубно повлияли на многие стороны жизни советского общества. Так, например, Л.Грэхем в своей книге «Призрак казненного инженера. Технология и падение Советского Союза» пишет о том, что до революции в России технические вузы выпускали специалистов самого широкого профиля, разбирающихся как в научно-технических, так и социально-экономических, гуманитарных вопросах. В результате дореволюционная Россия имела когорту «высококультурных, эрудированных, широко и критически мыслящих инженеров, способных учесть в своих проектах самые различные общественные последствия их реализации» [Грэхем, 2000, с. 152-154].
18 В советской же России, как пишет Л. Грэхем, «советских студентов уже на ранней стадии ожидал выбор специализации, нацеливавший их обучение на овладение конкретной профессией. И специализация определялась очень узко и жестко… Учебные же пособия по (гуманитарным) предметам были сконструированы таким образом, чтобы способствовать не самостоятельной умственной работе студентов, а их идеологической индоктринации. Поднявшись на политические командные высоты, эти ограниченные технократы взялись определять весь образ жизни своих соотечественников…» [Грэхем, 2000, с.112-117]. Нам известны тяжелые последствия такого типа образования – Чернобыль, высохший Арал и т.п.
19 Однако после распада Советского Союза ситуация начала меняться. На это сильное влияние оказал курс современной России на инновационное развитие экономики, феномен стремительной смены доминирующих технологий. Все это потребовало резкого повышения качества интеллектуальных, волевых и организационных характеристик современных инженеров. Малые и средние инновационные компании стали играть значительную роль в развивающейся в сторону высоких технологий экономике. Это также выдвинуло требования к повышению целостности, универсальности и разносторонности инженерной подготовки. Инженер в современной России вновь приобрел ролевой плюрализм, действуя в качестве ученого, технического работника, руководящего работника с высоким уровнем ответственности.
20 Вопросы ролевого плюрализма инженеров активно обсуждались в виде социально-философских дискуссий во многих публикациях. Так, например, Ю.Б.Свешникова [2008] считает, что инженерная деятельность очень важна для общества и имеет свои определенные характер и содержание. В основе этой деятельности лежит созидание, что очевидно проявляется в таких видах инженерной деятельности, как конструирование, проектирование, изобретательство и т.п. Инженерное дело неразрывно связано с творчеством, где гармонично сосуществуют логика и интуиция. Особенностью инженерной деятельности является то, что она имеет интегративный характер. Инженер в своей профессиональной деятельности может выполнять как роли проектировщика и технолога, создателя новых технологий и проектов, так и исследователя, организатора и руководителя.
21 В современном обществе большое значение приобретает понятие «социальная ответственность» Поскольку развитие науки и техники тесно связаны с социальными преобразованиями, для инженера очень важно осознавать последствия его технической деятельности для общества, брать на себя ответственность за принимаемые решения. Выпускник технического вуза должен уметь выбрать такие технологические средства для решения профессиональных задач, которые бы минимизировали негативные последствия воздействия на окружающую среду. Иными словами современный инженер должен быть социально компетентным, осознавать свою ответственность перед обществом за последствия принятых решений.
22 Профессиональная культура инженера предполагает, что это должен быть, с одной стороны, профессионал в инженерном деле, а с другой стороны, личность, имеющая определенные социальные качества. Очень важно формировать и развивать студентов технических вузов творческое инженерное мышление для инновационного преобразования действительности. Оценка уровня профессиональной культуры инженера имеет свои критерии. Это:
23 - умение критически мыслить; - профессиональная гибкость, умение адаптироваться к меняющимся условиям профессиональной среды деятельности; - профессиональная мобильность; - социальная компетентность – ответственность перед обществом и окружающей средой.
24 В многочисленных статьях следующего тематического блока, обсуждающих структуру инженерной профессии, профессиональные функции и компетенции инженера в сущности конкретизируются применительно к современным условиям исторические и философские подходы к понятию «инженер», обозначенные нами ранее. Разберем наиболее интересные взгляды на данную проблематику. Так, В.Н. Михелькевич и С.В. Никифорова [2014] предлагают выстраивать функциональную структуру инженерного труда, основываясь на понятии «инжиниринг». Такой подход, по мнению авторов, позволяет выделить профессиональные и личностные компетенции инженерно-технического работника.
25 Инжиниринг, являясь совокупностью видов деятельности специалистов по реализации различных проектов, имеет такую характеристику, как «жизненный цикл», который состоит из совокупности взаимосвязанных стадий или этапов реализации проекта. Каждой стадии соответствуют определенные функции инженерной деятельности. Они довольно многочисленны и разносторонни. Так, например, это разработка конструкции технического объекта и поиск способов наиболее рациональной его конструкции, обоснование целесообразности создания нового или усовершенствования существующего технического объекта и составление бизнес-плана реализации проекта, разработка рабочих проектов технического объекта и технологической документации, организация работ по реализации проекта и обеспечение их выполнения в соответствии с проектно-конструкторской документацией, руководство и непосредственное участие в монтажно-наладочных работах, оперативное управление сложными технологическими системами, руководство эксплуатацией и ремонтом технического объекта, диагностика оборудования, контроль за соблюдением режимов его эксплуатации.
26 Для выполнения этих многочисленных функций инженеру требуются как наличие базовых компетенций, так и дополнительных специфических знаний. Эти знания и компетенции должны соединяться с профессионально значимыми личностными качествами. Например, для инженера-исследователя знание методологии научных исследований и умение планировать научный эксперимент будут сочетаться с определенным стилем мышления, доминирующим каналом восприятия информации. Для инженера-оператора – знание инженерной психологии будет дополняться определенным уровнем скорости обработки психомоторных операций.
27 Исходя из вышесказанного, авторы предлагают для разработки компетентностной модели специалиста в сфере техники и технологий использовать два вида компетенций – инвариантные и специальные (функционально-ориентированные). Инвариантные компетенции – это социально-личностные, организационно-управленческие, экономические, общенаучные и общепрофессиональные компетенции. Специальные функционально-ориентированные компетенции – это экспериментально-исследовательские, проектно-инструкторско-технологические, эксплуатационно-управленческие и оперативно-управленческие компетенции.
28 Что же касается функций, то авторы предлагают разделить их на исполнительские и творческие. Для обоих видов функций характерны свои наборы компетенций. Исполнительские функции предполагают наличие таких групп компетенций, как производственно-технологические, эксплуатационно-управленческие и оперативно-управленческие. Творческие функции опираются на обладание экспериментально-исследовательскими и проектно-конструкторскими группами компетенций. Конкретизируя эти группы компетенций в виде знаний и умений, мы можем сконструировать компетентностные модели инженера-исполнителя и инженера-творца.
29 Инженер-исполнитель должен обладать следующими знаниями и умениями, а также личностными качествами:
30
  • Планирование и организация работы персонала для надежной и эффективной эксплуатации оборудования на конкретном производственном участке.
  • Обучение персонала инновационным приемам работы, правилам безопасной жизнедеятельности, менеджменту качества, рациональному расходованию ресурсов.
  • Составление технической документации.
  • Умение пользоваться современными приборами и аппаратами, комплексами для наладки технических объектов любой сложности.
  • Знание правил выполнения работ по стандартизации, умение подготовить к сертификации технические системы, процессы, оборудование.
  • Умение находить оптимальные решения при эксплуатации технических объектов с учетом требований качества, надежности, безопасности жизнедеятельности и экологической чистоты.
  • Обладание устойчивой эмоционально-волевой сферой и высокой скоростью обработки психомоторных операций по адекватному оперативному управлению техническим объектом в нештатных и аварийных ситуациях. [Михелькевич, Никифорова, 2014, с.68]
31 Инженер-творец должен обладать следующими знаниями и умениями, а также личностными качествами:
32
  • Владение методологией научных исследований и умение использовать ее при решении профессиональных задач.
  • Знание теоретических основ планирования и проведения инженерного эксперимента, статистических методов обработки экспериментальных данных.
  • Умение осуществлять поиск и анализ научно-технической информации по технике инжиниринга.
  • Знание правил проведения маркетинговых исследований и владение навыками составления бизнес-планов.
  • Знание правил патентных исследований, умение использовать их для выявления патентоспособности разрабатываемых технических объектов.
  • Умение разрабатывать эскизные, технические и рабочие проекты технических объектов с использованием средств автоматизированного проектирования и расчетов.
  • Умение проектировать технологические процессы в конкретной предметной области с использованием автономных систем технологической подготовки производства.
  • Умение выполнять расчеты по проектам, проводить технико-экономический и функционально-стоимостный анализ.
  • Умение обосновывать эффективность принимаемых конструкторско-технологических решений.
  • Умение оценивать риски коммерциализации разработанных проектов.
  • Критический способ мышления. [Михелькевич, Никифорова, 2014 с. 69]
33 Другие авторы также предлагали похожие наборы компетенций, но менее полные и систематизированные и по другим основаниям. Например, подход к компетентностной модели выпускника инженерного вуза Н. Пустового и Е. Зимы [2008] основывается на идее универсального ядра общих компетенций, состоящего из двух групп компетенций – социально-личностных и организационно-управленческих. Эти компетенции характеризуют способность инженера взаимодействовать с другими людьми и обществом в целом, а также планировать и принимать управленческие решения. Здесь отчетливо просматривается возврат к концепции целостного образования, свойственной традиции дореволюционной инженерной школы России. Также направлены в сторону гуманитаризации инженерного образования компетентностные модели современного инженера, предложенные Н.Н. Фоминой и О.В. Кузьминой [2011]. Эксперты, участвовавшие в работе семинара «Инженерное дело и инженерное образование в России. Проблемы и пути их решения с участием Ассоциации инженерного образования России» [05.08.2018] разработали в качестве критерия для оценки уровня подготовки инженеров наличие следующего набора компетенций:
34
  • Владение алгоритмами профессиональной деятельности.
  • Способность к самостоятельному развитию в профессиональной области.
  • Умение работать в коллективе, команде.
  • Умение формулировать задачи и находить пути их решения.
  • Владение современными информационными технологиями.
  • Знание иностранных языков.
35 Набор специфических компетенций, основанный на структуре инженерной профессии предложил В.И. Лившиц [2011]. Автор обратился к теоретико-прикладному словарю под редакцией В.А. Ядова [2006] и взял оттуда три основные категории инженеров. На основании этих трех категорий В.И. Лившиц выделил 7 ареалов профессиональной деятельности:
36
  • Конструктор.
  • Технолог.
  • Линейный руководитель производства.
  • Пусконаладчик.
  • Эксперт-аналитик.
  • Преподаватель.
  • Системотехник-генералист.
37 Первым шести ареалам соответствуют функции: проектная, реализационная, сопроводительная, обеспечивающая, профилактическая, образовательная. А седьмой специализируется на инновационно-перспективной стратегии и тактике, цель которых – соблюдение баланса между стабильностью объекта деятельности и его адекватностью инновационным атакам. Последнему сильно мешает энтропийное сопротивление внешней среды, для преодоления которого приходится принимать эмпирические креативные решения. Деятельность во всех этих ареалах требует, кроме общепрофессиональных компетенций, обладания специфическими навыками. Линейный руководитель производства – дополнительными знаниями по менеджменту, эргономике, инженерной психологии. Пуск наладчик – дополнительными знаниями по средствам жизнеобеспечения и защиты оборудования и людей. Эксперт-аналитик должен знать патентное дело, индустриальную юриспруденцию, промышленное и международное право. Преподаватель должен владеть инженерной педагогикой. Системотехнику-генералисту должны быть свойственны креативность, владение нестандартными и гибкими подходами и стратегиями в решении проблем.
38 Н.П. Кириллов и Ю.С. Плотников [2011] основывают свой подход на идее встроенности инженерного дела в систему бизнеса и власти. Это объясняется тем, что постоянно развивающиеся социально-экономические связи в обществе влекут за собой необходимость посредничества между наукой и производством, важного не только для инженерного сообщества, но и для бизнеса. В результате этого наука и производство становятся постоянными и устойчивыми партнерами бизнеса. Власть в этом партнерстве является субъектом социально-экономической гармонии, уравновешивая их. Из этого авторы выводят набор из четырех актуальных спецификаций в рамках инженерной профессии: базовые спецификации – ученый-исследователь и ученый-производственник, спецификации прикладного характера – бизнесмен и госслужащий. Таким образом, авторы возвращаются к традициям дореволюционной российской инженерной школы, когда инженеры естественно вписывались и в бизнес и в госструктуры.
39

Выводы
40 Можно заключить, что результаты проведенного анализа продемонстрировали нам, с одной стороны, разнообразие подходов отечественного научного сообщества к конструированию идеального образа современного российского инженера, с другой стороны, в них присутствует общее содержательное ядро. Все авторы сходятся на том, что данный образ характеризуется интегративностью, сложносоставностью, так как объединяет в себе не только научно-технические, но и социально-экономические и личностные компетенции, возвращая в научный оборот принципы традиционной российской инженерной школы, дополненные в соответствии с современными тенденциями развития техносферы и общества в целом.

Библиография

1. Бажанов В. Призрак казненного инженера // Высшее образование в России. 2008. № 8. С. 150-155.

2. Бодрова Е. Формирование инженерного корпуса в России // Власть. 2009. № 8. С. 154-156.

3. Грэхем Л. Призрак казненного инженера. Технология и падение Советского Союза // Перевод: Антон Стручков. СПб.: Европейский дом, 2000. 186 с.

4. Кириллов Н.П., Плотников Ю.С. Инновационная модель инженерного образования: метафора тройной спирали // Высшее образование в России. 2011. № 4. С. 74-85.

5. Лившиц В.И. Формирование креативности при подготовке инженеров массовых профессий // Высшее образование в России. 2011. №11. С. 42-51.

6. Михелькевич В.Н., Никифорова С.В. Компетентностная функционально-ориентированная профессиональная подготовка инженеров в системе двухуровневого высшего образования // Высшее образование в России. 2014. № 9. С. 61-72.

7. Пустовой Н., Зима Е. Формирование компетенций современного инженера в условиях перехода на двухуровневую систему // Высшее образование в России. 2008. № 10. С. 37-45.

8. Свешникова Ю.Б. Методологические основы культуры инженерии и тенденции ее функционирования // Вестник ВГУ, Серия «Лингвистика и межкультурная коммуникация». 2008. № 3. С. 220-225.

9. Сапрыкин Д.Л. Инженерное образование в России: история, концепция, перспективы // Высшее образование в России. 2012. № 1. С. 125-137.

10. Фомина Н.Н., Кузьмина О.В. Компетенции современного инженера и гуманитарное образование // Высшее образование в России. 2011. № 1. с. 81-85.

11. Инженерный труд // Социология труда. Теоретико-прикладной толковый словарь // Отв. ред. В.А. Ядов. СПб: Наука, 2006. С. 86-87.

12. Материалы тренинга «Инженерное дело и инженерное образование в России. Проблемы и пути их решения» [Электронный ресурс] // ООО Ассоциация инженерного образования России: [веб-сайт]. URL.: http://aeer.ru/events.ru//trainings.htm (дата обращения: 05/08/2018).

Комментарии

Сообщения не найдены

Написать отзыв
Перевести