Везде
Мемориализация мест гибели людей в дтп в фокусе общественного мнения
Оглавление
Аннотация Оценить Содержание публикации
Библиография Комментарии
Поделиться
QR
Метрика
Мемориализация мест гибели людей в дтп в фокусе общественного мнения
Аннотация
Код статьи
S013216250016861-0-1
DOI
10.31857/S013216250016861-0
Тип публикации
Статья
Статус публикации
Опубликовано
Авторы
Матлин Михаил Гершонович 
ORCID: http://orcid.org/00
Должность: профессор
Аффилиация: Ульяновский государственный педагогический университет им. И.Н. Ульянова
Адрес: Ульяновск, Хрустальная 62-376, Ulyanovsk
Выпуск
Номер 3
Страницы
98-106
Аннотация

На основе контент-анализа форумов 12 порталов, сайтов, блогов как региональных, так и общероссийских проанализированы особенности отражения в общественном мнении современной традиции отмечать места гибели людей в ДТП в России. Установлено, что для участников обсуждения данной традиции характерно три основных типа отношения к ней: принятие, отрицание и частичное принятие с частичным отрицанием, хотя в целом преобладает отрицательное отношение как к самой традиции, так и к тем, кто ей следует. Приведены основные аргументы сторонников и противников этой традиции. Также показано, что в процессе обсуждения участники выходили на более общие социальные проблемы и вопросы, в том числе о взаимодействии публичного и частного в общественной жизни, о типах и формах выражения отношения к смерти и о роли государства и церкви в их формировании, регулировании и развитии. 

Ключевые слова
общественное мнение, традиция, придорожные памятники, дорожно-транспортное происшествие, контент-анализ
Классификатор
Получено
14.09.2021
Дата публикации
28.03.2022
Всего подписок
11
Всего просмотров
45
Оценка читателей
0.0 (0 голосов)
Цитировать Скачать pdf
1 Постановка проблемы. Традиция отмечать места гибели людей в ДТП распространена во всем мире. Она зафиксирована в Европе, Северной и Южной Америке, Средней Азии, Австралии и Новой Зеландии, Японии, Таиланде и др. Можно говорить о трех ее основных аспектах: материальном, духовном и социальном, которые, соответственно, выражаются: в установке специальных объектов-знаков; в комплексе представлений, переживаний и поминальных практик, связанных с местом внезапной трагической гибели людей; специфических функциях в социально-культурной жизни общества.
2 Социальное измерение этой традиции возникает вследствие того, что специальные знаки на местах ДТП представляют собой мемориализацию «личных смертей в обрамлении социальных обстоятельств, которые к ним привели» [Сантино, 2019: 15], они «показывают смерть в самом сердце социальной жизни. Это не могилы, ожидающие случайных посетителей и санкционированного украшения. Вместо того чтобы семья навещала могилу, “могила” сама приходит к “семье” — то есть к публике. Ко всем нам» [Сантино, 2019: 24]. Социальное измерение традиции также определяется отношением к ней государственных и религиозных организаций, общественного мнения, в том числе населения территорий, на которых расположены объекты-знаки [Sanders, 2010; Dickinson, Hoffmann, 2010; Owens, 2006; Nešporová, 2008, 2015; Bednar, 2013; Przybylska, 2015, 2021].
3 Наиболее обобщенно об отражении данной традиции в общественном мнении высказался Р. Беднар в статье «Убийство памяти. Демонтаж придорожных мемориалов и некрополитика аффекта»: «Придорожные мемориалы похожи на пробные камни – они сильно воздействуют на большинство людей, но непредсказуемо, неопределенно и бесконтрольно, и по-разному для разных людей» [Bednar, 2013: 343].
4 Таким образом, придорожная меморизация, являясь важным явлением современной народной культуры, проблематизируется в процессе восприятия ее обществом, порождая широкий диапазон осмыслений и переживаний. Анализ особенностей этого восприятия в его связи с некоторыми традиционными представлениями о «правильных» и «допустимых» формах выражения отношения к смерти, о роли государства и церкви в их регулировании и составляет цель данной статьи.
5 Методика и материал исследования. Как считают многие исследователи, анализ отражения данной традиции в общественном мнении необходимо проводить, учитывая позиции представителей разных групп не только в зависимости от их пола, возраста, социального положения, образования и религиозности, но и с точки зрения степени информированности о ДТП. Так, например, О. Нешпорова в статье «Публичная память о смерти – придорожный мемориал» показала, что по указанному критерию можно выделить следующие группы: «группу создателей и хранителей памятников» и три группы прохожих или проезжающих. «Первая группа не имеет много информации о памятнике и обстоятельствах его создания, вторая группа имеет больше информации, например, ей известны обстоятельства аварии или выжившие, или сам пострадавший, а в третью группу получателей могут входить те, кто присутствовал при аварии, в которой погиб человек (люди)» [Nešporová, 2008: 156]. Как полагает автор, «наиболее общий социальный взгляд на исследуемое явление, вероятно, можно получить у рядовых реципиентов и в то же время лиц, не заинтересованных в создании или поддержании памятника» [там же: 157]. Эти три группы занимают разные позиции к традиции: приятие, отрицание и двойственное отношение, совмещающее частичное приятие и частичное отрицание.
6 Польская исследовательница в статье «Мемориальные кресты в Польше: обычный и спорный элемент дорог общего пользования» представила результаты интернет-опроса, инициированного Гданьским муниципалитетом, поставившим перед жителями региона вопрос: «Следует ли убрать мемориальные кресты с проезжей части?» Зафиксировано 3790 высказываний, которые показали, что «мнения о мемориальных крестах в польском обществе разделились почти поровну: 52% высказались за то, чтобы оставлять их вдоль дорог и 48% – за их устранение» [Przybylska, 2015: 507].
7 Нами для выяснения своеобразия отношения к этой традиции жителей России проведен контент-анализ форумов на порталах, сайтах, блогах за 2013–2019 гг., посвященных обсуждению этой традиции. Результаты анализа и подтверждают выводы польской исследовательницы, и открывают некоторые другие стороны общественного мнения о данной традиции в России. Прежде всего укажем, что обсуждение традиции инициировано разными причинами. Во-первых, наиболее важным триггером стало обсуждением законопроекта № 317652-6 «О внесении изменений в Федеральный закон “Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации”», внесенном в Государственную Думу в 2013 г. В нем, в частности, предполагалось ввести прямой запрет на установку и размещение предметов похоронного назначения (похоронных принадлежностей, обрядовой атрибутики, надмогильных сооружений) в границах полосы отвода автомобильной дороги и придорожных полос. Во-вторых, обсуждение указанной проблемы инициировано отдельными администраторами, пользователями порталов и сайтов, а также блогерами без связи с предполагаемым законопроектом.
8 Значимость предлагаемого анализа заключается в том, что его участники высказывались добровольно, откровенно и эмоционально, что свидетельствует о важности темы и личной заинтересованности в ней. Существенно и то, что это порталы и сайты как региональные, так и всероссийские, а участие в обсуждении проблемы приняли водители-профессионалы, автолюбители и люди, не имеющие автомашин, мужчины и женщины самых разных возрастов. Не менее важно, что на половине порталов и сайтов не задавалось никаких вопросов, а помещался только журналистский материал по данной теме. Например, статья «Могила неизвестного водителя: что такое кенотафы и зачем их ставят на обочинах?» [6]1 посвящена трагическим историям, которые «лежат» за тремя придорожными памятниками на автодорогах Новосибирской области. Ни в начале, ни в конце статьи журналист не задавал никаких вопросов, но читатели активно откликнулись на нее – 52 человека высказали свою позицию относительно данной традиции. Что касается тех сайтов, на которых к читателям обращались с конкретными вопросами, то среди вопросов были, например, такие как «Действительно ли стоит очистить обочины трасс от памятников, или пусть люди отдают дань погибшим в ДТП родственникам, если они хотят это делать?» [3], «Убрать ли надгробия, венки, кресты с обочин ярославских дорог?» [1], «А как вы относитесь к кенотафам?» [9].
1. Источники обозначены цифрами, см. в конце статьи перед списком литературы.
9 Из 812 постов, зафиксированных на указанных порталах, сайтах, форумах и блогах, для анализа отношения к традиции выбрано 536 высказываний, в которых оно выражено прямо или опосредованно. А в отобранных постах в результате их анализа и обобщения выявлены высказывания, отражающие наиболее обобщенное отношение к ней в диапазоне от абсолютного неприятия до полного одобрения, включая непонимание традиции и индифферентное отношения к ней.
10 Результаты исследования. Результаты исследования отношения участников обсуждения к данной традиции представлены в следующей таблице.
11 Таблица 1 Отношение участников форумов к традиции мемориализации мест гибели людей в ДТП
Источник Дата обсуждения Количество высказавшихся участников Поддерживают традицию Не поддерживают традицию Двойственное отношение к традиции Информируют о более сложном и широком контексте бытовании традиции Не понимают традиции Индифферентны Иное
1 2013 55 3 27 6 16 2 0 15
2 2014 40 6 12 3 11 1 0 15
3 2015 181 69 27 20 62 4 1 41
4 2015 189 32 49 14 12 1 0 105
5 2016 198 66 74 13 37 4 6 10
6 2018 80 20 27 5 16 0 0 25
7 2018 10 1 4 0 3 0 0 3
8 2019 37 8 14 0 3 1 1 14
9 2019 5 4 1 0 4 0 0 1
10 2019 6 0 5 1 0 0 0 0
11 2019 11 1 3 0 2 0 0 5
Итого 812 210 243 62 166 13 8 234
Итого** (%) 536 39,2% 45,3% 11,6% - 2,4% 1,5% -
Примечания. Многие участники не только обозначили свое отношение к традиции, но давали новую информацию о ней, вступали в полемику с другими форумчанами, поднимали более общие политические, социальные, экономические, религиозные проблемы. ** От числа высказываний, в которых отношение к данной традиции выражалось прямо или опосредованно (были исключены данные колонок «Информируют…» и «Иное»).
12 На проанализированных форумах порталов, сайтов и блогов в обсуждении приняли участие 812 человека. Однако не все посты посвящены проблеме придорожной мемориализации. Как отмечено выше, многие писали о наличие и своеобразии этого явления в разных областях и республиках России, в Европе, Северной и Латинской Америке, Японии и т.д., делились личными историями, а также высказывались по широкому кругу иных проблем. Так, например, в 2015 г., при обсуждении законопроекта ГД относительно придорожной мемориализации, многие из участников высказали резкие суждения как о самой Думе, ее деятельности, так и о данном законопроекте.
13 Прямо или опосредованно свое отношение к традиции высказали 536 человек. Положительную оценку дали 210 чел. (39,2%), отрицательную – 243 чел. (45,3%), двойственную – 62 чел. (11,6%), поделились дополнительной информацией по традиции без высказывания своего отношения к ней 166 чел., индифферентны к традиции – 8 чел. (1,5%), не понимают традиции – 13 чел. (2,4%).
14 Сравним отношение в 2013–2015 гг. (когда обсуждался указанный законопроект) и в 2016–2019 гг. (учитывались только высказывания, в которых отношение к данной традиции выражалось прямо или опосредованно). В 2013–2015 (277 чел.) к традиции отнеслись положительно – 39,7%, отрицательно – 41,5%, двойственно – 15,5%, не понимают традицию – 2,9%, индифферентны к ней – 0,4%. В 2018–2019 (259 чел.) оценивали положительно – 38,6%, отрицательно – 49,4%, двойственно – 7,3%, не понимают традицию – 1,9%, индифферентны к ней – 2,7%. Полученные данные свидетельствуют, что положительное и отрицательное отношение к традиции почти не изменилось, тогда как двойственное и индифферентное отношение сократилось. Если сравнить общественное мнение в России с отношением общества к данной традиции в Польше и некоторых других странах Европы, то можно утверждать, что оно имеет более негативный характер. Понять, почему это так, помогает анализ мотивов-аргументов, высказанных участниками обсуждения.
15 Таблица 2 Мотивы-аргументы отношения к традиции установки памятных мест участникам ДТП
Мотивы-аргументы 2013 № 1 2014 № 2 2015 № 3 2015 № 4 2016 № 5 2018 № 6, 7 2019 № 8, 9,10, 11 Итого
Отрицательное отношение к традиции 27 12 49 69 74 34 23 288
Нарушает правила и нормы коммеморации и мемориализации 13 7 27 33 36 16 17 149
Негативно воздействует на эмоциональное состояние водителя 3 0 4 5 7 2 2 23
Создает препятствия движению и дорожным работам 0 0 1 0 2 0 0 3
Отвлекают водителей и не способствует повышению безопасности 2 0 5 17 26 4 4 58
Нарушает государственные правила и законы 1 0 0 1 2 0 2 6
Абсурдность самой традиции 4 3 7 8 23 11 7 63
Отрицание без мотивировки 6 2 7 5 12 1 1 34
Итого мотивов-аргументов 29 12 51 69 108 34 33 336
Положительное отношение к традиции 3 6 32 27 66 21 13 168
Необходима тем, кто потерял близких 0 2 3 2 10 5 0 22
Помогает движению, дисциплинируют водителей 3 3 29 22 63 14 12 146
Выявляет проблемы дорожной безопасности 0 0 0 0 0 0 0
Положительное отношение к традиции без мотивировки 0 1 1 3 2 0 1 8
Итого мотивов-аргументов 3 6 33 54 75 19 26 176
Двойственное отношение к традиции 6 3 14 20 13 4 1 61
Индифферентное отношение к традиции 0 0 0 1 6 0 1 8
Не понимают традиции 2 1 1 4 4 0 1 13
Информируют о более сложном бытовании традиции 16 11 12 62 37 19 9 166
Иное 15 15 40 38 10 28 20 155
Отрицательное отношение к Государственной Думе и самой инициативе 0 0 65 3 0 0 0
16 В данных, приведенных в таблице 2, учтено, что некоторые участники обсуждения в обосновании своего мнения приводили не один аргумент, а несколько, дополняя суждение сведениями о традиции, личными историями или затрагивая другие социально-политические проблемы.
17 Анализ также показывает, что главным аргументом против традиции, ее поддержания было утверждение о несоответствии ее принятым правилам и нормам коммеморации и мемориализации. «Чтить надо в специальный местах, тем более, где похоронены! А не устраивать из общественных мест жизни кладбище!» (Pft6fkbybrb, [5])2. «Если не можете успокоиться надо к психотерапевту на прием идти, или в церковь – кто во что верит. На кладбище, но не на обочину, случайно ставшую местом аварии. Скорбь публичности не терпит» (Иджис, [6]).
2. В цитатах сохранены особенности орфографии и пунктуации авторов.
18 На втором месте – утверждение абсурдности самой традиции. Причем в некоторых постах это делалось в крайне грубой форме, с подчеркнутым сарказмом в адрес тех, кто ее поддерживает. «…Честно говоря тут и спорить не о чем. Чтобы понять почему – доведите ситуацию до абсурда – крайние значения обычно характеризуют лучше процесс. Ну кого-то задавили во дворе дома (что не бывает?) – как вам могилка, крестик и веночек во дворе? А если за год-другой еще человек пять придавили, да еще кто-то сиганул с крыши? Отличное кладбище получится во дворе...» (nznz, [4]).
19 На третьем месте – утверждение, что придорожные памятники, венки и другая кладбищенская атрибутика отвлекает водителей и не способствует повышению безопасности. «Эти монументы и стальные кресты на обочине могут послужить дополнительным негативным препятствием при следующей аварии» (chuk74, [4]). «Кресты у дороги меня часто отвлекают от самой дороги, а это очень опасно» (Людмила П., [7]).
20 Не менее важно и то, что они негативно воздействует на эмоциональное состояние водителя. «Мне они сволочи постоянно напоминают, что я когда-нибудь умру... чувствуешь себя в машине как в боксе в морге» (targaryen30, [4]). Соответственно у тех, кто поддерживает эту традицию, обоснованием были два аргумента: придорожные памятники помогают движению, дисциплинируют водителей, они необходимы тем, кто потерял в аварии своих близких. «Если хотя бы один человек глядя на эти кресты задумается и сбросит скорость, то пусть они стоят» (SergeiY, [7]). «По мне так, если для кого-то место памятно, достойно любое проявление памяти. Пусть и дорогая часовня или копеечный венок главное – проявление переживаний и сочувствия, чего в современном мире нет. Нельзя, понимаете ли, нельзя давать людям скорбеть...» (makc_13, [1]).
21 Нельзя не заметить принципиальную разницу аргументов у придерживающихся этих позиций: негативно настроенные по отношению к ней главный акцент делают на то, что нарушаются нормы и правила, регулирующие отношение общества к смерти. Главное из них – смерть отдельного человека, не обладавшего высоким социальным статусом, скорбь о нем, его поминовение не должны становится общественно значимым фактом. Поэтому индивидуальные памятники должны стоять только на кладбищах, поминать погибших нужно только в местах отправления религиозного культа, скорбеть – дома.
22 А вот те, кто поддерживают эту традицию, основной акцент делают на том, что включение индивидуальной коммеморации и мемориализации в общественное пространство, независимо от того, каким был погибший и что послужило причиной аварии, этически значимо и социально оправдано. Это же считали основным признаком данной традиции Дж. Кларк и A. Чешир, отметившие, что «принятие общественного пространства для частного траура, присвоение обочины дороги в качестве места смерти и празднования жизни личности, которая не была ни хорошо известной, ни обязательно особенно добродетельной, представляет собой утверждение индивидуализма над властью государства и церкви. Придорожный мемориал переносит атрибуты культа знаменитости на человека, который, возможно, не совершил ничего героического или запоминающегося, но был важен для ближайшего круга семьи и друзей. При всех различиях внутри образцов торжество индивидуальности выделяется как константа» [Clark, 2004: 218, 216].
23 Что касается двойственного отношения к традиции, то оно чаще всего поддерживает установку временных поминальных знаков (венки, цветы), но категорически не принимает долговременные памятники кладбищенского типа (обелиски, стелы, пирамидки и проч.). «венки – да бог с ними висят, а вот надгробия, плиты кресты и прочее – это угроза безопасности» (Kigo, [4]).
24 Некоторые участники дискуссии указывали на то, что эту традицию нужно рассматривать, учитывая все многообразие поминальных и памятных знаков, в том числе и тех, что установлены вдоль автодорог. «Ехал вчера по трассе размышлял над этой темой, везде разные расстояния до памятников/могилок, на днях гаишники украшали, например, могилку коллеги у заправки СИБНЕФТЬ, у некоторых вообще могилки с беседками крытыми как например у дальнобоя у Шихазан и подростка мотоциклиста под Канашом... их тоже будут убирать?» (BEAVIS, [2]). «Ставят же памятники различным происшествиям, как и героическим. Памятники местам боевой славы. Для чего? чтоб человек помнил или мог окунуться в атмосферу» (SorokinEV, [4]).
25 Высказались и те, кто устанавливал поминальные знаки, но и они занимали разные позиции. «У меня трое родных погибли в одном ДТП, мы цветы ставили, через 40 дней приехали и убрали. Я не сторонник этих вещей на дорогах, для этого есть кладбище. Я место где они погибли и так никогда не забуду, так для чего эти лишние напоминания...» (MarinaLov, [3]). «Я сестра одной из погибших под Верх-Тулой компании из 4 человек, нам родным порой тянет побыть на этом месте, как-то, что ли, успокаивает, естественно мы против сноса» (141977, [6]).
26 Контент-анализ также выявил наличие конфликта между теми, кто устанавливает поминальные знаки в населенных пунктах, и теми, у чьего дома он поставлен. «У приятельницы муж погиб, она на дереве, у которого он разбился соорудила и венок и руль от машины, цветы постоянно возила, а дерево стоит у въезда в частный дом, хозяин дома ей и так и этак – я разделяю ваше горе, но мне жить как на кладбище уже надоело, уже год прошел, а я все в венках живу – идите скорбеть на кладбище, ведь муж ваш там… так потом до ругани дошло – он просит, она игнорит – память, понимаешь ли, он взял все и выбросил, а она в крик... Сейчас угомонилась» (hellroad, [3]).
27 Выводы. Контент-анализ постов на разных сайтах, посвященных обсуждению традиции отмечать места гибели людей в ДТП, показал, что высказывания отражают три позиции: отрицательную, положительную и двойственную, в которой есть частичное отрицание и частичное одобрение, но в целом все же преобладает отрицательное отношение к традиции как форме проявления индивидуального поведения и к тем, кто следует ей. Основные аргументы противников указанной традиции: коммеморация и мемориализация погибших должны совершаться строго в рамках существующих государственных, конфессиональных законов и правил; местом установки поминального знака погибшему человеку, где бы и как бы это не произошло, должно быть только кладбище; скорбь по погибшим – частное дело его близких, и она не должна затрагивать посторонних, особенно в публичном пространстве, каковым являются автодорога, улица в населенном пункте и проч.; погибший мог быть сам виноват в своей гибели или даже в гибели других людей и потому не заслуживает общественного внимания и поминовения.
28 У тех, кто одобрял существующую традицию, доминировали два аргумента: скорбь близких о погибших имеет право выражаться в свободных и нерегламентированных формах; поминальные знаки дисциплинируют водителей, побуждают соблюдать ПДД. Люди, высказывавшие двойственное отношение, считают, что временные поминальные знаки (цветы, венки) имеют право на существование, но памятники кладбищенского типа необходимо убирать из придорожного пространства.
29 Выявленные особенности отражения указанной традиции в общественном мнении в России, как и в других странах, приводят к постановке более общих вопросов: как должны взаимодействовать публичное и частное пространства? в каких формах и как общество и отдельные люди могут выражать свое отношение к смерти? кто виноват в гибели людей в ДТП: сами водители, дорожные службы, государство?

Библиография

1. Убрать ли надгробия, венки, кресты с обочин ярославских дорог? // Ярпортал, форум Ярославля. URL: https://yarportal.ru/topic473872s0.html (дата обращения: 09.09.2021). Вопрос посетителя форума: «Убрать ли надгробия, венки, кресты с обочин ярославских дорог?»

2. ОАО «Чувашавтодор» призывает жителей республики не устанавливать ритуальные памятники на обочинах дорог // Автомобильный портал Чебоксар. URL: https://forum.zarulem.ws/?showtopic=624779 (дата обращения: 09.09.2021). Обращение регионального учреждения к жителям республики.

3. Могилы на российских дорогах // ЯПлакалъ. URL: https://www.yaplakal.com/forum2/st/0/topic1233466.html (дата обращения: 10.09.2021). Статья пользователя, которая заканчивается вопросом: «Действительно ли стоит очистить обочины трасс от памятников или пусть люди отдают дань погибшим в ДТП родственникам, если они хотят это делать?»

4. В Госдуме предложили запретить похоронные венки вдоль дорог… // ЯПлакалъ. URL: http://www.yaplakal.com/forum11/topic1173857.html (дата обращения: 10.09.2021). Пост администратора только с информацией о предполагаемом законопроекте.

5. Венки и памятники вдоль дорог // ЯПлакалъ. URL: https://www.yaplakal.com/forum2/topic1429660.html (дата обращения: 10.09.2021). Информация участника форума о своем негативном отношении к традиции с вопросом к другим: «А как вы считаете»?

6. Истомина А. Могила неизвестного водителя: что такое кенотафы и зачем их ставят на обочинах // НГС – новости Новосибирска. URL: https://ngs.ru/text/criminal/2018/07/18/62624801/ (дата обращения: 10.09.2021). Статья журналиста о традиции без вопроса.

7. Абросимова Н. Могила без мертвеца // Да вы, батенька, трансформер. URL: https://batenka.ru/unity/cenotaphs/ (lата обращения 09.09.2021). Статья журналиста о традиции без вопроса.

8. Соколовский В. Чем опасны кресты вдоль дорог для водителей и пассажиров // Паноптикум // Яндекс.Дзен. URL: https://zen.yandex.com/media/pravonline/chem-opasny-kresty-vdol-dorog-dlia-voditelei-i-passajirov-5d3f298404af1f00ac812dd4 (дата обращения: 09.09.2021). Статья блогера о традиции без вопроса.

9. ISSA. Кенотаф... Что в имени твоём? // fishki.net. URL: https://fishki.net/3104884-kenotafchto-v-imeni-tvoyom.html (дата обращения: 09.09.2021). Пост с вопросом: «А как вы относитесь к кенотафам?»

10. «Могилы» вдоль дорог. За и против. // Наталия Уайльд – это я! // Яндекс Дзен. URL: https://zen.yandex.ru/media/natalia_wilde_its_me/mogily-vdol-dorog-za-i-protiv-5d884c2d0ce57b00add3076a (дата обращения: 09.09.2021). Пост блогера с вопросом: «…за или против таких мер на дорогах? И сможет ли это повысить осторожность водителей?»

11. Grek I. Про баны и кенотафы // livejournal. URL: https://apxiv.livejournal.com/350180.html (дата обращения: 09.09.2021). Вопросы блогера: «Если вы видите одну звездочку “здесь погиб человек” – это одно. А если там 5-10 или более звездочек нарисовано, вы что почувствуете? Может быть много звездочек – это уже большой вопрос к дорожным службам?»

12. Сантино Д. Перформативные коммеморативы: Спонтанные святилища и публичная мемориализация смерти // Фольклор и антропология города. т. II. № 1–2. 2019. С. 14–26. [Santino J. (2019) Performative commemoratives: Spontaneous shrines and the Public memorialization of death. Folklore and anthropology of the city. T. II. No. 1–2: 14–26. (In Russ.)]

13. Bednar R. M. (2013) Killing memory. Roadside Memorial Removals and the Necropolitics of Affect. Cultural Politics. (9): 337–356.

14. Clark J., Cheshire A. (2004) Rip by the Roadside: A Comparative Study of Roadside Memorials in New South Wales, Australia, and Texas, United States. OMEGA — Journal of Death and Dying 48: 203–222.

15. Dickinson G.E., Hoffmann H.C. (2010) Roadside memorial politics in the United States. Mortality, 15. No. 2: 154–167.

16. Nešporová O. (2008) The public remembrance of death – Roadside memorials. Sociological journal. (44): 139–166.

17. Nešporová О. (2015) Roadside memorials from the longitudinal perspective. Czech People 102 (2): 173–198.

18. Owens M. (2006) Louisiana Roadside Memorials: Negotiating an Emerging Tradition: 119–145. In: Jack Santino (ed.). Spontaneous Shrines and Public Memoralization of Death. New York, Basingstoke: Palgrave Macmillan.

19. Przybylska L. (2015) Memorial crosses in Poland: A Commonplace and contested element of public roads. Geography. Vol. 120. Issue 4: 507–526.

20. Przybylska L. (2021) Are Roadside Crosses in Poland a Religious or Cultural Expression? Religions. (12): 1–14.

21. Sanders J. (2010) Roadside memorials: Highways authority policies and good practice. Bereavement Care. 29 (3): 41–43.

Комментарии

Сообщения не найдены

Написать отзыв
Перевести