Везде
Доверие к социальным институтам, как индикатор общественно-политических изменений в Черногории (2008 – 2020 гг.)
Оглавление
Аннотация Оценить Содержание публикации
Библиография Комментарии
Поделиться
QR
Метрика
Доверие к социальным институтам, как индикатор общественно-политических изменений в Черногории (2008 – 2020 гг.)
Аннотация
Код статьи
S013216250017773-3-1
DOI
10.31857/S013216250017773-3
Тип публикации
Статья
Статус публикации
Опубликовано
Авторы
Шарович Раде  
Аффилиация: Университет Черногории
Адрес: Черногория, Никшич
Черанич Горан
Аффилиация: Университет Черногории
Адрес: Черногория, Никшич
Кривокапич Наташа
Должность: Помощник преподавателя философского факультета
Аффилиация: Черногорский университет
Адрес: Черногория, Никшич
Выпуск
Номер 3
Страницы
64-73
Аннотация

Результаты исследования показывают взаимосвязь между (не)доверием к социальным институтам в Черногории и социальными изменениями, которые проявились в виде смены правительства этой страны в 2020 г. Сравнительное исследование направлено на объяснение того, как отсутствие доверия к большинству государственных институтов привело к росту доверия к другим институтам – прежде всего, к Православной церкви и армии. Авторы доказывают, что культурологическая модель доверия полностью применима для изучения динамики доверия к институтам черногорского общества. Обращение к историческому и экономическому контексту событий позволяет привести дополнительные аргументы об их влиянии на уровень доверия респондентов. Исследование показывает, что доверие к институтам во многом зависит от изменений и процессов, происходящих вокруг них, и в конечном итоге вызывает социальные изменения в форме смены одной системы социального управления на другую.

Ключевые слова
Черногория, доверие, общество, институты, система, общественные изменения
Классификатор
Получено
02.12.2021
Дата публикации
28.03.2022
Всего подписок
11
Всего просмотров
45
Оценка читателей
0.0 (0 голосов)
Цитировать Скачать pdf
1 Когда мы говорим о доверии/недоверии граждан к политическим институтам, то обычно подразумеваем два теоретических подхода. Один из них – культурологический, другой – институциональный [Mishler, Rose, 2001]. Согласно культурологическому подходу, доверие к политическим институтам зависит от ценностей, которые передаются от родителей к детям через семью, при этом общее социальное доверие является одной из наиболее важных непосредственных детерминант. Институциональные же теории в качестве основных детерминант доверия к любым социальным институтам указывают на их эффективность и действенность, на оценку их функционирования со стороны граждан. Например, Т. Ван дер Меер и П. Деккер рассматривают доверие к национальным политическим институтам как следствие рациональной оценки отношений между индивидом и государством, которая зависит от компетентности, заинтересованности, ответственности и надежности этих институтов [Van der Meer, Dekker, 2011: 110–111].
2 Исследуя доверие граждан к социальным институтам, необходимо упомянуть исследования, в которых говорится об изучении социального капитала как важного сегмента социальных отношений. Для нашего исследования особенно важно исследование Р. Патнэма, согласно которому эффективность институтов, в первую очередь, обусловлена экономическими, политическими или более широкими социальными условиями. Особое внимание он уделял социокультурным факторам, которые включают гражданское участие (политическое и неполитическое), политическое равенство (равные права и обязанности для всех членов сообщества), солидарность и доверие [Patnam, 2003].
3 В предлагаемой статье мы стремились показать на примере Черногории тесную связь доверия к социальным институтам и социальных изменений. С помощью системного подхода в социологии, на основании которого чаще всего анализируется категориальный аппарат, связанный с понятием социальных изменений, различаются изменения внутри системы от изменения самой системы [Lazich, 2008: 3–4]. Мы сосредоточимся на определении социальных изменений как изменений внутри системы (в данном случае – внутри страны), посредством которых отдельные лица и социальные группы меняют свой образ мышления, политическую власть, роли и положение [Sztompka, 1994: 12]. В нашем случае речь идет о таких отдельных изменениях, которые не меняют существенных свойств системы, но меняют внутренние отношения и носителей политической власти.
4 Принимая эту концептуальную схему, мы на опыте событий в Черногории в 2000–2010-х гг. попытаемся показать, как социальные изменения осуществляются через смену политического устройства и правительства, а также, самое главное, как они связаны с динамикой доверия к национальным социальным институтам.
5 Исторический и экономический контекст (не)доверия к социальным институтам. В начале XX в. черногорское общество принадлежало к традиционному типу общества с автаркичным натуральным сельскохозяйственным производством и неразвитой социальной структурой. В период между двумя мировыми войнами развитие социальных институтов в Черногории не входило в число приоритетов югославского правительства. В то же время в стране постепенно развивалась промышленность, что привело к определенным сдвигам в общественном разделении труда.
6 После окончания Второй мировой войны Социалистическая Республика Черногория официально стала одной из шести равноправных республик в новой югославской федерации (СФРЮ), тем самым вернув утраченный в 1918 г. статус государства. В середине 1948 г. Югославия меняет свой политический курс – отказывается от правил, навязанных советской коммунистической системой, и разворачивается к Западу. Хотя в 1953–1964 гг., «паря на крыльях помощи» Запада, Югославия прожила исключительно благоприятные 11 лет развития [Antonich, 2004: 25], ее государственный институциональный аппарат и администрация сохраняют все черты авторитаризма. Многопартийная демократия не существует, руководящая коммунистическая партия достигла пика своего могущества. В отношении этого периода следует выделить тот факт, что коммунисты построили промышленность, которая сумела аккумулировать и использовать все природные возможности и богатства страны, освободили крестьян от высоких налогов, ввели самоуправление в производственных компаниях и в каком-то смысле обеспечили эгалитаризм среди людей. Однако югославские социальные институты никогда не были в состоянии обеспечить стабильность и эффективность, как в развитых демократических странах, и не успевали за экономическими «успехами» страны. Почти каждые десять лет происходила конституционная реформа («революция»), направленная на улучшение идеологической поддержки функционирования коммунистической системы. Единственной стабильностью были партийные ячейки, а также неформальные отношения и связи, в то время как руководство и курс социальных институтов постоянно менялись под партийным давлением.
7 «Золотой» век экономики быстро закончился. В 1980-е гг., когда с Запада перестали поступать льготные кредиты, экономика начала проявлять первые признаки кризиса. «В тот период югославам снова пришлось зарабатывать себе на жизнь своим трудом. Годовая инфляция увеличивается до 84%, а зарплаты и пенсии стремительно падают, поэтому уровень жизни падает на треть» [Antonich, 2004: 29]. Под этим давлением социальные институты с уже полностью окостеневшей структурой постепенно начинают проявлять первые признаки свободы. В то же время их идеология демонстрирует полную беспомощность по отношению к национализму, активно распространяющемуся во всех югославских республиках.
8 После кровавого распада СФРЮ (1991) Черногория и Сербия вместе создали новый государственный союз – Союзную Республику Югославия. В самом начале своего функционирования (1992–1996) эта страна находилась под санкциями ООН и была полностью коммерчески изолирована от остального мира. На кризисное социально-экономическое развитие тормозящее влияние оказывали многие факторы: деструктивная и нефункциональная система (социальная, экономическая, организационная, институциональная и нормативная), альтернативные институты, слабое верховенство права, неудачная неолиберальная экономическая политика, разрушенная и неразвитая экономическая институциональная инфраструктура и др. [Драшкович, 2017: 100]. Ко всему этому добавилась агрессия НАТО, цинично названная «Ангел милосердия» (1998), что дополнительно способствовало коллапсу экономики. Эти события еще больше снизили легитимность и силу социальных институтов, в результате чего они потеряли даже тот минимум независимости, который когда-то имели при социализме. Неравенство среди людей стало настолько большим, что средний класс, который доминировал в СФРЮ, почти исчез. В то же время «наверху» выкристаллизовался новый класс политиков-предпринимателей, а «внизу» – огромное количество бедняков.
9 После восстановления государственной независимости в 2006 г. в Черногории ожидалось радикальное и быстрое изменение всего общественного устройства, стабилизация институциональной системы страны. Однако процесс постсоциалистического транзита, установления нового (социально более гуманного) порядка, лишь начинался. При таком балансе сил и под давлением правящей партии институциональный аппарат нельзя было рассматривать как автономный руководящий орган, который может направлять и инициировать эти изменения. Напротив, как и при социализме, институты строились как партийные «ветви» с минимальной независимостью.
10 Все нарушения в функционировании политического порядка неизбежно влияют на снижение доверия к институциональной системе, сокращают участие граждан в политической жизни и приводят к полному отчуждению от системы, к которой они принадлежат. В то же время, по мнению ряда учёных, даже в тех случаях, когда политическая элита полностью приватизирует предприятия и злоупотребляет социальными институтами, элементарное доверие позволяет этому общественному порядку работать. Это элементарное доверие к основным институтам общества в итоге ставит под сомнение и само конституционное устройство как общепринятое в обществе соглашение [Baloban, Rimac, 1998: 664].
11 При таком балансе сил в Черногории росло доверие к традиционным институтам, которые существовали на этой земле на протяжении веков, – армии, системе образования и Православной церкви (Сербской православной церкви в Черногории). Исторически именно церкви, школы и монастыри являлись первыми «классными комнатами», незаменимыми культурными и цивилизационными источниками черногорского народа и его культуры. Епископы (владыки) были также в XVI–XIX вв. первыми правителями, которые вместе с народом строили государство Черногория. Они решали как светские, так и духовные вопросы общественного развития; некоторые из них (например, правивший в первой половине XIX в. Петр II Петрович Негош) заслуженно считаются основоположниками общественного строя Черногории [Vukichevich, 2003]. Несмотря на давление социалистического строя (которое было более чем выраженным), непрерывность и стабильность существования церкви сохранялась на протяжении всей истории Черногории.
12 Методологический подход к исследованию. Данное исследование направлено на определение доверия граждан Черногории к социальным институтам в двух ключевых моментах современной истории Черногории – в 2008 г. (через 2 года после восстановления независимости Черногории), и в 2019 г. (накануне первой демократической смены правительства в 2020 г.), что придает результатам нашего исследования лонгитюдный характер.
13 Данные о доверии граждан к социальным институтам были получены в рамках международного исследовательского проекта по изучению европейских ценностей Еuropean values study, который осуществляется в 47 европейских странах с 1981 г. Этот проект является крупнейшей европейской исследовательской программой, которая касается основных человеческих ценностей и дает представление об идеях, убеждениях, предпочтениях, взглядах, ценностях и мнениях граждан по всей Европе. Последний опрос в Черногории проводился в период в июне – декабре 2019 г. на репрезентативной выборке из 1003 респондентов агентством De Facto Consultancy (Подгорицы) под эгидой Министерства иностранных дел1.
1. База данных и анкета загружены с >>>> (дата обращения: 25.10.2021).
14 Зависимой переменной нашего исследования является вопрос о доверии к социальным институтам, в котором респондентов просили ответить, насколько они «доверяют» каждому из предложенных институтов. Доверие можно было выразить ответами «очень большое», «большое», «не очень большое», «нет доверия» и «не знаю». Респонденты, ответившие «не знаю» или не ответившие вообще, исключены из дальнейшего анализа.
15 Дифференциация доверия к институтам. Анализируя результаты опроса 2019 г., очевидно, что доверие к разным социальным институтам существенно варьируется.
16 В нашем исследовании в качестве критерия доверия мы взяли доверие к тем институтам, к которым более половины респондентов выразили «большое» или «очень большое» доверие: это – церковь, армия, ЕС и ООН. Церковь – социальный институт, которому в Черногории в 2019 г. больше всего доверяли, доверие ей высказало 81% респондентов. В нижней части шкалы доверия оказались пресса и профсоюзы, которым доверяют лишь около 20% граждан.
17 Как видно из табл. 1, институты можно иерархически разделить на три группы. В первую группу войдут институты с доверием выше 50% (церковь, армия, ЕС и ООН). Вторую группу составляют социальные институты с показателем доверия от 35 до 45% (правительство и государственная администрация, сфера образования, полиция, организации по защите окружающей среды и сфера здравоохранения). Наконец, третью группу составляют институты, получившие менее 30% поддержки граждан (политические партии, государственные службы, профсоюзы и пресса). Как видим, граждане Черногории больше всего верят в оборонные и религиозные институты, в то время как доверие к институтам, которые должны составлять основу демократической системы, находится на очень низком уровне. Например, профсоюзы, важная часть плюралистической системы, имеют крайне низкое доверие граждан, не в лучшей ситуации находятся государственная администрация и правительство, которые непосредственно занимаются социальными вопросами и положением граждан.
18

Таблица 1 Степень доверия к социальным институтам (2019)

Степень доверия Социальные институты Степень доверия, %
Очень большое Большое Небольшое Нет доверия Суммарно большое и очень большое доверие, %
Более 50% Церковь 45,5 35,5 12,7 6,2 81
Армия 13,7 43,4 32,4 10,5 57,1
ЕС 12,5 43,4 30,0 14,1 55,9
ООН 11,1 40,3 32,7 15,9 51,4
40–50% Полиция 11,7 37,2 36,4 14,7 48,9
Образование 12,6 34,1 42,2 11,1 46,7
Здравоохранение 8,8 32,1 43,8 15,4 40,9
30–40% Организации по охране окружающей среды 6,1 33,8 42,2 18,0 39,9
Социальное обеспечение 7,5 31,4 41,0 20,1 38,9
Государственная администрация 6,9 30,4 39,5 23,2 37,3
Государственные службы 7,5 28,5 48,4 16,7 36,0
Правосудие 7,7 28,3 43,9 20,1 36,0
Крупные предприятия 5,9 30,1 44,9 19,0 36,0
Парламент 8,5 26,2 42,4 22,9 34,7
Менее 30% Политические партии 5,2 24,6 41,6 28,5 29,8
Профсоюзы 5 21,1 47,6 26,3 26,1
Пресса 4,9 17,6 44,5 33,0 22,5
19 Для сравнения укажем, что, в отличие от Черногории, в странах Западной Европы, не церковь, а полиция является институтом, пользующимся наибольшим доверием. В частности, опрос Евробарометра в 2018 г.2 показывает, что в большинстве западноевропейских стран именно полиция является самым авторитетным институтом, в то время как доверие, например, к Европейскому союзу падает, а его расширение не поддерживается. С другой стороны, показатели доверия к социальным институтам граждан соседней Хорватии оказались подобны показателям Черногории. Результаты наших соседей тоже говорят о наибольшем доверии граждан к церкви и армии, что свидетельствует о схожей системе ценностей в странах бывшей Югославии. Этот ценностный образец сформировался благодаря общему социокультурному и историческому контексту, а не одной и той же религиозной традиции. Хотя хорваты, в большинстве случаев, являются католиками, а в Черногории преобладает православие, но в обеих странах религиозным авторитетам доверяют больше, чем всем светским институтам [Sekulich, Shporer, 2010: 81].
2. Eurobarometer. URL: >>>> (дата обращения: 30.10.2021).
20 Динамика доверия к институтам (2008–2019): «выигрывшие» и «проигравшие». Лонгитюдное исследование доверия к социальным институтам в Черногории позволяет отметить два наиболее важных момента в современной истории страны. Первый относится к 2008 г. и периоду после восстановления независимости Черногории (2006). Это было время создания государственных институтов, время, когда выстраивался курс внешней политики и прилагались усилия для решения внутренних проблем и «закрытия» всех ранее открытых вопросов. Второй момент относится к 2019 г., поворотному моменту для правительства, которое впервые сменилось на демократических выборах менее чем через год3. Почему же произошла эта демократическая смена правительства, кто были «победителями» и «проигравшими» в доверии граждан в тот период? Это – два важных вопроса, на которые частично ответит наше исследование.
3. Речь идет о выборах в парламент (Скупщину) Черногории в августе 2020 г., в результате которых правящая  >>>> (приемник Союза коммунистов Черногории) впервые потеряла большинство в парламенте, уступив его коалиции оппозиционных партий, поддерживаемой Православной церковью.
21 Как ясно видно из табл. 2, за прошедшие 10 лет больше всего доверия потеряли те институты, которые составляют основу современного государства, – сферы образования и здравоохранения, государственные службы, правосудие и сферу социального обеспечения.
22 Таблица 2
23 Социальные институты, которым граждане в 2019 г. выражали меньше доверия, чем в 2008 г. («проигравшие»)
Социальные институты % доверия в 2008 г. % доверия в 2019 г. Величина падения доверия, %
Образование 67,8 46,7 - 21,1
Здравоохранение 55,7 40,9 - 14,8
Государственные службы 48,5 36 - 12,5
Правосудие 43,9 36 - 7,9
Социальное обеспечение 44,6 38,9 - 5,7
24 За период от восстановления независимости (2008) до последних приготовлений к смене власти (2019) ясно видно, насколько исполнительная власть «постаралась» построить отношения взаимного (не)доверия между институциональной системой и рядовым гражданином. Коррупционные скандалы и перманентный экономический кризис, потрясавшие Черногорию за последние 10 лет, отразились и в результатах этого исследования. Действительно, все «проигравшие» в нашем исследовании имеют тесные связи с правительством, и размер потери доверия к ним за прошедший период как раз является результатом этой связи. Раскрытие новых скандалов и «запудривание» наиболее важных из прошлых привели к тому, что большинство граждан перестали доверять системе, в которой они живут, поскольку государственные институты рассматриваются скорее как партийные офисы, чем как службы для всех граждан Черногории. В этом открытии нет ничего удивительного. В нем проявляется непрерывное партийное давление на институты, которое доминировало в нашей стране во времена социализма. Поскольку молодая коммунистическая элита 1990-х только изменила название партии, добавив приставку «демократическая», и таким образом снова пришла к власти, их отношение к институтам в Черногории существенно не изменилось. Изменились определения и внешние формы, но суть осталась прежней: до падения режима в 2020 г. государственные институты оставались партийными ветвями и логистикой всех побед на выборах.
25 Из табл. 2 более чем очевидно, что доверие граждан к государственным институтам накануне смены правительства было на исторически низком уровне. Это (не)доверие здесь скорее можно определить как «разочарование». После первоначальной эйфории от восстановления независимости и веры в лучшее завтра нередко наступает болезненная «трезвость» и полное падение доверия. Такое резкое падение доверия к системно наиболее важным институтам, по сути, указывает на важный сдвиг в общественном мнении. Меньшие изменения в несколько процентов можно рассматривать как статистические ошибки, но отмеченное большое снижение (от 6 до 21%), безусловно, является отражением начавшегося социального процесса смены власти, который не заметило только бывшее правительство.
26 Если «государственные институты» являются самыми «проигравшими» за последние 11 лет и в то же время самым большим разочарованием рядового гражданина, то логично предположить, что доверие граждан оказалось перенаправлено или «перетекло» на какие-то другие, «альтернативные», институты (табл. 3).
27 Таблица 3
28 Социальные институты, которым граждане в 2019 г. выражали больше доверия, чем в 2008 г. («победители»)
Социальные институты % доверия в 2008 г. % доверия в 2019 г. Величина роста доверия, п.п.
Армия 37,0 57,1 20,1
Церковь 63,6 81,0 17,4
Политические партии 16,0 29,8 13,8
ООН 38,4 51,7 13,3
ЕС 46,9 55,9 9,0
Крупные предприятия 29,9 36,0 6,1
29 Вспомним культурологический подход, который акцентирует внимание на взглядах и ценностях, которые передаются через семью (от родителей к детям), при этом акцент делается на социальном доверии как одной из наиболее важных непосредственных детерминант. В таком случае неудивительно, что в сохраняющем патриархальные ориентиры черногорском обществе институты с самыми давними традициями (армия и церковь) убедительно являются крупнейшими «победителями». Ведь оборонные и религиозные институты, ценности которых передавались через семью, являются тем фундаментом, на котором исторически была создана Черногория, и потому представляют собой одну из важнейших социальных детерминант истории Черногории и ее государственности.
30 Помимо армии и церкви также можно отметить рост доверия к политическим партиям как альтернативе государственным институтам и существующему общественному порядку. Рассматриваемый 2019 г. был предвыборным, что объясняет активизацию партий, поэтому, с одной стороны, они показывают такой рост. С другой стороны, напомним, что во времена социализма институты оставались (или становились) своего рода партийными ячейками. На протяжении десятилетий граждане привыкли решать жизненно важные для них и их семей вопросы в партийных палатах, а не в представительствах госинститутов. При таком балансе сил институциональный аппарат (государственная бюрократия) становится простым исполнителем этих решений, так что единственное, что им остается, это исполнять партийные приказы. Таким образом, чем больше падает доверие к государственным институтам, тем больше начинает расти доверие к политическим партиям, и это крайне тревожный факт.
31 Точно так же выросло доверие к крупным компаниям, которые в Черногории, в основном, находятся в частной собственности. Поскольку социальный сектор полностью разрушен, а государственных компаний и предприятий почти нет, рядовые граждане вынуждены искать работу у частных предпринимателей, которые опять-таки чаще всего связаны с партийными ячейками и их узкими интересами. Сохранить работу при таком балансе сил означало поддерживать выбор владельца бизнеса и господствующую идеологию. Но владельцы предприятий всегда вознаграждали такую лояльность.
32 В середине таблицы «победителей» находятся ЕС и ООН. Мы видим, что эти два внешних института тоже демонстрируют значительный скачок доверия по сравнению с 2008 г. (13,3 и 9%). Этот рост частично объясняется разочарованием во внутренних социальных институтах и ожидании от внешних сил, что они решат наши внутренние проблемы. Эта матрица стала имманентной для населения и институтов Черногории, из-за такого баланса сил подобный результат был ожидаем.
33 Динамика доверия к институтам (2008–2019): сдвиги в рейтингах доверия. Подводя итог, мы составли «рейтинговый список» доверия к институтам за два этапа исследования и сравнительную шкалу, которая ранжирует институты Черногории в 2008 и 2019 гг. Акцент делается при этом не на «росте» или «упадке» отдельных институтов, а на сравнении их взаимного положения в обществе. Основным критерием в этой процедуре является средняя арифметическая взвешенная. Четыре степени доверия (очень большое; большое; небольшое; нет доверия) были преобразованы в ранговые оценки от 1 до 4 (1 – оценка граждан, имеющих «очень большое» доверие к черногорским социальным институтам, а 4 – оценка выражающих недоверие институтам) и взвесили по долям респондентов, соответствующим каждой оценке доверия.
34 Из табл. 4 видно, что по среднему арифметическому различия результатов невелики. Однако они также указывают на основные тенденции изменений, произошедших в нашем обществе. Наибольшее «падение» снова испытали институты, которым, по логике вещей, должно быть оказано наибольшее доверие. Самым большим проигравшим является сфера образования (переместилась с 1-го места на 4-е), за ней следуют государственные учреждения, социальное страхование, здравоохранение и правосудие. Но если смотреть на качественные «скачки», то наибольший сдвиг в доверии получили армия (с 10-го на 2-е место) и церковь (вырвалась на 1-е место).
35 Таблица 4 Рейтинг доверия к институтам в 2008 и 2019 гг.
2008 2019
Место Социальный институт Средняя оценка доверия Место Социальный институт Средняя оценка доверия
 Образование 2,18
 Церковь 1,80
 Церковь 2,21
 Армия 2,40
 Здравоохранение 2,41
 ЕС 2,46
 Государственные службы 2,51
 Образование 2,52
 Социальное обеспечение 2,55
 ООН 2,53
 Полиция 2,62
 Полиция 2,54
 ЕС 2,62
 Здравоохранение 2,66
 Правосудие 2,63
 Организации по охране окружающей среды 2,72
 Организации по охране окружающей среды 2,68
 Государственные службы 2,73
 Армия 2,75
 Социальное обеспечение 2,74
 Правительство и государственная администрация 2,77
 Правосудие 2,76
 ООН 2,78
 Крупные предприятия 2,77
 Парламент 2,80
 Правительство и государственная администрация 2,79
 Крупные предприятия 2,82
 Парламент 2,80
 Профсоюзы 2,97
 Политические партии 2,93
 Пресса 3,00
 Профсоюзы 2,95
 Политические партии 3,19
 Пресса 3,06
36 Период, прошедший между двумя опросами, был отмечен экономическим и социальным кризисом, разгулом коррупции (тесно связанной с государственными учреждениями), блокадой парламента и рядом других скандалов. В результате всех этих событий доверие к институтам, которые должны быть инициаторами борьбы с коррупцией и преступностью, падало, а нормальное функционирование общественного строя ставилось под сомнение. Доверие к краеугольным институтам демократического общества, правительству и парламенту, и в 2008 г. было на очень низком уровне, но в 2019 г. стало еще ниже (13-е место из 17-ти). Правосудие пассивно наблюдало за всеми коррупционными скандалами предыдущего правительства, показав очень плохой результат, опустившись по уровню доверия с 8-го на 11-е место.
37 Однако снижение доверия к государственным институтам не отразилось на международных партнерах: ЕС поднимается с 7-го на 3-е место (средняя оценка выросла с 2,62 до 2,43), а ООН – с 12-го на 5-е место (средняя оценка поднялась с 2,78 до 2,53). Параллельно также выросло доверие к тем институтам, которые воспринимаются в глазах граждан как борцы за права обездоленного населения. Одним из таких институтов является Сербская православная церковь в Черногории, у которой «Закон о свободе вероисповедания» от 2019 г. пытался конфисковать ценное имущество по всей стране. Это религиозное сообщество впоследствии организовало широкомасштабные религиозные протесты (литии), которые впоследствии переросли в открытую борьбу с режимом и стали одним из основных факторов его падения на выборах 2020 г.
38 Как ясно видно, в абсолютном выражении доверие к «униформе» растет или сохраняется на том же уровне, что является доминирующей тенденцией, выявленной в этом исследовании. Военные получили большой скачок в рейтинге, церковь оказалась на «вершине» институтов, лишь полиция не изменила места в рейтинге. Наибольший относительный сдвиг – «подскок» доверия к церкви. Помимо того, что в 2019 г. она заняла 1-е место в рейтинге, надо принять во внимание абсолютный рост по балльному показателю изменения доверия, который у церкви является самым большим.
39 Заключение. Итак, следует сделать вывод, что из-за различных социальных, экономических и политических влияний доверие к разным социальным институтам в Черногории в 2000–2010-х гг. сильно варьировалось, причем именно (не)доверие к институтам в значительной степени определило качественные социальные изменения, произошедшие в 2020 г.
40 Социальные институты Черногории можно по степении доверия к ним граждан разделить на три группы. Доверие к институтам, которые оказывают наибольшее влияние на функционирование системы государственного управления (образование, правительство, государственные службы, здравоохранение, правосудие, парламент, политические партии, сфера социального обеспечения), находятся на низком уровне, что красноречиво свидетельствует о слабом доверии граждан к тем социальным порядка, по которым они живут. Доверие к внешним международным институтам нельзя рассматривать с чрезмерным энтузиазмом, но и говорить о евроскептицизме в Черногории мы тоже не можем. Отношение к международным институтам (Европейскому Союзу и ООН) совершило серьезный сдвиг за 2008–2019 гг., они заслужили относительно высокое доверие граждан. Повышение доверия к этим институтам – часть модернистской матрицы. Третья группа, абсолютные «победители» в «соревновании» за доверие граждан Черногории, – Православная церковь и армия. Доверие к этим двум институтам обусловлено культурой и относится к консервативно-традиционалистскому комплексу, который исторически ярко выражен в Черногории.
41 В конце концов, открытый конфликт между церковью и правительством в 2019–2020 гг. привел к «победе» церкви и, как следствие, к первой демократической смене правительства Черногории. Выявленная нашим исследованием динамика доверия этим двум институтам перед выборами, убедительно объясняет логику событий и демонстрирует важность детальных социологических наблюдений.

Библиография

1. Драшкович М., Йовович Р., Драшкович В., Стреимикиене Д. Эрозия социокультурного капитала в странах Юго-Восточной Европы // Социологические исследования. 2017. № 7. С. 99–106. [Drashkovich M., Yovovich R., Drashkovich V., Streimikiene D. (2017) Social institutional factors of slow-down: the case of south-east European countries development. Sotsiologicheskie Issledovaniya [Sociological Studies]. No. 7: 99–106. (In Russ.)]

2. Antonich S. (2004) Društvena osnova i sadašnji pokušaj modernizacije [The social basis and the current attempt of modernization]. In: Društvena transformacija i strategije društvenih grupa: svakodnevica Srbije na početku trećeg milenija [Social transformation and strategies of social groups: everyday life of Serbia at the beginning of the third millennium]. Belgrade: Institute for Sociological Research, Faculty of Philosophy in Belgrade. (In Serb.)

3. Baloban S., Rimac I. (1998) Povjerenje u institucije u Hrvatskoj [Trust in institutions in Croatia]. Zagreb: Institute of Social Sciences «Ivo Pilar». Vol. 68. No. 4 (In Croat.)

4. Mishler W., Rose R. (2001) What are the Origins of Political Trust? Testing Institutional and Cultural Theories in Post Communist Societies. Comparative Political Studies. Vol. 34: 30–62.

5. Lazich M. (2008) Pojam društvene promene: osnovna teorijska shvatanja [The concept of social change: basic theoretical concepts]. Socioloshka lucha [Light of sociology]. Niksic: Faculty of Philosophy. Vol. II/2: 3–4. (In Mont.)

6. Patnam R. (2003) Kako demokraciju učiniti djelotvornom – Civilne tradicije u modernoj Italiji [How to make democracy effective – Civil traditions in modern Italy]. Zagreb: Faculty of Political Science (In Croat.)

7. Sekulich D., Shporer Zh. (2010) Gubimo li povjerenje u institucije? [Are we losing trust in institutions?] Korupciya i poverene [Corruption and trust]. Zagreb: Centar za demokraciju i pravo: 77–117. (In Croat.)

8. Sztompka P. (1994) The Sociology of Social Change. Oxford: Wiley-Blackwell.

9. Van der Meer T., Dekker P. (2011) Trustworthy states, trusting citizens? A multilevel study into objective and subjective determinants of political trust. In: Political trust: Why context matters. Ed. by S. Zmerli, M. Hooghe. Colchester: ECPR Press: 95–116.

10. Vukichevich S. (2003) Crna Gora na prelazu mileniuma [Montenegro at the turn of the Millennium]. Cetinje: Obod. (In Mont.)

11. Статья поступила: 02.12.21. Финальная версия: 24.01.2022. Принята к публикации: 25.01.2022.

Комментарии

Сообщения не найдены

Написать отзыв
Перевести