Везде
Порог осознания как эмпирическая данность и как логическая неизбежность
Оглавление
Аннотация Оценить Содержание публикации
Библиография Комментарии
Поделиться
QR
Метрика
Порог осознания как эмпирическая данность и как логическая неизбежность
Аннотация
Код статьи
S020595920017743-3-1
DOI
10.31857/S020595920017743-3
Тип публикации
Статья
Статус публикации
Опубликовано
Авторы
Аллахвердов В. М. 
Аффилиация: Санкт-Петербургский Государственный университет
Адрес: Российская Федерация, Санкт-Петербург
Карпинская В. Ю.
Аффилиация:
Санкт-Петербургский Государственный университет
Институт мозга человека им. Н.П. Бехтеревой Российской академии наук
Адрес: Российская Федерация, Санкт-Петербург
Выпуск
Том 42 № 6
Страницы
14-24
Аннотация

Обсуждается природа сенсорного порога и подходы к решению проблемы порога в психофизике. Приводятся экспериментальные результаты, эмпирические факты, которые не вполне соответствуют существующим психофизическим теориям и не получают объяснения в русле современных подходов. Сделан вывод о том, что объяснение порогов без описания участия работы сознания вызывает сомнения. Предлагается новый взгляд на природу порогов, при котором порог рассматривается как неизбежное следствие процессов классификации и категоризации. Благодаря тому, что в акте познания обязательны операции отождествления нетождественного и различение неразличимого, формируется зона, внутри которой объективно различающиеся элементы отождествляются в сознании, относятся к одному классу. Эта зона существует во всем спектре когнитивных задач, в том числе и в задачах обнаружения и различения. Пороги фиксируют границы этой зоны. Таким образом, проблема порога для своего разрешения требует описания работы не столько физиологических, сколько когнитивных механизмов.

Ключевые слова
сознание, порог, методы психофизики, неосознаваемые сигналы, классификация
Источник финансирования
Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ, проект № 20-03-00778 (рук. проекта В.М. Аллахвердов)
Классификатор
Дата публикации
16.12.2021
Всего подписок
6
Всего просмотров
358
Оценка читателей
0.0 (0 голосов)
Цитировать Скачать pdf
1 Органы чувств способны точно и полно воспринимать реальность, однако самое надежное, достоверное знание дано сознанию, которое заведомо получает менее точную и менее полную информацию. Как такое возможно? Этот парадокс даже в более общем виде высказал П.Я. Гальперин: «В психических отражениях открывается даже меньше того, что есть в их основе, в физиологических отражениях ситуации. Но именно это “меньше” и открывает новые возможности действия!» [10, с. 61]. Важно понять, почему сознание не пользуется полной информациейипочему при этом “меньше” оказывается лучше.
2 Впервые сформулированный в начале XIX векапарадокс обсуждал И. Гербарт. Органы чувств, утверждал он, работают практически идеально, они “приближаются к математической определенности и обыкновенно не искажают своего предмета” [11, с.71]. Но в сознание попадает далеко не всё, что воспринимается органами чувств. И это парадоксально, потому что вся педагогика (а Гербарт — один из признанных основателей научной педагогики) строится на том, что доверять можно только осознанному знанию. Именно сознание, уверяли нас философы и психологи, дает нам наиболее достоверную картину мира. Напомним известный тезис советской психологии: “сознание – высшая форма отражения”.
3 Тезис Гербарта о близкой к идеальности работе органов чувств получил за два века мощное подтверждение. Утверждается, что абсолютный порог для слуха настолько мал, что если бы он стал еще чуть меньше, мы стали бы слышать случайные удары молекул воздуха о барабанную перепонку. И лучше видеть нельзя. В ХХ в. считали, что глаз способен реагировать на 3−5 квантов света, т. е. – что уже невероятно для осознанного восприятия! – темной ясной ночью способен заметить пламя горящей свечи на расстоянии почти в 30 км. А в XXI в. зарегистрирована реакция глаза всего на один фотон [35]. Лучше не бывает. Многие современные авторы говорят, что чувствительность рецепторов близка к теоретическим пределам.
4 Многочисленные исследования показывают, что не осознаваемые подпороговые сигналы могут вызывать разнообразные физиологические реакции (например, регистрируемые по изменению диаметра зрачка, по показателям КГР, ЭКГ, фМРТ [18; 33]). Еще более поразительно, что неосознаваемые сигналы вызывают поведенческие реакции. В исследованиях Н.Ю. Алексеенко (1967) показано, что неосознаваемый (подпороговый) звуковой сигнал, поданный на одно ухо, влияет на оценку людьми места, где, как им кажется, расположен источник осознаваемого ими звука, поданный на другое ухо. А Поппель [29] утверждает, что если предъявлять человеку один и тот же звук на оба уха с разницей в 1 мс, ему будет казаться, что предъявлен только один звук. Но если предъявлять второй звук через 3–5 мс, то человек услышит два звука. Никто не способен осознавать различие в две миллисекунды, но оказывается, что человек неосознанно их различает. Осознанные решения, тем самым, могут приниматься и на основе неосознанной информации. Но встает вопрос о том, почему тогда эта каким-то образом воспринятая информация не осознается.
5 Подход И. Гербарта к решению проблемы достоверности осознанного знания
6 И. Гербарт создал первую в истории психологическую теорию, призывая использовать математику и опираться на опыт. Все, что содержится в сознании, и даже все то, что только стремится проникнуть в сознание, он называл представлениями. Гербарт признавал нечеткость терминологии (например, у него неосознаваемые представления хранятся в сознании) и вынужден был использовать термин “сознание” в двух разных смыслах [11, с. 96, с.132]. По-видимому, он трактовал сознание, во-первых, как гипотетический механизм, в котором происходит работа со всеми представлениями, а во-вторых, как эмпирический феномен, как то, что осознается, т. е., словами Гербарта, предстает перед нашим внутренним взором. В нашей статье мы тоже будем различать сознание как теоретический конструкт и как эмпирический феномен (в последнем случае будем стараться говорить об осознании).
7 Гербарт хотел построить психологию по образцу ньютоновской механики и потому считал, что всю работу с любыми представлениями надо объяснять одними и теми же причинами, описывать одними и теми же законами. Хотя примеры представлений, приводимые Гербартом, – это представления, возникающие под влиянием объектов внешнего мира, полученные в сенсорном опыте, он описывал механику для любых представлений, независимо от их происхождения [11, с.120]. Он понимал, что разрешение проблемы порога в работе сознания, а не в работе сенсорной системы. Представления могут быть качественно различны, но, по Гербарту, для описания работы сознания это несущественно. Деление целостной психики на разные психические способности (ощущение, память, воображение, мышление и т. д.) неоправданно, это — мифология психологии [11,с. 152; с.124]. В нашей статье мы будем искать разрешения парадокса на примере решения сенсорных задач, но будем помнить, что предложенное решение может быть отнесено к широкому классу психических явлений.
8 Сознание, по Гербарту, обеспечивает непротиворечивое единство собственного содержания. О том, что сознание не терпит противоречий, говорили многие и до Гербарта, и после (К.Д. Ушинский называл это широко распространенным мнением). Но Гербарт не ограничивается констатацией. Он описал механику работы сознания, обеспечивающую непротиворечивое единство. Сознание, по Гербарту, опирается на уже накопленное знание и отвергает (не впускает в сознание) противоречащие этому знанию представления. Это-то и дает сознанию преимущество, поскольку оно, тем самым, не отвлекается на случайные вариации. Однако прошлый опыт — это еще не окончательно достоверное знание. Поэтому любое (даже противоречащее) представление все-таки должно иметь возможность перейти порог сознания и стать осознанным, но это возможно только при достижении определенной интенсивности этого представления. А уж если новое представление вошло в сознание, то оно будет вытеснять из сознания другие представления, которые ему противоречат.
9 Идеи Гербарта умозрительны. Он, в отличие от Ньютона, не ставил задачу проверять в опыте свои рассуждения и написанные им формулы, поскольку был убежден, что “психология не смеет экспериментировать над людьми” [11, с. 125]. Тем не менее его идеи, несмотря на спекулятивность, вдохновили столь разных психологов, как Фехнер и Фрейд.
10 Классическая психофизика. Подход Г.Т. Фехнера.
11 Г.Т. Фехнер — физик и экспериментатор. Не подлежащие операционализации конструкции Гербарта его не могли устроить, хотя он и принял идею порога осознания. Фехнер решал сходную, но иную проблему, чем Гербарт. Физический и психический миры — это две взаимосвязанные стороны одной и той же действительности, поэтому физический мир должен адекватно отражаться в сознании. Но мир, представленный в сознании, не может быть тождественен физическому миру, ибо тогда теряется специфика психического. Фехнер придумал как соединить адекватность и нетождественность: надо найти “точную количественную теорию об отношениях между физическим и психически мирами” [25, c. 7]. Если воспринимаемый мир однозначно (по математическим формулам) преобразуется в представления сознания, то эти представления будут одновременно и адекватны, и нетождественны.
12 Как экспериментатор он понимал, что в общем виде для всех попадающих в сознание представлений поставленную им задачу не решить. Поэтому Фехнер рассматривал только частный случай: зависимость интенсивности ощущений от интенсивности физического раздражителя. Возникла проблема измерения интенсивности ощущений. Сам субъект, по мнению Фехнера, измерять величину ощущений не умеет. Он может только сказать, какое из ощущений сильнее. Фехнер придумал косвенный способ вычисления величины ощущения с помощью измерения сенсорных порогов.
13 Если ощущение возникло, то только при достаточном увеличении физической интенсивности сигнала возникнет новое ощущение. Самое маленькое, едва заметное различие между двумя ощущениями — дифференциальный порог. Постулат Фехнера: едва заметное различие — это бесконечно малое различие, а потому все такие субъективные различия равны между собой. Этот постулат эмпирически не проверяем (С. Стивенс, например, вводит другой постулат). Фехнер трактует едва заметное различие одновременно как непрерывное (что позволяет ему эти различия не суммировать, а интегрировать и получать величину ощущения) и как дискретное (как порог). Это изумляет математиков, но не смущает физика Фехнера и позволяет ему получить красивый закон: величина ощущения пропорциональна логарифму интенсивности раздражения.
14 Фехнер был уверен, что логарифмическая зависимость может быть получена лишь между физическими и психическими параметрами. На основе своих метафизических построений он предположил, что между физическими и физиологическими параметрами должна существовать прямая связь [14]. Последнее, скорее всего, неверно, но полученный им закон впечатлял. Конечно, полагал Фехнер, в других задачах могут выполняться более сложные операции. Высшие психические функции вообще не удастся описать с помощью простых формул.
15 Оставалось, однако, непонятным, зачем существует порог. Порог осознания не может быть объяснен физиологическими ограничениями. Так, уже в XIX в. было известно, что у людей в состоянии гипноза слух может быть в 12 раз чувствительнее, чем в нормальном состоянии [7]. Но никаким гипнозом нельзя преодолеть границы, заданные физиологией. Непонятно, как не воспринимаемые сознанием раздражения могут регистрироваться на физиологическом уровне и влиять на принимаемые человеком осознанные решения, как, наконец, исходя из пороговой концепции, объяснить постоянно наблюдаемые в опытах флуктуации порога. Порог не является стабильной величиной, это показатель, который приходится вычислять путем усреднения множества проб. Однако если порог привязан к интенсивности сигнала (а логарифмическое преобразование делает эту связь однозначной), то никаких флуктуаций быть не должно.
16 Сторонники пороговой концепции ввели допущение: порог зависит не только от интенсивности сигнала, но и от степени предрасположенности к восприятию данного раздражителя (что стало называться внесенсорными факторами). Разные авторы показали влияние на сенсорную чувствительность тренировки, утомления, мотивации, установки, прошлого опыта, контекста и т.д. Современные исследования позволяют выяснить подробности: оценка размера объекта (например, паука) зависит от эмоционального отношения к объекту [28]; люди, которые не ели длительное время, лучше определяют различия стимулов, относящихся к еде, по сравнению с теми, кто слегка голоден [26]. Введение все новых и новых допущений для спасения идеи порога не украшает теорию. Гештальтисты призвали вообще отказаться и от подобных исследований, и от подобных концепций. Ведь когда явление объясняется множеством факторов, которые нельзя даже перечислить, бессмысленно проводить эксперименты [8, с. 150].
17 Фехнер предвосхитил подход ранних когнитивистов, поставивших задачу найти архитектуру преобразования стимульной информации человеком по пути к сознанию. Он обнаружил один такой механизм: интенсивность сенсорного сигнала логарифмируется перед его попаданием в сознание. Но в итоге описал лишь автоматику процессов, которые могут вызвать осознанное ощущение. Само сознание оказывается бездеятельным. У. Джеймс не случайно посчитал психофизические исследования лишенными психологического содержания.
18 Экологический подход. Данный подход представляет взгляд на психический процесс как на работу автомата и отказывается видеть на поставленные выше проблемы. Постулируется, что никаких ограничений на возможности осознания стимулов нет. Сам стимул не несет в себе никакой информации о своем источнике в окружающем мире. Он лишь является причиной реакции сенсорного механизма, но наличие стимульной информации не определяет возможность восприятия этой информации. Дж. Гибсон описывает свое понимание различия между ощущением и восприятием: ощущение — это физиологическая реакция на стимул, восприятие — это акт извлечения информации из стимула. У ощущения как физиологической реакции порог есть, а порог восприятия искать бессмысленно, он может измениться в любую секунду. Информация неисчерпаема (можно постоянно выявлять все новые факты), к ней неприменимо понятие порога. Признание того, что любой стимул многозначен, — важное достижение экологического подхода. Наша познавательная система удивительно и тонко настроена на среду. Среда и ее восприятие подходят как ключ к замку, в том смысле, что объекты окружающей среды обладают набором возможностей (аффордансов), которые позволяют действовать с ними определенным образом. Какая из этих возможностей будет выбрана, зависит от текущих намерений и мотивов. Если что-то не обнаружено, это означает, что оно не соответствует текущим намерениям [13]. Пусть человек находится в комнате, в которой стоит стул. Если у человека есть намерение сесть, то он увидит стул и на него сядет. Если у человека есть намерение ходить, то он увидит стул как помеху своему движению и его подвинет или обойдет. Если у человека нет никаких намерений, связанных со стулом, он его не увидит. Как, однако, из всего потока непрерывно изменяющейся информации извлекаются аффордансы и как возникают намерения? Автоматически. Роль сознания не обсуждается.
19 Экологический подход является современной версией наивного реализма: мы осознаем именно то, что видим, и это наше видение заведомо верно. Даже иллюзии (когда человек неверно судит о размере или форме того, что видит) не могут считаться иллюзией или ошибкой восприятия. В данной ситуации именно так этот стимул и может быть воспринят, и никак иначе, эту ошибку за ошибку считать нельзя [31].
20 Теория обнаружения сигналов (ТОС).
21 Классическая психофизика имела явный недостаток: она не объясняла появление ошибок при решении сенсорных задач. Оставались вопросы: почему в одних ситуациях человек не замечает появление сигнала (ошибка пропуска), а в других замечает? Почему в отсутствие сигнала человек иногда считает, что сигнал был (ошибка ложной тревоги). Ответы на эти вопросы заняли центральное место в теории обнаружения сигналов (ТОС). ТОС возникла под влиянием работ К. Шеннона, который математически описал процесс передачи информации с учетом случайных шумов, необходимо возникающих в любом канале связи. В ТОС процесс обнаружения сигнала человеком и описан как процесс выделения сигнала на фоне шума, где шум необходимо присущ сенсорной системе человека. При поступлении сигнала одной и той же интенсивности может возникать разный сенсорный эффект, поскольку сенсорный шум является нестабильной величиной. Ложные тревоги — закономерный ответ сенсорной системы, когда уровень шума настолько велик, что шум принимается за сигнал.
22 В психофизических экспериментах теперь определяется не порог (это понятие объявляется “неработающим”, оно лишь затрудняет понимание природы изучаемых процессов), а критерий и чувствительность. Критерий задается стратегией наблюдателя. Если наблюдатель не хочет совершать ошибок ложного опознания (ложных тревог), то он увеличивает число ошибок пропуска сигнала, а если не хочет совершать ошибки пропуска, то увеличивает число ложных тревог. Внесенсорные факторы могут приводить к смещению критерия. Показатель чувствительности вычисляется из соотношения интенсивностей сигнала и сенсорного шума. ТОС оказала огромное влияние на развитие психофизики. В рамках этой теории ложные тревоги из артефакта превратились в объект пристального изучения, были выявлены разные стратегии наблюдателей, предложены новые методы исследования, разработан собственный аппарат анализа результатов эксперимента, описание процессов обнаружения и различения, введен этап принятия решения. Но предложенное этой теорией решение выглядит крайне сомнительным.
23 Во-первых, обычно никто не принимает сенсорный шум за сигнал. Шум в ушах (реальный сенсорный шум) воспринимается как помеха, а не как некое сообщение. Как отмечают критики этой гипотезы, в отсутствии стимуляции якобы существующий сенсорный шум не порождает у человека восприятие сигналов [23]. В искусственно созданных ситуациях, где нет никаких стимулов (например, сенсорная депривация), показано что люди начинают испытывать беспокойство, утерю связи с реальностью, галлюцинации, иллюзии движения своего тела и объектов вокруг, нарушения при восприятии размера, расстояния, различные зрительные эффекты “вспышки”, “темные поля” и т.д. Эти эффекты объясняют тем, что нервная система имеет определенный уровень собственной активности, нормальный уровень этой активности поддерживается благодаря наличию входящих стимулов, которые, воздействуя на органы чувств, подавляют избыточную активацию коры и других отделов нервной системы [30]. Однако случайный шум нервной системы не может порождать переживание восприятия осмысленных трансформаций фигуры. Возможно, что природа ложной тревоги иная, нежели принято в теории обнаружения сигнала и стоит признать, что “шумят” не физиологические процессы, а сознание. Однако в ТОС это всерьез не обсуждается.
24 Во-вторых, в рамках ТОС трудно объяснить, почему могут восприниматься и обрабатываться неосознаваемые сигналы, которые мы, якобы, из-за шума не осознаем. Приходится вводить два типа порогов: например, порог непроизвольной ориентировочной реакции и порог осознанного обнаружения [19].
25 Из-за невозможности понять причину обнаружения сигналов, которые, согласно существующим психофизическим концепциям, не могут обнаруживаться, от исследования подобных эффектов вообще отмахиваются. А.Н. Леонтьев описал эксперименты возникновения кожной чувствительности по отношению к неспецифическим для рецепторов кожи раздражителям – световым волнам. Несмотря на экспериментальные подтверждения, феномен кожно-оптической чувствительности породил множество споров и до сих пор остается загадочным или даже считается ловким трюком [36].
26 В-третьих, согласно ТОС, критерий может меняться, но показатель чувствительности должен оставаться неизменным. Повышение вероятности обнаружения должно всегда сопровождаться ростом ложных тревог. Однако человек способен повышать чувствительность без увеличения ложных тревог. Один из основателей ТОС, Дж. Светс, уже знал о подобных явлениях. В экспериментах Сео и Флеминга происходит изменение именно чувствительности, а не критерия в ситуации социального взаимодействия. Оказалось, что люди лучше распознают паттерн решеток Габора, если делают это вместе с агентом – аватаром, причем, присутствие и направление взора аватара не являлось обязательным условием, достаточно было знать и верить в то, что есть еще один наблюдатель, выполняющий задачу обнаружения решетки Габора [34]. Приведем пример наших исследований. Участникам исследования предъявлялся куб Неккера, на грани которого надо было обнаружить едва заметную отметку белого цвета. Методом “да-нет” измеряли критерий и чувствительность для этой отметки при восприятии одной и той же грани или как “передней”, или как “задней”. Чувствительность улучшалась при восприятии грани как “передней”, однако показатели критерия для двух разных интерпретаций не различались [27].
27 Методы ТОС стали использоваться при измерении метакогнитивной чувствительности (например, чувствительность к ощущению уверенности в ответе). Если путем тренировки повышать метакогнитивную чувствительность, то результаты такого обучения могут менять эффективность решения когнитивных задач [4]. Шум, который якобы и в этом случае служит источником ложных тревог, явно не является сенсорным. Однако исследователи метакогнитивной чувствительности не рискнули признать, что нужный метакогнитивный сигнал должен быть выделен из “шума” других метакогнитивных сигналов. Такой “шум”, кстати, как раз возможен. Ведь есть основания считать, что сигнал об уверенном решении одной задачи может быть принят сознанием за сигнал о решении совсем другой задачи [5].
28 Субъектная психофизика
29 Субъектная психофизика постаралась объединить важные аспекты предшествующих попыток решенияпороговой проблемы, введя в рассмотрение активность субъекта. Обнаружение и различение не являются чисто сенсорным процессом, их необходимо рассматривать как сознательное действие по решению сенсорной задачи. «Нет “чистых ощущений”, а есть сенсорные задачи, решение которых организует обе основные составляющие ответа наблюдателя: не только процессы принятия решения (это было показано еще в теории обнаружения сигнала), но и собственно сенсорную чувствительность» [4, с.7]. С точки зрения субъектной психофизики, сенсорная задача имеет такую же сложную структуру, как любая другая психическая деятельность человека [15]. Вспоминаем Гербарта: качественное различие психических процессов несущественно для описания работы сознания.
30 Известно, что люди при выполнении важной работы могут решать сенсорные задачи, превосходящие их измеренные сенсорные возможности. Так, люди, долгое время выполняющие работу, требующую зрительного различения мелких деталей, могут с ней успешно справляться с точностью, намного превосходящей измеренные у них зрительные пороги [17, с.21]. Роудер и Морей [32]обращают внимание, что значение порога может существенно изменяться под влиянием смены задачи. Если стимул не осознается в рамках одной задачи, то при смене задачи тот же стимул с теми же физическими параметрами при схожем состоянии наблюдателя отчетливо осознается. В рамках одной задачи может изменяться эффективность обнаружения и различения в соответствии с моделью теории обнаружения сигнала, а при смене задач может измениться не только критерий, но и чувствительность.
31 К.В. Бардин с сотрудниками предъявлял испытуемым тональные звуковые сигналы, различия в громкости которых были ниже порога осознанного различения. Тем не менее испытуемые научались различать эти сигналы, хотя субъективно различий в громкости не ощущали [10]. Они вводили какие-то собственные, дополнительные признаки и использовали для этих признаков разнообразные слова: блестящий или, наоборот, матовый звук; острый или тупой; звонкий или глухой; светлый или мрачный звук; металлический или деревянный и т. п. Это показывает, что даже простейший сенсорный стимул многозначен. К.В. Бардин формулирует это так: стимул находится в многомерном сенсорном пространстве. Выбор то одного, то другого измерения приводит к смене показателей не только критерия, но и чувствительности. Но важно понять, как происходит этот выбор.
32 А.Г. Асмолов и М.Б. Михалевская [4] в программной статье пробуют описать, как возможно изменение чувствительности. При решении задачи различения при надпороговой разнице эталона и стимула действуют механизмы оценки яркости “на основе различия возбуждения от различных полей сетчатки, на которые проецируются переменный стимул и эталон при фиксации взора” [4, с. 11]. При уменьшении различий в яркости такой механизм не обеспечивает должной эффективности. Однако, считают авторы, различение возможно благодаря другому механизму – оценке разности яркостей по разности возбуждения от одного поля сетчатки. Изменение решаемой задачи позволяют субъекту изменять чувствительность переключением с одного нейрофизиологического механизма на другой. (Заметим, впрочем, что субъект не способен сознательно переключать нейрофизиологические механизмы).
33 Но если различие в стимулах может быть осознано в рамках одной задачи, то не понятно, что мешает ему осознаваться в рамках другой задачи. Остается неясным, почему нельзя всегда использовать самые эффективные механизмы различения. Для объяснения часто на сцену выходит излюбленная когнитивистами идея ограниченности познавательных ресурсов. Раз ресурсы ограничены, то их надо экономить. Если задача может быть решена при меньших затратах, то этим стоит ограничиться. При решении одной задачи осознание стимула возможно (хватает ресурса), а при решении другой тот же стимул может не осознаваться [12].
34 Само допущение об ограниченности когнитивных ресурсов весьма спекулятивно. В качестве доказательства приводятся опыты, которые демонстрируют ограничения познавательных возможностей. Получается круг в рассуждении: познавательные возможности ограничены, потому что ограничены когнитивные ресурсы, а ограничения когнитивных ресурсов доказываются тем, что познавательные возможности ограничены [2; 15]. Но из того, что ресурсы всегда ограничены или что в канале связи всегда есть шум, совсем не следует, что именно этим задаются ограничения, наложенные на сознание.
35 Психологика (взгляд со стороны законов работы сознания)
36 В 1993 г. один из авторов статьи предложил свой взгляд на сознание и, как следствие, на решение пороговой проблемы [1]. В основе этого подхода, названного психологикой, лежит идеализация: на возможности мозга по приему, хранению и переработке информации не наложено никаких ограничений. Это допущение включает в себя как частный случай и идеализацию Гербарта (идеальная работа органов чувств). Оно, тем не менее, заведомо неверно, поскольку какие-то ограничения существуют. Однако идеализация предполагает, что ограничения, наложенные на информационные преобразования в психике и сознании, настолько превосходят какие-либо физические и физиологические ограничения, что последними можно пренебречь. Поступающая информация, как и у Гербарта, автоматически обрабатывается, психические образования также строятся автоматически, сознание их не создает. Основная функция сознания – проверка правильности неосознанно найденных решений. Именно поэтому осознанное знание – самое надежное, что оно независимо проверено.
37 При решении сенсорной задачи стимул неосознанно весьма точно соотносится с хранящимися в сознании эталонами, в результате находится эталон, наиболее соответствующий стимулу. Однако такое соответствие — это всего лишь эмпирический факт, т.е. всего лишь “вероятностно-истинное знание”, как говорят методологи науки. Эталон и стимул могут точно соответствовать друг другу только по некоторым параметрам, но не по всем. Полного соответствия не может быть: эталон – все-таки не то же самое, что стимул. Правильность установления соответствия для данной сенсорной задачи требует проверки. Остается понять, как такую проверку можно осуществить.
38 Сравним эталон с поступившим в сознание представлением о стимуле. Ситуация, когда стимул по выбранным параметрам полностью соответствует эталону, не будет отличаться от ситуации отсутствия стимула. Это понимал уже Аристотель: ощущение может возникнуть только при различии между свойством ощущаемого предмета и воспринимающего этот предмет органа, например если и предмет, и орган одинаково теплы, то восприятие не может состояться. Поясним на простой модели. Представьте, что вы должны, управляя на экране компьютера кружком А, наложить его на точно такой же кружок В, появляющийся в разных частях экрана, а иногда и пропадающий. В случае, если вы абсолютно точно накрыли кружок В, вы перестанете этот кружок видеть. Чтобы убедиться, что он не исчез, не переместился в другую часть экрана, вам надо немного сдвинуть свой кружок А – только увидев кусочек кружка В, вы можете быть уверены, что до этого точно его накрывали.
39 В.М. Аллахвердов формулирует принцип неопределенности (заимствуя термин из квантовой механики): при полном совпадении стимула и эталона сознание не может получить об этом информацию, а получает оно информацию о полном совпадении в тот момент, когда совпадение неполное[1]. (Вспомним Фехнера: психический и физический миры не могут быть тождественны). При такой интерпретации сенсорный порог становится логически неизбежным. В приведенной выше упрощенной модели выбор параметров, по которым осуществляется проверка, определяется осознанной сенсорной задачей, сдвиг эталона – проявление активности субъекта (проверочная операция сознания), выбор величины сдвига – выбор критерия в ТОС, а сама величина сдвига – это как раз порог в классической психофизике.
40 Расширим предложенную интерпретацию на решение любых, а не только сенсорных, задач. Вначале сформулируем несколько утверждений, названных ранеезаконом классификации [2]. 1) любое данное сознанию представление осознается лишь в качестве представителя какого-либо класса; 2) любое представление многозначно, т.е. при попадании в сознание потенциально может быть отнесено к разным классам; 3) класс в сознании не может состоять только из одного члена.
41 Эти утверждения достаточно тривиальны. Л.М. Веккер пишет о том, что единичный объект в акте восприятия всегда осознаётся в качестве представителя класса, и называет это явление феноменом обобщенности. С. Карцевский формулирует лингвистический закон: “Всякий лингвистический знак является в потенции омонимом и синонимом одновременно, т. е. любой знак – омоним, он может быть отнесен к разным классам, но при отнесении к какому-либо классу он становится синонимом, так как всегда существуют другие знаки, отнесённые к тому же классу” [16, с. 87]. Л.С. Выготский писал, что одна и та же мысль может быть выражена в различных фразах, как одна и та же фраза может служить выражением для разных мыслей. Этот закон применим вообще к любым осознаваемым представлениям, в том числе и к сенсорным впечатлениям.
42 Закон классификации позволяет сознанию производить логические операции отождествления нетождественного и различение неразличимого – это протопознавательные операции, без которых никакое познание невозможно. Иначе логика была бы парализована. Ведь любое суждение в сознании отождествляет два разных высказывания, т. е. осознает их как принадлежащих к одному и тому же классу. Но разные высказывания на то и разные, что они одновременно принадлежат разным классам. Б. Рассел поясняет: «Суждение “В. Скотт есть автор «Ваверлея»” отлично от суждения “В. Скотт есть В. Скотт”: первое сообщает историко-литературный факт, а второе выражает не больше, чем обычный трюизм» [20, с. 48]. Если бы класс состоял только из одного элемента, то этот элемент не мог бы быть с чем-либо отождествлен.Так, цифра 4 означает не только цифру 4, но и 2 + 2; 8: 2; 5 – 1 и т. д. Иначе арифметические операции были бы неосуществимы. В.А. Барабанщиков предполагает, что “класс может состоять из одного элемента, как, например, в случае узнавания кем-то школьного приятеля”[5, с.21]. Думается, однако, что это недоразумение. Приведенный пример лишь подчеркивает: конкретный узнанный человек отнесен к широкому классу школьных приятелей. Если бы он не осознавался как представитель класса, никакие познавательные операции к нему не были бы применимы.
43 Сознание проверяет правильность отнесения представления к какому-либо классу. Для этого оно должно выбрать, к какому классу из многих возможных будет отнесено данное представление и пренебречь всеми остальными возможностями. Выбор зависит от ситуации, задачи, прошлого опыта, контекста и т. д. Однажды сделанный выбор воспринимается сознанием как правильный и имеет тенденцию повторяться. Невыбранные возможности блокируются (негативно выбираются, в терминологии Аллахвердова) и в последующем их выбор будет затруднен. В случае, если сознание проверяет правильность отнесения представления к классу, то необходимо отождествляет это представление с другими представлениями, принадлежащими к этому же классу. Частным случаем отождествления для сенсорных задач является выделенная психофизиками зона неразличения. Если сознание не проверяет правильность отнесения к классу, то отождествление нетождественного может не происходить. Тогда могут проявляться феноменальные способности: феноменальная сенсорная чувствительность, феноменальная память, феноменальный счет и т. п., поскольку в этом случае никаких сравнительных операций не происходит, то вычисление происходит практически мгновенно и ответ дается безошибочно.
44 Итак, мы предложили ответ на поставленную вначале проблему. Осознанное знание – самое надежное, потому что оно независимо проверенное. Проверочная деятельность сознания приводит к отождествлению нетождественного и различению неразличимого. Это приводит к локальным неточностям, но зато позволяет строить и проверять теоретические конструкции, формировать отсутствующие в окружающем мире понятия, конструировать идеализированные (т. е. заведомо несуществующие) объекты, а в итоге получать достоверное знание о том, о чем не можем узнать непосредственно из опыта.
45 Вернемся к сенсорным проблемам. Важно понять, действительно ли параметры сенсорной деятельности связаны с работой сознания в соответствии с законом классификации. Предъявим испытуемым такой стимульный материал, который побуждает их относить тождественные по физическим параметрам стимулы к разным классам. Нужно узнать, повлияет ли выбор класса на их сенсорные характеристики. С точки зрения классической психофизики и ТОС, это вряд ли возможно, ведь величина ощущения зависит от физической величины стимула. Экологический подход и субъектная психофизика, скорее всего, готовы это допустить, но без уверенности – ведь все зависит от ситуации, личностных особенностей и многих других факторов.
46 В. Ю. Карпинская использовала в качестве стимульного материала иллюзии Эббингауза, Дельбефа, Понзо, Шарпантье. В выбранных иллюзиях иллюзорный эффект связан с интерпретацией стимула. Использовались также двойственные изображения. В них абсолютно одинаковое изображение относится к разным классам и даже приобретает разные названия. При помощи методов классической психофизики было показано, что значение порога обнаружения и различения зависит не только от реального размера объекта, но и от того, как величина стимула субъективно воспринимается испытуемым. Если в геометрических иллюзиях линия (или окружность) субъективно кажется больше, то едва заметную отметку белого цвета на ней заметить легче по сравнению с линией, которая субъективно кажется меньше (при том, что реально линии полностью идентичны). Аналогично на фрагменте двойственного изображения, который при выборе одного значения кажется нам ближе, чем при выборе другого значения, осознать едва заметную отметку проще.
47 В пользу нашего предположения говорит и проявления феноменальных способностей у людей, якобы этими способностями не обладающими. При решении вычислительных задач, которые за отведенное время испытуемый решить не может (например, перевести дату в день недели или угадать первое число после запятой в остатке при делении семизначного числа на пятизначное) вероятность правильных ответов не выше случайного угадывания. Однако вероятность повторения правильного ответа в следующей пробе была значимо выше случайной. Но это значит, что в этих задачах испытуемые способны, не осознавая этого, отличать правильные ответы от ошибочных, т.е. способны переводить даты в дни недели и делить семизначное число на пятизначное. В другом исследовании испытуемые сидели перед экраном компьютера и учились стрелять из “пушек” по движущейся по экрану мишени. Точное (с точностью до пикселя) попадание в центр мишени было большой редкостью. Однако вероятность повторного точного попадания (в следующей же пробе) была в два раза выше. И то же самое наблюдается при попытках различить сигналы в зоне осознанного неразличения: повторение правильного различения того же самого стимула от эталона в зоне, где все стимулы между собой осознанно не различаются, происходит значимо чаще [9].
48 Даже если все мы обладаем феноменальными способностями, проверка сознанием правильности классификации поступающих в сознание представлений неизбежно приводит к отождествлению элементов, отнесенных к одному классу. И именно это, а не сенсорные шумы или иные ненаблюдаемые ограничения когнитивных ресурсов, ведет к возникновению того, что было названо в психофизике сенсорными порогами.

Библиография

1. Аллахвердов В.М. Опыт теоретической психологии (в жанре научной революции). СПб.: Печатный двор, 1993.

2. Аллахвердов В.М. Сознание как парадокс (Экспериментальная психологика, т.1).СПб.: ДНК, 2000.

3. Аллахвердов В.М., Гершкович В.А., Карпинская В.Ю., Морошкина Н.В., Науменко О.В., Тухтиева Н.Х., Филиппова М.Г. Эвристический потенциал концепции Я.А. Пономарева // Психологический журнал. 2015. Т.36. № 6. С. 24–34.

4. Асмолов А.Г., Михалевская М.Б. От психофизики чистых ощущений к психофизике сенсорных задач // Проблемы и методы психофизики.М.: МГУ, 1974. С. 5–12.

5. Барабанщиков В.А. Динамика восприятия выражений лица. М.: Когито-центр, 2016.

6. Бардин К.В. Горбачева Т.П. Использование наблюдателем акустических и модально-неспецифических признаков звучания для различения слуховых сигналов // Психологический журнал. 1983. №4. С.48–57.

7. Бехтерев В.М. Гипноз, внушение, телепатия. М.: Мысль, 1994.

8. Вертгеймер М. О гештальттеории//Хрестоматия по истории психологии. Ред П.Я. Гальперин, А.Н. Ждан. М.: Изд-во московского университета, 1980. С. 84–97.

9. Владыкина Н.П. О закономерностях работы сознания в зоне неразличения // Вестник СПбГУ. Серия 12. 2008. №2. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/o-zakonomernostyah-raboty-soznaniya-v-zone-nerazlicheniya (дата обращения: 17.04.2020).

10. Гальперин П.Я. Введение в психологию. М.: МГУ, 1976.

11. Гербарт И.Ф. Психология. М.: Территория будущего, 2007.

12. Гершкович В.А., Фаликман М.В.Когнитивная психология в поисках себя // Российский журнал когнитивной науки. Т. 5. № 4. 2018. С. 28–46.

13. ГибсонДж.Дж. Экологический подход к зрительному восприятию. М.: Прогресс, 1988.

14. Гоян И.Н., Аляев Г.Е. Идея одушевления вселенной в эмпирической метафизике ХІХ века (Густав Теодор Фехнер) // PhilosophyandCosmology. 2015. V. 14. 256–271.

15. Гусев А.Н. Психофизика сенсорных задач. Системно-деятельностный анализ поведения человека в ситуации неопределенности. М.: МГУ, 2004.

16. Карцевский С. Об асимметричном дуализме лингвистического знака // Звегинцев В. А. История языкознания XIX— XX вв. в очерках и извлечениях. Ч. 2. М.: Просвещение, 1965.С. 85–90.

17. Коган А.И. Исследование критериев оценки зрительной работоспособности // Эргономика. Тр. ВНИИТЭ. №2. М., 1971.

18. Михалевская М.Б. Порог и пороговая зона // Сенсорные и сенсомоторные процессы. М.: Педагогика, 1972. С. 54–60.

19. Михалевская М.Б. Объективная сенсометрия по реакции блокады альфа-ритма //Психофизические исследования восприятия и памяти. М.: Наука, 1981. С. 92–117.

20. Рассел Б. Дескрипции // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XIII. Логика и лингвистика (проблемы референции). М., 1982. С. 41−54.

21. Скотникова И.Г. Вклад К.В. Бардина в развитие психофизики // Психологический журнал. 2000. Т. 21. № 6. С. 75–80.

22. Фрит К. Мозг и душа. Как физиология формирует наш внутренний мир. М.: CORPUS, 2010.

23. Чуприкова Н.И. Возможные источники реакций ложной тревоги и психофизиологические механизмы оптимизации процесса обнаружения слабых сигналов // Психофизика сенсорных систем. М.: Наука, 1979. С. 121–126.

24. Carpenter J., Sherman M.T., Kievit R.A., Seth A.K., Lau H., Fleming S.M. Domain-general enhance-ments of metacognitive ability through adaptive training // Journal of experimental psychology. General. 2019. 148(1). P. 51–64.

25. Fechner G.T. Elements of Psychophysics, V. 1. N. Y.: Holt, Rinehart and Winston, 1966.

26. Hanci D., Altun H.Hunger state affects both olfactory abilities and gustatory sensitivity. // Eur Arch Otorhinolaryngol. 2016. Vol. 273. P. 1637–1641.

27. KarpinskaiaV., Shoshina I., Shilov Y. Threshold for detecting a signal in an ambiguous figure//42nd edition of the European Conference on Visual Perception, Leuven, Belgium from August 25th – 29th. 2019. Abstract book. P. 639.

28. Leibovich T., Cohen N., Henik A.Itsy bitsy spider?: Valence and self-relevance predict size estimation // Biological psychology. 2016. Vol. 121. P. 138–145.

29. Pöppel E.Grenzen des Bewuβtsein. WiekommenwirzurZeit und wieentstehtWirklichkeit? Frankfurt a. M., Leipzig, 2000.

30. Reed G.F. Preparatory set as a factor in the production of sensory deprivation phenomena // Proceedings of the Royal Society of Medicine. 1962. Vol. 55 (12). P. 1010–1014.

31. Rogers B.J. Perception: a very short introduction. Oxford University Press, 2017.

32. Rouder J.N., Morey R.D. The nature of psychological thresholds // Psychological Review. 2009.Vol. 116. No. 3. P. 655– 660.

33. Sato W., Kochiyama T., Minemoto K., Sawada R., Fushiki T.Amygdala activation during unconscious visual processing of food // Scientific reports.2019. Vol. 9(1). 7277.

34. Seow T., FlemingS.M.Perceptual sensitivity is modulated by what others can see //Atten Percept Psychophys. 2019. Vol. 81.P. 1979–1990.

35. Tinsley J.N., Molodtsov M.I., Prevedel R., Wartmann D., Espigulé-Pons J., Lauwers M., Vaziri A.Direct detection of a single photon by humans // Nature Communications. 2016. Vol. 7. P. 1−9.

36. Shiah Y., Tam W. Dohumanfingers “see”?—“Finger-reading” studies in the East and West // European Journal of Parapsychology. 2005. Vol. 20 (2). P. 117–134.

Комментарии

Сообщения не найдены

Написать отзыв
Перевести