Везде
Формирование отношения к амбивалентному другому: какая информация принимается в расчет?
Оглавление
Аннотация Оценить Содержание публикации
Библиография Комментарии
Поделиться
QR
Метрика
Формирование отношения к амбивалентному другому: какая информация принимается в расчет?
Аннотация
Код статьи
S020595920018767-9-1
DOI
10.31857/S020595920018767-9
Тип публикации
Статья
Статус публикации
Опубликовано
Авторы
БАЛЕВА МИЛЕНА ВАЛЕРЬЕВНА 
Аффилиация: Пермский государственный национальный исследовательский университет
Адрес: Российская Федерация, Пермь
КОВАЛЕВА ГАЛИНА ВИКТОРОВНА
Аффилиация: Пермский государственный институт культуры
Адрес: Российская Федерация, Пермь
Выпуск
Том 43 № 1
Страницы
32-41
Аннотация

Исследование посвящено проблеме когнитивных закономерностей восприятия Другого в условиях неопределенной информации о социальной приемлемости его личности в терминах черт Темной триады. Ставится цель определить характеристики вербальной информации, попадающей в фокус внимания при оценке амбивалентного образа, и проследить динамику этой информации в условиях пре-стимульного воздействия. Тестируется гипотеза о более высокой субъективной значимости негативной информации о Другом, а также ее субъективном ослаблении в условиях предъявления экстремально негативного пре-стимула. В исследовании приняли участие 406 студентов в возрасте от 17 до 32 лет (М=20.4, SD=1.56), них 114 мужчин и 292 женщины. Участникам предлагалось оценить амбивалентного Другого, отвечавшего на вопросы Короткого опросника Темной триады, демонстрируя попеременно высокую выраженность “темных” и “светлых” черт, а также указать, какие ответы объекта помогли сформировать мнение о нем. При этом участникам двух контрастных групп перед восприятием целевого объекта предлагалось оценить образы экстремально “плохой” (“темной”) или “хорошей” личности, а участникам фоновой группы — только амбивалентный образ. Обнаружено, что при восприятии амбивалентного Другого наибольшей субъективной значимостью обладают такие суждения, которые свидетельствуют о выраженности у него негативных (а не позитивных) черт. При этом наибольшее внимание субъекта привлекают проявления нарциссизма, однако объективно они в меньшей степени связаны с формированием аттитюда, чем проявления психопатии. В целом сформированное оценочное отношение к амбивалентному Другому обнаруживает слабые связи с субъективными представлениями о вербальных источниках его формирования. Показано, что экстремально негативный пре-стимул снижает субъективную значимость негативной информации (р

Ключевые слова
социальная перцепция, аттитюд, амбивалентный Другой, Темная триада, негативные черты, пре-стимульное воздействие, эффекты прайминга
Источник финансирования
Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ и Пермского края в рамках научного проекта № 20-413-590001.
Классификатор
Дата публикации
01.03.2022
Всего подписок
11
Всего просмотров
229
Оценка читателей
0.0 (0 голосов)
Цитировать Скачать pdf
1 Современное понимание процесса перцептивной избирательности основано на информационном подходе и вычислительных принципах [8], причем наиболее авторитетный подход опирается на статистические закономерности в терминах байесовской вероятности [9]. Процесс внимания математически моделируется как нейронная активность, которая кодирует вероятностное представление мира на основе таких характеристик математического распределения, как неопределенность (дисперсия), точность (обратная дисперсия) и заметность (расхождение) [13]. Первые две характеристики связаны с прогностической надежностью перцептивных данных, а вторая определяет вероятность простого распознавания, т.е. выделения фигуры из фона. Понятие “заметности” (salience) является ключевым для теорий внимания. При этом избирательность внимания понимается не только как функция заметности, но и как функция релевантности, т.е. соответствия текущим целям индивида [11]. На нейронном уровне прослеживается уникальность вклада заметности и релевантности в общий итог — выделение объекта из фона [12]. В каком-то смысле можно сказать, что внимание фокусируется на перманентно релевантных объектах перцептивного поля, которые связаны с врожденными потребностями. Можно предположить, что в процессе социальной перцепции на первый план выступают социальные потребности и связанный с ними социальный опыт.
2 Согласно модели содержания стереотипов [10], наиболее привлекательными с точки зрения межличностного взаимодействия для нас являются такие социальные объекты, которые обладают высокими рейтингами компетентности (интеллекта) и теплоты (дружелюбия). Вопрос о релевантности социальных объектов нашим биологическим целям (в том числе, выживанию) является, по сути, вопросом предпочтения “хороших” (обеспечивающих поддержку) и избегания “плохих” (несущих угрозу). И те и другие представляют собой важные для распознавания стимулы. Можно ли сказать, однако, что они обладают разным “весом” при захвате нашего внимания?
3 Опираясь на теорию управления ошибками [15], мы можем спрогнозировать перцептивную приоритетность социально поддерживающего или социально угрожающего объекта (т.е. друга или врага) на основе сравнительного анализа возможных последствий неверного решения и их минимизации. Если неверный перцептивный выбор сделан в пользу “хорошего” объекта, возможные последствия сводятся к неполучению от него ожидаемой поддержки и одновременному получению неожиданного вреда от проигнорированного, “плохого” объекта. Если же неверный выбор сделан в пользу “плохого” объекта, возможные последствия сводятся к неполучению ожидаемого вреда и одновременно — к упущенной возможности получить поддержку. При очевидных минусах обоих исходов последствия первого варианта выбора представляются более тяжелыми, чем последствия второго. Таким образом, можно предположить, что в ситуации перцептивной конкуренции в фокус внимания попадут (при прочих равных) именно угрожающие объекты — как более опасные с точки зрения возможных последствий их игнорирования.
4 Ситуация, предшествующая целевому экспериментальному выбору, может сдвигать вероятностные исходы перцептивной избирательности [6]. В психологии известны два ключевых эффекта пре-стимульного воздействия на итоговое восприятие целевых объектов. Первый — это эффект ассимиляции, который проявляется в том, что целевая информация начинает восприниматься в прямом согласии с содержанием дистракторного воздействия. Второй — это эффект контраста, который проявляется в сдвиге восприятия целевой информации в направлении, противоположном содержанию пре-стимула [7; 16]. При этом степень экстремальности пре-стимула по сравнению со стимулом является фактором, повышающим вероятность контрастного восприятия целевого объекта.
5 Целью настоящего исследования является определение закономерностей избирательного восприятия вербальной информации, лежащих в основе оценки амбивалентного Другого1. Данные закономерности исследовались в квазиэкспериментальных условиях пре-стимульного воздействия: предъявление экстремально позитивного Другого, предъявление экстремально негативного Другого и отсутствие пре-стимула (фоновый контроль).
1. В данном случае под амбивалентностью понимается 50 % сходство с темнотриадической личностью по устным ответам на вопросы Короткого опросника Темной триады.
6 С опорой на теорию управления ошибками было выдвинуто предположение, что из двух релевантных базовым социальным потребностям характеристик целевого объекта наиболее значимыми, а соответственно, привлекающими внимание, окажутся его негативные (а не позитивные) вербальные проявления, т.е. такие, которые представляют потенциальную угрозу. На основании данных о факторах, определяющих эффекты прайминга, мы предположили, что после экстремальных пре-стимульных воздействий заметность негативных вербальных проявлений будет меняться по принципу контраста. Учитывая, что суждения объекта восприятия воспроизводились респондентами постфактум в качестве аргументов в пользу сформированного аттитюда, мы предположили также, что наиболее часто упоминаемые ответы объекта обнаружат корреляции с компонентами сформированного отношения к нему.
7 Таким образом, в исследовании было выдвинуто три гипотезы:
8 1.Наиболее значимыми для формирования оценочного отношения к амбивалентному объекту являются негативные факты его вербального поведения, которые представляют потенциальную угрозу для возможного взаимодействия с ним. Такие факты запоминаются лучше, чем позитивные поведенческие проявления.
9 2.Пре-стимульное воздействие экстремальной позитивной валентности усиливает, а пре-стимульное воздействие экстремальной негативной валентности — ослабляет восприятие негативных характеристик амбивалентного целевого объекта.
10 3.Субъективно значимые для формирования отношения суждения амбивалентного объекта обнаруживают значимые корреляции с компонентами аттитюда. При этом знак корреляции определяется характером ответа объекта: “хорошие” имеют положительный, а “плохие” — отрицательный знак.
11 Хотя есть прямые основания предполагать значимую роль личностных черт [1; 3], личностного тождества [1], ценностных ориентаций и установок [3] на формирование отношения к амбивалентному Другому, эти вопросы остаются за рамками настоящего исследования.
12

МЕТОДИКА
13 Участники и процедура. В исследовании приняли участие 406 студентов в возрасте от 17 до 32 лет (М=20.4, SD=1.56), из них 114 мужчин (28 %) и 292 женщины (72 %). Все респонденты давали письменное согласие на обработку персональных данных и подтверждали добровольность участия. В качестве поощрения за участие студенты получали 10 % дополнительных баллов по академическим курсам в рамках психологических дисциплин.
14 Исследование проводилось с использованием онлайн-платформы Anketolog (профессиональная версия). На данной платформе было сформировано 6 вариантов тестовых наборов, соответствующих разным комбинациям пола целевого объекта и типа пре-стимульного воздействия. Наборы были идентичны в части анкетных вопросов, личностных методик и параметров оценки целевого объекта.
15 Участникам контрастных групп предъявлялась видеозапись интервью с позитивным (131 чел.) или негативным (134 чел.) пре-стимульным объектом, а участникам фоновой группы (141 чел.) — сразу с целевым объектом. Видеозапись предварялась инструкцией с установкой на последующее высказывание мнения об этом человеке. После просмотра участники заполняли Шкалу общего отношения к объекту восприятия [5]. Далее участники контрастных групп просматривали интервью с целевым объектом и характеризовали его с помощью тех же диагностических инструментов. В завершении всем участникам предлагались вопросы ретрофлексивного характера: необходимо было указать, какие ответы целевого объекта помогли сформировать окончательное мнение о нем. Предлагалось отметить от 6 до 12 пунктов Короткого опросника Темной триады, по которым были даны эти ответы.
16 Стимульный материал. В качестве стимульного материала использовались записи видеоинтервью со студентами, отвечающими на вопросы Короткого опросника Темной триады [2]. С помощью разных сценариев, регламентирующих ответы, были созданы три личностных образа: негативный, позитивный и амбивалентный. Негативный образ был сконструирован за счет таких ответов, которые при подсчете по ключу дают максимальные баллы по макиавеллизму, нарциссизму и психопатии. Позитивный образ, наоборот, формировался с помощью таких ответов, которые предполагают нулевые суммарные баллы по этим шкалам. Амбивалентный образ формировался за счет попеременных ответов, свидетельствующих то о максимальной выраженности, то об отсутствии “темных” личностных качеств. Каждый личностный образ (позитивный, негативный и амбивалентный) был представлен двумя вариантами — мужским и женским. Позитивный и негативный образы предъявлялись участникам исследования в качестве пре-стимульного воздействия (только в контрастных группах), а амбивалентный образ — в качестве основного стимульного воздействия. Роль персонажей интервью сыграли студенты 4 курса, юноша и девушка, обучающиеся по специальности “Актерское искусство”. Их игра была оценена как соответствующая заданным критериям тремя педагогами по актерскому мастерству.
17 Описание опросных методик. Шкала общего отношения к объекту восприятия [5] включала 15 вопросов, направленных на оценку когнитивного, эмоционального и поведенческого компонентов отношения к объекту восприятия. Согласие с каждым пунктом опросника оценивалось по 5-балльной шкале от “совершенно не согласен” до “совершенно согласен”.
18 Короткий опросник Темной триады [2] включал 27 утверждений, с которыми участникам предлагалось высказать степень своего согласия по 5-балльной шкале от “совершенно не согласен” до “совершенно согласен”. Суммарные баллы подсчитывались для 3 шкальных показателей: макиавеллизма, нарциссизма и психопатии.
19 Анализ данных. Диагностические данные были обработаны в программе SPSS. На первом этапе (дескриптивный дизайн) использовался метод частотного анализа, с помощью которого подсчитывалось число выборов того или иного пункта Короткого опросника Темной триады с точки зрения его информативности для формирования субъективного представления о целевом объекте. На втором этапе (квазиэкспериментальный дизайн) использовались таблицы сопряженности, с помощью которых оценивалось количество выборов каждого пункта в независимых группах участников (двух контрастных и одной фоновой). С помощью критерия χ2 оценивались статистически значимые различия между частотой выборов каждого пункта в указанных группах. На третьем этапе (корреляционный дизайн) исследовались ранговые корреляции (по Спирмену) между субъективным представлением участников об информативности пунктов Темной триады и компонентами общего отношения к объекту восприятия.
20

РЕЗУЛЬТАТЫ
21 Распределение показателей оценивалось только для количественных переменных отношения к целевому объекту с помощью значений асимметрии и эксцесса (табл. 1).
22 Таблица 1. Описательная статистика количественных переменных
Компоненты отношения к целевому объекту N M̅ SD As SEAs Ex SEEx
когнитивный 406 3.12 0.77 -0.05 0.12 -0.36 0.24
эмоциональный 406 3.30 0.86 -0.31 0.12 -0.43 0.24
поведенческий 406 3.31 0.83 -0.15 0.12 -0.32 0.24
Общее отношение 406 3.24 0.77 -0.12 0.12 -0.40 0.24
23 Поскольку значения асимметрии и эксцесса не превышали 0.50, был сделан вывод о соответствии данных закону нормального распределения. Таким образом, исследуемая выборка могла рассматриваться как репрезентативная.
24 В табл. 2 приводятся данные о субъективной информативности пунктов Короткого опросника Темной триады (ТТ), ответы на которые помогли сформировать окончательное мнение о целевом объекте.
25 Таблица 2. Степень субъективной информативности вопросов ТТ для формирования мнения о целевом объекте (по числу выборов в общей выборке респондентов)
Формулировка вопроса и тип ответа на него Число выборов
Ты обычный человек? (N+) 241
Верно, что ты ненавидишь быть в центре внимания? (N+) 234
Тебе нравится доставлять неприятности тем, кто главнее тебя? (P+) 233
Ты согласен, что счеты надо сводить быстро и беспощадно? (P+) 202
Можно сказать, что ты особенный? (N+) 188
Как по-твоему: глупо раскрывать свои секреты? (M+) 185
Ты смущаешься, когда тебе говорят комплименты? (N+) 184
Считают ли окружающие, что ты — прирожденный лидер? (N–) 164
Ты сможешь сказать все, что угодно, чтобы получить то, что ты хочешь? (P+) 163
В компаниях без тебя скучно и неинтересно? (N–) 153
У тебя никогда не было проблем с законом? (P+) 143
Как ты думаешь: почти всеми людьми можно манипулировать? (M+) 142
Ты считаешь, что о других полезно знать что-то, что можно использовать против них? (M+) 137
Тебе нравится подкалывать неудачников? (P–) 131
Если кто-то заденет тебя, потом пожалеет об этом? (P–) 115
Ты скрываешь от других некоторые вещи о себе? (M+) 112
Тебе нравится знакомиться с влиятельными людьми? (N–) 104
Считаешь ли ты нужным делать все, чтобы влиятельные люди были на твоей стороне? (M±) 99
Ты избегаешь опасных ситуаций? (P–) 95
Ты согласен, что люди не будут хорошо работать, пока их не заставишь? (M–) 94
Нужно ли избегать открытого конфликта с окружающими — с учетом того, что они могут быть полезны в будущем? (M–) 93
А ты можешь вести себя непорядочно по отношению к другим? (P±) 91
Ты согласен, что свести с кем-то счеты надо не торопясь, дождавшись подходящего момента? (M–) 84
Ты требуешь, чтобы к тебе относились с уважением, которого ты заслуживаешь? (N–) 72
Прежде чем что-то делать, ты стараешься убедиться, что результаты будут выгодны именно тебе, а не кому-то другому? (M–) 70
А говорят о тебе, что ты неуправляем? (P–) 45
Бывает, что тебя сравнивают со знаменитыми людьми? (N±) 30
26 Примечание. В скобках после каждого вопроса буквой указана шкала, к которой относится данный вопрос: N — нарциссизм, M — макиавеллизм, P — психопатия. Знак рядом с буквой отражает тип ответа целевого объекта на вопрос в соответствии со сценарием: “+” означает ответ, свидетельствующий о выраженности признака соответствующей черты, “–” означает отсутствие признака, “±” означает неопределенный ответ. Строки с негативными ответами (свидетельствующими о высокой выраженности ТТ-черт) выделены серым фоном.
27 Как видно из таблицы, в общей выборке респондентов наиболее информативными, с субъективной точки зрения, оказались такие ответы, которые отражали выраженность у целевого объекта высоких показателей ТТ. Эти вопросы выделены в таблице серым фоном. При этом пункты, относящиеся к шкале нарциссизма, участники отмечали как наиболее информативные чаще, чем пункты, относящиеся к другим шкалам.
28 В табл. 3 те же данные представлены с разбивкой на две контрастные и одну фоновую группы. Приводится информация о статистически значимых различиях между группами в частоте выборов каждого пункта (по критерию χ2).
29 Таблица 3. Степень субъективной информативности вопросов ТТ для формирования мнения о целевом объекте (по числу выборов участников в контрастных и фоновой группах)
Число выборов
Формулировка вопроса и тип ответа на него К_поз (n=134) Ф (n=141) К_нег (n=131)
Ты обычный человек? (N+) 82a 89a 70a
Верно, что ты ненавидишь быть в центре внимания? (N+) 75ab 90b 69a
Тебе нравится доставлять неприятности тем, кто главнее тебя? (P+) 80a 85a 68a
Ты согласен, что счеты надо сводить быстро и беспощадно? (P+) 77a 79a 46b
Можно сказать, что ты особенный? (N+) 70a 61a 57a
Как по-твоему: глупо раскрывать свои секреты? (M+) 71a 61ab 53b
Ты смущаешься, когда тебе говорят комплименты? (N+) 60ab 72b 52a
Считают ли окружающие, что ты — прирожденный лидер? (N–) 41a 46a 77b
Ты сможешь сказать все, что угодно, чтобы получить то, что ты хочешь? (P+) 62a 57ab 44b
В компаниях без тебя скучно и неинтересно? (N–) 33a 50a 70b
У тебя никогда не было проблем с законом? (P+) 52a 56a 35b
Как ты думаешь: почти всеми людьми можно манипулировать? (M+) 54a 48a 40a
Ты считаешь, что о других полезно знать что-то, что можно использовать против них? (M+) 49a 46a 42a
Тебе нравится подкалывать неудачников? (P–) 30a 45ab 56b
Если кто-то заденет тебя, потом пожалеет об этом? (P–) 17a 35b 63c
Ты скрываешь от других некоторые вещи о себе? (M+) 40a 41a 31a
Тебе нравится знакомиться с влиятельными людьми? (N–) 33a 31a 40a
Считаешь ли ты нужным делать все, чтобы влиятельные люди были на твоей стороне? (M±) 32a 29a 38a
Ты избегаешь опасных ситуаций? (P–) 21a 32ab 42b
Ты согласен, что люди не будут хорошо работать, пока их не заставишь? (M–) 18a 41b 35b
Нужно ли избегать открытого конфликта с окружающими — с учетом того, что они могут быть полезны в будущем? (M–) 21a 36ab 36b
А ты можешь вести себя непорядочно по отношению к другим? (P±) 33a 28a 30a
Ты согласен, что свести с кем-то счеты надо не торопясь, дождавшись подходящего момента? (M–) 35a 27ab 22b
Ты требуешь, чтобы к тебе относились с уважением, которого ты заслуживаешь? (N–) 13a 24ab 35b
Прежде чем что-то делать, ты стараешься убедиться, что результаты будут выгодны именно тебе, а не кому-то другому? (M–) 21a 23a 26a
А говорят о тебе, что ты неуправляем? (P–) 11a 20a 14a
Бывает, что тебя сравнивают со знаменитыми людьми? (N±) 10ab 6b 14a
30 Примечание. К_поз — контрастная группа с предъявлением позитивного пре-стимула, Ф — фоновая группа, К_нег — контрастная группа с предъявлением негативного пре-стимула.
31 Одинаковыми подстрочными буквенными индексами в одной строке отмечены статистически не различающиеся (p>0.05), а разными индексами — статистически различающиеся значения (p
32 Как видно из таблицы, субъективная информативность пунктов ТТ варьировала в зависимости от характера пре-стимульного воздействия: значимость негативных ответов целевого объекта (свидетельствующих о высокой выраженности ТТ-черт), обнаруженная в общей выборке, снижалась на фоне негативной дистракции, т.е. предварительного предъявления экстремально “плохого” Другого. Об этом свидетельствуют более низкие абсолютные значения информативности негативных ответов в последнем столбце таблицы. В трети случаев это снижение оказалось статистически значимым по сравнению с фоновой группой (р
33 В табл. 4 приводятся значимые коэффициенты корреляций показателей сформированного отношения к объекту и субъективных оценок вклада его отдельных суждений в формирование этого отношения. Данные приводятся по общей выборке участников, отдельно для каждого компонента отношения.
34 Таблица 4. Коэффициенты корреляций отношения к объекту и субъективной оценки значимости его отдельных суждений в общей выборке участников
Компоненты отношения к объекту:
Формулировка вопроса и тип ответа на него когнитивный эмоциональный поведенческий
Ты обычный человек? (N+) -0.11a
Можно сказать, что ты особенный? (N+) -0.10a
Как по-твоему: глупо раскрывать свои секреты? (M+) 0.11a 0.14b 0.12a
У тебя никогда не было проблем с законом? (P+) -0.16c -0.15b -0.16c
Тебе нравится подкалывать неудачников? (P–) 0.16b 0.15b 0.17c
Если кто-то заденет тебя, потом пожалеет об этом? (P–) 0.13b 0.12a 0.11a
Считаешь ли ты нужным делать все, чтобы влиятельные люди были на твоей стороне? (M±) 0.11a 0.14b
Примечание. aр≤0.05, bр≤0.01, cр≤0.001. Незначимые коэффициенты корреляции исключены из таблицы.
35 Как видно из таблицы, субъективная информативность пунктов ТТ, т.е. их декларируемая значимость для формирования отношения к объекту, обнаружила незначительное количество слабых связей с показателями его итоговой оценки (R2=1.00÷2.89). Из 27 вопросов только 7 обнаружили значимые корреляции с отдельными компонентами аттитюда. Из 12 субъективно информативных негативных ответов (свидетельствующих о высокой выраженности ТТ-черт) значимыми для формирования итогового мнения об амбивалентном Другом оказались только 4, а из 4 субъективно информативных позитивных ответов (свидетельствующих о низкой выраженности ТТ-черт) — только 2. Один нейтральный ответ, не попавший в число наиболее информативных, также оказался значимым для оценки Другого. При этом наиболее значимыми для формирования целостного отношения к Другому оказались вербальные признаки психопатии: они обнаружили связь со всеми компонентами аттитюда — отрицательную в случае их выраженности, и положительную — в случае их отсутствия. Признаки нарциссизма, напротив, затрагивали лишь отдельные компоненты аттитюда: эмоциональный или поведенческий. Вербальные маркеры макиавеллизма коррелировали со всеми компонентами аттитюда, однако характер этих связей оказался противоречивым.
36

ОБСУЖДЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ
37 Полученные результаты свидетельствует о том, что в процессе наблюдения за вербальными проявлениями амбивалентного Другого наибольшее внимание привлекают негативные суждения, которые свидетельствуют о его слабом соответствии социально одобряемым образцам. При этом наиболее заметными оказываются проявления нарциссизма, т.е. утверждения объекта о собственной исключительности и его желании быть в центре внимания. Это соответствует выдвинутому нами предположению о более высокой информативности негативных вербальных проявлений по сравнению с позитивными. Особое внимание к проявлениям нарциссизма можно интерпретировать как социальную чувствительность к маркерам лидерства, поскольку нарциссизм обнаруживает с ними положительные корреляции [14].
38 Вопреки нашим ожиданиям было обнаружено, что субъективное представление об информативности вербального поведения объекта не является надежным прогностическим фактором формирования отношения к нему. Во-первых, корреляции между оценками информативности ответов объекта и компонентами отношения к нему оказались достаточно малочисленными, а во-вторых, — слабыми с точки зрения коэффициентов детерминации. Принимая во внимание это ограничение, отметим, однако, что объективно значимыми для формирования отношения к амбивалентному объекту оказались вербальные признаки психопатии: они обнаружили связь со всеми компонентами аттитюда — отрицательную в случае их выраженности, и положительную — в случае их отсутствия. При этом содержательно значимой являлась информация о нарушении закона, а также проявлениях жестокости и агрессивности в социальном взаимодействии. Признаки нарциссизма, а именно заявления объекта о собственной исключительности, напротив, затрагивали лишь отдельные компоненты аттитюда: вызывали негативный эмоциональный или поведенческий отклик. Проявления макиавеллизма обнаружили неожиданные связи с компонентами аттитюда. Утверждение о нежелании раскрывать свои секреты способствовало формированию целостного позитивного аттитюда, а неопределенный ответ о привлечении влиятельных сторонников (“не знаю, трудно сказать”) был положительно связан с эмоциональным и поведенческим компонентами отношения. На наш взгляд, на основании этих данных нельзя говорить о закономерных связях проявлений макиавеллизма с отношением к его носителю. Первое утверждение могло активизировать устоявшуюся позитивную коннотацию с защитой личных данных, к тому же оно было первым в списке вопросов, и его запоминание могло быть обусловлено эффектом края. Что касается второго утверждения, оно не несло никакой информации о наличии или отсутствии черты, и соответственно, могло быть наполнено любой субъективной интерпретацией.
39 Таким образом, наши результаты свидетельствуют о расхождении между субъективными и объективными факторами формирования отношения к амбивалентному объекту на основе его вербальных проявлений. Субъективно наиболее значимыми являются проявления нарциссизма, однако объективно сформированное отношение к объекту в большей степени определяется проявлениями психопатии. С точки зрения потенциального ущерба взаимодействие с психопатической личностью является более опасным, чем взаимодействие с нарциссической личностью [4]. В этом смысле, в логике теории управления ошибками, игнорирование нарциссических проявлений должно быть менее вероятным, чем игнорирование психопатии. В то же время, нарциссизм наряду с экстраверсией является заметной (observable) чертой [17], а соответственно, его проявления в большей степени привлекают внимание и проще выводятся на уровень сознания и рассматриваются как основания формирования отношения.
40 Как и предполагалось, значимость негативных вербальных проявлений объекта после предъявления экстремально негативного пре-стимула снижается, подчиняясь закону контраста. В то же время после предъявления экстремально позитивного пре-стимула подобного эффекта не наблюдается. На наш взгляд, это можно объяснить большей субъективной значимостью пре-стимульных негативных характеристик, которая приводит к их лучшему запоминанию и формированию устойчивого контекстного фона (перцептивной точки отсчета).
41 Таким образом, полученные результаты позволяют обозначить важные составляющие вербального информационного воздействия, которые обладают повышенной значимостью для формирования социального аттитюда в отношении амбивалентного Другого. При этом открытым остается вопрос об эффектах контрастного прайминга на восприятие выраженных валентных образов — очевидно ”хорошего” и “плохого” Другого. Полученные результаты позволяют предположить, что пре-стимульный негативный прайминг может обладать сходными эффектами на сдвиг оценок и в этом случае.
42 Ограничением настоящего исследования следует признать возраст и социальный статус респондентов. Опираясь на данные, полученные Ю.В. Красавцевой и Т.В. Корниловой [4], свидетельствующие о более высокой выраженности межличностной интолерантности к неопределенности у студентов по сравнению с менеджерами, можно предположить, что у представителей других социальных групп восприятие амбивалентного (неопределенного) Другого будет иметь специфические особенности.
43

ВЫВОДЫ
44 1.В процессе восприятия амбивалентного Другого наибольшей субъективной значимостью обладают такие высказывания объекта, которые свидетельствуют о выраженности у него “темных” (а не “светлых”) черт. Наибольшее внимание субъекта восприятия привлекают проявления нарциссизма, однако объективно они в меньшей степени связаны с итоговым отношением к объекту, чем проявления психопатии.
45 2.В целом сформированное оценочное отношение к амбивалентному Другому обнаруживает слабые связи с субъективными представлениями о вербальных источниках его формирования.
46 3.Субъективная значимость вербальной информации находится под влиянием контекстного фактора, связанного с валентностью пре-стимульных объектов: экстремально “хорошего” и экстремально “плохого” Другого. Экстремально негативный пре-стимульный персонаж существенно ослабляет субъективную значимость негативных и усиливает значимость позитивных вербальных проявлений целевого объекта, действуя по принципу контраста. В свою очередь, экстремально позитивный пре-стимульный персонаж обнаруживает лишь слабую тенденцию к обратному эффекту: ослаблению субъективной значимости позитивных проявлений Другого.

Библиография

1. Балева М.В. Другой, похожий на меня: особенности внутригрупповой перцепции юношей и девушек с разной выраженностью негативных черт личности // Сибирский психологический журнал. 2019. № 74. С. 64–87. DOI: 10.17223/17267080/74/4.

2. Егорова М.С., Ситникова М.А., Паршикова О.В. Адаптация Короткого опросника Темной триады // Психологические исследования. 2015. Т. 8. № 43. С. 1. URL: http://psystudy.ru (дата обращения: 12.06.2021).

3. Журавлева Н.А. Социально-психологические факторы толерантного отношения к взглядам и мнениям других людей // Психологический журнал. 2017. Т. 38. № 2. С. 32–43.

4. Красавцева Ю.В., Корнилова Т.В. Нарциссизм как “светлый” аспект в Темной Триаде // Консультативная психология и психотерапия. 2019. Т. 27. № 4. С. 65–80. DOI: 10.17759/ cpp.2019270405.

5. Щебетенко С.А., Балева М.В., Корниенко Д.С. Стереотип и социальная угроза как факторы восприятия иммигрантов русскими // Вестник Пермского государственного института искусства и культуры. 2007. Т. 3. № 1. С. 57–69.

6. Awh E., Belopolsky A.V., Theeuwes J. Top-down versus bottom-up attentional control: a failed theoretical dichotomy // Trends in Cognitive Sciences. 2012. № 16 (8). P. 437–443. DOI: 10.1016/j.tics.2012.06.010.

7. Blair I.V., Banaji M.R. Automatic and controlled processes in stereotype priming // Journal of Personality and Social Psychology. 1996. № 70 (6). P. 1142–1163. DOI: 10.1037/0022-3514.70.6.1142.

8. Bruce N.D.B., Tsotsos J.K. Saliency, attention, and visual search: An information theoretic approach // Journal of Vision. 2009. № 9 (3). P. 1–24.

9. Chikkerur S., Serre T., Tan C., Poggio T. What and where: a Bayesian inference theory of attention // Vision Research. 2010. № 50 (22). P. 2233–2247. DOI: 10.1016/j.visres.2010.05.013.

10. Cuddy A.J.C., Fiske S.T., Glick P. The BIAS map: Behaviors from intergroup affect and stereotypes // Journal of Personality and Social Psychology. 2007. № 92 (4). P. 631–648. DOI: 10.1037/0022-3514.92.4.631.

11. Fecteau J.H., Munoz D.P. Salience, relevance, and firing: a priority map for target selection // Trends in Cognitive Sciences. 2006. № 10 (8). P. 382–390. DOI: 10.1016/j.tics.2006.06.011.

12. Fecteau J.H., Bell A.H., Munoz D.P. Neural correlates of automatic and goal-driven biases in orienting spatial attention // Journal of Neurophysiology. 2004. № 92 (3). P. 1728–1737. DOI: 10.1152/jn.00184.2004.

13. Feldman H., Friston K.J. Attention, uncertainty, and free-energy // Frontiers in Human Neuroscience. 2010. № 4, Article 215. DOI: 10.3389/fnhum.2010.00215.

14. Grijalva E., Harms P., Newman D., Gaddis B., Fraley R. Narcissism and Leadership: A Meta-Analytic Review of Linear and Nonlinear Relationships // Personnel Psychology. 2015. № 68. P. 1–47. DOI: 10.1111/peps.12072.

15. Haselton M.G., Buss D.M. Error management theory: A new perspective on biases in cross-sex mind reading // Journal of Personality and Social Psychology. 2000. № 78 (1). P. 81–91. DOI: 10.1037/0022-3514.78.1.81.

16. Herr P.M., Sherman S.J., Fazio R.H. On the consequences of priming: Assimilation and contrast effects // Journal of Experimental Social Psychology. 1983. № 19 (4). P. 323–340. DOI: 10.1016/0022-1031(83)90026-4.

17. Human L.J., Biesanz J.C. Target Adjustment and Self-Other Agreement: Utilizing Trait Observability to Disentangle Judgeability and Self-Knowledge // Journal of Personality and Social Psychology. 2011, № 101 (1). P. 202–216. DOI: 10.1037/a0023782.

Комментарии

Сообщения не найдены

Написать отзыв
Перевести