Везде
О системообразующей характеристике якутского менталитета
Оглавление
Аннотация Оценить Содержание публикации
Библиография Комментарии
Поделиться
QR
Метрика
О системообразующей характеристике якутского менталитета
Аннотация
Код статьи
S020595920019410-7-1
DOI
10.31857/S020595920019410-7
Тип публикации
Статья
Статус публикации
Опубликовано
Авторы
Елисеева Наталья Дмитриевна Д. 
Должность: докторант лаборатории психологии личности
Аффилиация: ФГБУН Институт психологии РАН
Адрес: Российская Федерация, Москва
Выпуск
Том 43 № 2
Страницы
84-95
Аннотация

Несмотря на существующее многообразие психологических теорий и концепций, на сегодняшний день не существует общепризнанной модели менталитета. В статье эмпирическая модель менталитета рассматривается через социальные представления. Обосновывается гипотеза о том, что менталитет, являясь системным образованием, обладает системообразующей характеристикой — отношением к природе как к субъекту или объекту. Климатогеографические условия являются относительно стабильными условиями и потому могут быть базовым фактором, формирующим менталитет. В качестве модели исследования определен якутский менталитет. Получены следующие результаты:природный мир является неотъемлемой частью системы отношений человека с окружающим миром. В социальных и имплицитных представлениях природный мир проявляется как живой, активный участник жизнедеятельности человека. Природный мир наделяется качествами субъекта. Субъектное диалогическое отношение к природе является системообразующей характеристикой якутского менталитета. 

Ключевые слова
менталитет, фактор, системообразующая характеристика, якутский менталитет, субъектное диалогическое отношение к природе, социальные представления, имплицитные представления
Классификатор
Получено
11.01.2021
Дата публикации
11.05.2022
Всего подписок
11
Всего просмотров
394
Оценка читателей
0.0 (0 голосов)
Цитировать Скачать pdf
1 Менталитет, несмотря на достаточную историю изучения, в силу широты объясняемых явлений, до сих пор не имеет общепринятого конкретного понимания. На сегодняшний день в мировой и отечественной психологической науке принято использовать два термина: менталитет и ментальность [3; 11; 30; 31, 33]. Различия в понятиях “менталитет” и “ментальность” обусловлены историческим различием в научных школах, изучавших данные понятия, — англо-саксонской и французской [18; 29]. Круг научных проблем, изучаемых под понятиями “менталитет” и “ментальность”, отличается разнообразием и разноуровневостью:индивидуальное и коллективное, сознательное и неосознаваемое, когнитивное, аффективное, поведенческое, ценностное и т. д. Основное различие, на наш взгляд, заключается в том, что ментальность понимается как отражение окружающего мира, а менталитет — как понимание окружающего мира.
2 Существует множество теоретических концепций, раскрывающих содержание менталитета. Вместе с тем эмпирических исследований, проверяющих предлагаемые теоретические модели менталитета, на сегодняшний день в отечественной психологии не имеется. На наш взгляд, разработка эмпирической модели менталитета в настоящее время является важной научной проблемой.
3 Для эмпирической проверки теории нужна точка стабильности, относительно которой можно было бы проводить эмпирическое исследование. Природные условия и есть относительно устойчивый, объективный фактор, который может служит точкой соотнесения в эмпирическом исследовании.
4 В нашем исследовании менталитет понимается каксистемное образование, объединяющее социальные группы в единое целое. Ее системообразующей характеристикой является позиция макрогруппы относительно внешних условий, прежде всего, природно-климатических условий проживания. Содержательные характеристики менталитета, его уникальность раскрываются через духовно-нравственные характеристики. Менталитет проявляется на микро-, мезо- и макроуровнях.
5

Рис 1. Модель менталитета.
6 Программа эмпирического исследования требует выделения конкретных предикторов, способных отражать актуальные содержательные характеристики изучаемогоявления ипонятия. Психологической категорией, способной отражать характеристики менталитета, являются отношения, так как менталитет представляет собой психологический продукт отношений — человека с окружающим миром. Социальные представления базируются на основе норм и ценностей, отражают особенности социальных, демографических и социально-психологических особенности больших социальных групп [7]. Имплицитные представления, в свою очередь, формируются исходя из индивидуального опыта человека [12].
7 Менталитет имеет привязку к конкретному обществу. Якутия обладает рядом характеристик, раскрывающих особенности менталитета. Исследование якутского менталитета как части российского менталитета, то есть “субъекта в субъекте” представляет особый научный интерес. Якутия является полиэтническим регионом, в котором проживают более 120 национальностей. Как национальная республика, Якутия отличается самобытностью коренных народов, сохранивших национальную культуру и традиции. Коренные народы Якутии имеют многовековую общую историю с русским народом и другими народами России.
8 Исследование менталитета различных народов, живущих в одних природно-климатических условиях, имеющих единый исторический опыт, обладает практической значимостью и представляется весьма сложной и перспективной задачей. Здесь следует говорить о системообразующих факторах, связывающих различные менталитеты в единое целое. Данный вопрос связан с проблемой глобализации, приобретшей особенную актуальность в современном мире. Так называемый “крах мультикультурализма” оставляет открытым вопрос о стратегии и условиях создания общества, способного гармонично развивать культурное разнообразие различных этносов. Россия как страна, прошедшая длительный исторический путь по объединению самых разных народов, имеет свои отличительные особенности в выстраивании мультикультурализма — это сохранение и развитие культуры народов, населяющих Россию, стремление не ассимилировать, а признавать самобытность каждого народа [13]. Актуальность исследования также обусловлена перспективностью развития Дальнего Востока в целом и Якутии в частности.
9 Цель исследования заключается в поиске системообразующего фактора якутского менталитета, интегрирующего компоненты менталитета в единое целое и определяющего его уникальность. Для достижения цели были поставлены следующие задачи:
10 1.Теоретический анализ отношения к природе в традиционной якутской культуре.
11 2.Поиск в социальных и имплицитных представлениях фактов, раскрывающих отношение к природе как психологическому явлению, обладающему характеристиками субъекта.
12 3.Сравнительный анализ выборки по половому, религиозному, национальному и возрастному критериям для поиска общих и уникальных характеристик в разных группах.
13 Предметом исследования являются системообразующие духовно-нравственные характеристики якутского менталитета.
14 Объект исследования — социально-психологические и имплицитные представления, отражающие психологические характеристики якутского менталитета.
15 Основная гипотеза — системообразующим фактором якутского менталитета является отношение к природе. Климатические и географические условия являются уникальными, независимыми и относительно стабильными факторами формирования менталитета. Отношение к природе имеет два полюса. С одной стороны, наделение природы качествами субъекта и в соответствии с ним диалогическое отношение к нему. С другой стороны, восприятие природы как объекта. В зависимости от полюса — отношение к природе как к объекту — формируется отношение человека и социальной группы к миру в целом. Системообразующим фактором якутского менталитета является субъектное диалогическое отношение к природе. В соответствии с основной теоретической гипотезой сформулирована эмпирическая гипотеза: если системообразующим фактором якутского менталитета является субъектное диалогическое отношение к природе, то в социальных и имплицитных представлениях будут отражены особенности отношения к природе как к субъекту, обладающему активностью, свободой воли и т. д.
16

Методика
17 Программа эмпирического исследования составлена с учетом анализа якутского менталитета в социогуманитарных науках. Якутский менталитет рассматривается на трех уровнях: макро-, мезо- и микро-. Макропсихологические процессы, протекающие в обществе (подробнее см.: [15]), рассматриваются, в частности, через призму социальных представлений о характере людей, проживающих в Якутии. Мезоуровень раскрывается через имплицитные представления о нравственном человеке. Имплицитные представления о нравственном человеке были определены нами исходя из суждения о том, что нравственность несмотря на то, что она относится к высшим духовным категориям, определяется индивидуальными ценностямиличности [2; 34]. Микроуровень рассматривается с позиции идентичности. Следует отметить, что в данной работе приводятся результаты исследования макро- и мезоуровней:
18 1. Ассоциативный метод для исследования социальных представлений о “якутском характере” с последующим прототипическим анализом по П. Вержесу. С помощью прототипического анализа выявляются ядро (константная часть) и периферия (зона потеницального развития) социальных представлений [7].
19 2. Анкета, направленная на исследование имплицитных представлений о нравственном человеке и нравственном поступке, основанная на методическом приеме Х. Азума и К. Кашиваги [30], адаптированная Л.Л. Дикевич [5], Н.Л. Смирновой [27]. Суть метода заключается в составлении анкеты из дескрипторов изучаемой культуры. Исследование состоит из двух этапов. На первом этапе респондентов просят в виде свободного рассказа описать человека, которого они считают нравственным. С помощью частотного анализа ответов составляется бланк с утверждениями, касающимися качеств нравственной личности. На втором этапе исследования респондентов просят вспомнить нравственного человека и оценить его по каждому из утверждений анкеты с помощью трехбалльной шкалы. Респонденты также указывают пол, возраст и социальное положение описываемого человека по отношению к ним. Кроме того, респондентам предлагается описать конкретный поступок, подтверждающий нравственность описываемого человека. Анализ нравственных поступков является немаловажным в нашем исследовании, так как поступок, по мнению С.Л. Рубинштейна, являясь “единицей” поведения, отражает отношение человека к внешнему миру [23]. Для обработки полученных результатов были использованы критерий Манна-Уитни и факторный анализ. Контент-анализ рассказов (о методе см. [21]) использовался для дополнения и наполнения содержания выделенных факторным анализом направлений.
20 3. Метод клинического интервью с последующим применением микросемантического анализа. Клиническое интервью позволяет выявить глубинное содержание утверждений, основных структурных и содержательных характеристик рассуждений респондента. В ходе клинического интервью важны не только вербальные ответы, но иневербальные особенности речи респондента. Ход интервью развертывается, исходя из ответа респондента, следующий вопрос формулируется для более точного и глубокого ответа на предыдущий [22].
21 Эмпирическое исследование проводилось с 2001 по 2019 год на всей территории Якутии. Всего в исследовании приняли участие 3580 человек. Распределение выборки представлено в таблице 1.
22 Таблица 1. Социально-демографические характеристики выборки
Распределение выборки (самоопределение), чел
Задача Выборка, чел по половому признаку по религиозным воззрениям по национальному признаку по возрасту
Исследование социальных представлений о якутском характере 1182 женщины729 мужчины 453 язычники 425 православные 325 неверующие 162 мусульмане 17** двоеверие 14**, не указали 239** КМНС* 109 русские 223 саха 844 др. нац. 6 С 14 до 75 лет
Исследование имплицитных представлений о нравственном человеке 1507 женщины 805 мужчины 702 язычники 600 православные 364 неверующие 262 мусульмане 6** двоеверие 1 ** буддизм 6** не указали 268 КМНС 224 русские 261 саха 884 др. нац. 30** не указали 108** С 14 до 81 года
Исследование динамики имплицитных представлений о нравственном человеке 792 женщины 345 мужчины 447 - саха 792 С 14 до 26 лет
Исследование имплицитных представлений о якутском менталитете 99 женщины 87 мужчины 12 язычники 65 православные 25 неверующие 9 КМНС 24 саха 65 русские 10 С 54 до 82 лет
Примечание. *КМНС— коренные малочисленные народы севера: эвены, эвенки, чукчи, юкагиры, долганы.**— указанные группы выборки не участвуют в исследовании.
23

Результаты исследования
24 Анализ теоретических разработок позволил выделить особенности влияния климатических и географических факторов на менталитет коренных народов Якутии. Исследования этнографов, этнопедагогов, социологов и философов показывают, что одним из факторов в формировании менталитета коренных народов Якутии является бережное отношение к природе [14; 18; 19], стремление сохранить его [16], которое выразилось в почитании природного мира [9] и в отношении к нему как к явлению, обладающему характеристиками субъекта:имеющего активность, мотивы, цели, обладающего сознанием и эмоциями [20; 25]. Результаты исследования якутского менталитета в социогуманитарных науках представлены в отдельной статье [6].
25 Рассмотрим результаты клинических интервью. Для этого все ответы респондентов, описывающие или затрагивающие тему природы, были обработаны с помощью контент-анализа и обобщены в смысловые блоки. Следует отметить, что в связи с отсутствием ранжирования или шкалирования, более сложные статистические методы не применялись.
26 Таблица 2. Контент-анализ дескрипторов, описывающих природу,в клинических интервью
Смысловые блоки Частота
Отношение к природе как к субъекту (живое, чувствует, страдает, радуется, злится, видит, отвечает, мать, мы дети природы, общаться с природой, делиться силами с природой, разговаривать с природой и т.д.) 488
Отношение к природе как к объекту (дом, мир, мы часть природы, защищать и беречь природу, любить природу, набираться сил от природы, получать дары природы и т.д.) 280
Мистическое отношение к природе (духи-иччи, угощение огня, кара, охраняет нас, не является верой т.д.) 253
27 Выделены три основных смысловых блока. В ответах одного респондента могли быть затронуты все три смысловых блока. Вместе с тем, контент-анализ показывает наиболее часто используемые респондентами дескрипторы при описании природы. Наиболее часто респонденты описывали природу как субъекта, обладающего сознанием, активностью, чувствами и способного действовать в ответ. Второй блок отличается от первого тем, что респонденты здесь воспринимают природу как живое, но вместе с тем не обладающее сознанием и активностью, наблюдается разграничение природного и социального миров. Третий блок имеет отличие от первого блока, состоящее в том, что здесь не природный мир имеет собственное сознание, а духи, олицетворяющие его.
28 Результаты исследования имплицитных представлений о нравственном человеке показывают, что нравственность — это не только отношение к людям, а отношение к природному миру.
29 Таблица 3. Результаты факторного анализа дескрипторов, описывающих нравственного человека
Факторы
Дескрипторы 1 2 3 4 5
Приветливый         0.785
Находит общий язык с людьми независимо от возраста         0.798
Не злопамятный     0.634    
Умный   0.808      
Не обижает животных 0.568        
Образованный   0.793      
Хороший специалист/ученик   0.734      
Не злословит за спиной     0.779    
Не ворует     0.645    
Умеет промолчать в беседе в нужный момент       0.774  
Терпеливый       0.671  
Умеет слушать собеседника       0.641  
Не ломает деревья, не загрязняет озера и т.д. 0.881        
Не кричит в лесу, горах и т.д. 0.792        
Метод выделения факторов: метод главных компонент. Метод вращения: промакс с нормализацией Кайзера
a Вращение сошлось за 6 итераций
30 Первый фактор, имеющий наибольший вес, — 26.62% — собрал дескрипторы, описывающие бережное и почтительное отношение к природе: не обижает животных, не ломает деревья, не загрязняет озера и т.д., не кричит в лесу, в горах и т.д.
31 При этом существуют статистически значимые различия по отдельным параметрам: полу, религиозным воззрениям и этническому самоопределению.
32 Таблица 4. Результаты дисперсионного анализа дескрипторов, описывающих нравственного человека
Критерии Пол Возраст Религия Национальность
Дескрипторы F Значимость F Значимость F Значимость F Значимость
25. Не обижает животных 2.349 0.126 3.420 0.017 0.860 0.462 6.818 0.000
26.Уважает и любит природу 4.437 0.035 19.624 0.000 2.249 0.082 4.816 0.002
47.Не ломает деревья, не загрязняет озера и т.д. 2.216 0.137 14.549 0.000 7.725 0.000 6.436 0.000
48.Не кричит в лесу, горах и т.д. 3.749 0.053 27.359 0.000 16.284 0.000 22.620 0.000
Наибольшие различия наблюдаются по возрастному критерию. Что касается дескрипторов, описывающих отношение к природе, то они также имеют различия в разных группах. Интересно, что дескриптор “уважает и почитает природу” не имеет различий по религиозному воззрению.
33 Включение природного мира в число субъектов нравственных отношений наблюдается также в описании нравственных поступков — 10.64% от общего количества поступков являются описанием почтительного отношения к природе, понимания его как живого и обладающего чувствами и эмоциями.
34 К примеру:
35 Ж — 20лет: “Однажды мы с одноклассниками пошли в поход, шумели, играли. Но она (одноклассница) была очень внимательной ко всему, сказала нам так громко не шуметь, так как мы на природе, и надо соблюдать тишину. Можно просто бесконечно писать о ней”;
36 Ж — 32 года: “Мой отец никогда не будет загрязнять природу, ломать живое. Отец считает, что все животные и растения как люди, только без слов”.
37 Исследование динамики имплицитных представлений о нравственном человеке в ХХI в. проведено в начале 2002 г. и спустя 15 лет, в 2017 г. По результатам исследования выявлено, что имплицитные представления о нравственном человеке являются стабильными. Несмотря на разное количество выделенных факторов, в течение 15 лет сохраняется тенденция в оценке тактичности, социальной успешности и почитания окружающего мира. Контент-анализ нравственных поступков позволил выявить, что по критерию Манна−Уитни статистически значимых различий по двум срезам не имеется (р = 0.71).
38 Рассмотрим результаты исследования социальных представлений.
39 Общими ядерными качествами социальных представлений являются выносливость и доброта. Выносливость, необходимая для выживания в суровых условиях крайнего севера, является для наших современников чертой не только коренных народов, но и всех людей, проживающих на территории Якутии.
40 Качество “добрый” является также ядерным элементом социальных представлений. Обратимся к клиническому интервью, чтобы раскрыть содержание данной характеристики. Рассмотрим отрывок из рассуждения респондента (женщина, 41 год) о доброте (перевод автора): “… Добрый человек желает людям добра. Нужный человек. Надо сказать, что, если человек делает добрый поступок только, когда его видят другие люди или, когда они об этом могут узнать, это не добрый поступок. … К примеру, вот рассказы есть старые. Наверное, сама читала. Как гостям последний кусок отдают, а дети потом голодные сидят. Ты думаешь, эти рассказы писали, чтобы повторять их?! Это тоже не доброта, это потеря себя. Вот у нас, саха, есть пословица — придерживайся середины. Настоящий человек, если голодный гость придет, накроет стол обязательно, и накормит тем, что он сам ест и его домочадцы. Это уважение, это наше гостеприимство. Мы показываем, что мы равные. … Думать и оказывать действительно нужную помощь, приносить действительно нужную пользу — и есть доброта”. Как видно из этого интервью, доброта — это отношение к природному и социальному миру. В якутском менталитете доброта имеет направленность на людей и на природный мир. Поступок не может быть добрым, если он не приносит пользу. Доброта не заключается в широте души, она проявляется в адресности и своевременности.
41 Таблица 5. Структура социальных представлений по половозрастному критерию
Критерии для сравнения Ядро Зона ближайшей периферии Зона первой периферии
По полу
Мужчины выносливые; трудолюбивые; сильные духом; гостеприимные добрые; умные; бережно относятся к природе упрямые; скромные; терпеливые; придерживаются традиций
Женщины выносливые; добрые; сильные; гостеприимные; общительные; скромные придерживаются традиций сдержанные
По возрасту
Подростки и юноши от 14 до 18 лет выносливые; добрые; гостеприимные; следуют традициям общительные; суровые трудолюбивые; сильные; почитают природу
Молодые людиот 19 до 25 лет выносливые; добрые; упорные; сдержанные гостеприимные умные
Люди среднего возраста от 26 до 40 лет выносливые; сильные духом добрые; мудрые следуют традициям; общительные
Люди зрелого возраста от 41 года и старше выносливые; добрые трудолюбивые; мудрые; почитание природы поддерживают друг друга; нравственные
Представления о якутском менталитете имеют различия в разных возрастных группах. С возрастом они становятся более конкретными, что наблюдается в ядре социальных представлений. Их содержание больше отражает мировоззрение традиционного якутского менталитета — взаимопомощь и поддержка, почитание природы, трудолюбие, выносливость и доброта.
42 Таблица 6. Структура социальных представлений респондентов, дифференцированных по этническому и религиозному критериям
Критерии для сравнения Ядро Зона ближайшейпериферии Зона первой периферии
По этническому самоопределению
Саха выносливые; добрые трудолюбивые; гостеприимные; общительные; скромные суровые; сильные духом; упрямые
КМНС выносливые; добрые; необщительные; потерявшие свои корни; агрессивные; следуют традициям; целеустремленные; сильные духом гостеприимные сдержанные; трудолюбивые
Русские добрые; выносливые; немногословные отзывчивые; некультурные; любознательные; уравновешенные агрессивные;жизнерадостные; соблюдают традиции; гостеприимные; приветливые
По религиозной самоидентичности
Православные выносливые; добрые; сдержанные оказывающие взаимоподдержку; некультурные злые; образованные; замкнутые
Верующие в Айыы выносливые; общительные; находчивые; сдержанные; скромные; сильные добрые; трудолюбивые; гостеприимные; следуют традициям; смелые сильные духом; суровые; дети природы; спокойные
Атеисты выносливые; наивные; добрые; сдержанные; скромные; суровые спокойные; оказывают помощь и поддержку; трудолюбивые упрямые; веселые; общительные
Сравнительный анализ по этническому и религиозному самоопределению подтвердил, что качество “выносливый” является ядром социальных представлений, кроме группы верующих в Айыы (Вера в Айыы относится к шаманизму, является религиозным воззрением коренного народа, титульного этноса Якутии — саха).
43 По этническому самоопределению наибольшее количество элементов в ядре социальных представлений у коренных северных народов Якутии. Здесь элементы ядра имеют как положительный, так отрицательный характер, а также отличаются разнообразием. В частности, элементами ядра являются не только качества или характеристики личности, а конкретные факты. К примеру, “потерявшие свои корни”. По критерию религиозной идентичности элементы ядра имеют схожие характеристики.
44 В периферийных частях структуры социальных представлений наблюдаются различия. Элементы периферии имеют положительную и отрицательную модальность. Наиболее развернутая периферийная часть выявлена в группе русских по этническому признаку и в группе верующих в Айыы, а наименее развернутая — в группе коренных малочисленных народов севера.
45 Анализ результатов по религиозной идентичности выявил различия в периферийной части социальных представлений — более негативная картина складывается у тех, кто определяет себя как православные. В их ассоциациях появляются отрицательные черты — “некультурные” и “злые”. Более позитивные и богатые элементами социальные представления о характере жителей Якутии обнаружены у тех, кто определил себяверующими в Айыы. И близко к ним находятся социальные представления тех, кто определяет себяатеистами.
46

Обсуждение результатов
47 Результаты теоретического анализа позволили выявить, что в традиционном менталитете коренных народов Якутии природа воспринимается как живой, полноправный, активный участник жизнедеятельности человека. Понятие “субъектное диалогическое отношение к природе”, используемое нами для определения данного явления, основано на положении С.Л. Рубинштейна о том, что человек, познавая мир, влияет на него, а он, в свою очередь, приобретая “сущность”, оказывает влияние на самого человека [23]. Природный мир как субъект восприятия рассматривался и другими исследователями. Из современных психологов одним из первых А.Л. Журавлев обратил внимание на это явление и описал его, изучая изменение отношения к природе или отдельным ее составляющим (лесу, полю, траве, реке и т.д.) у жителей, проживающих на территориях, подвергшихся радиационному загрязнению после Чернобыльской катастрофы. Он обозначил это явление как “субъективацию природы” человеком, причем значимость активности последней нередко оценивалась людьми выше, чем своей деятельности[8]. Позднее С.Д. Дерябо был введен термин “субъектификация” природного объекта. Он считает, что в основе “субъектификации” природного мира лежит стремление человека воспринять и осознать окружающий мир. Отсюда “субъектифицированный” природный мир воспринимается человеком как “значимый другой” [4]. Несмотря на указанные методологические разработки, исследований по данному направлению немного. Одним из них является этнофункциональная парадигма А.В. Сухарева [28]. В других работах природа понимается как часть внутреннего мира человека, отражение которого наблюдается в языке, культуре, в обыденном сознании [11], или природно-климатические условия рассматриваются как фактор формирования национального характера [26].
48 Отношение человека к миру, к себе и другим людям, по мнению В.Н. Мясищева, является базисной категорией (подробнее см. [10]). Анализ исследований в области психологии, культурологии, этнографии, социологии, педагогики показывает, что существует основной неизменный фактор, оказывающий стабильное системное влияние на менталитет — отношение к природе. По результатам нашего исследования, на уровне межличностных отношений (мезо) природный мир является частью системы отношений, представляет собой индикатор нравственности человека, на уровне отношения к обществу (макро) природный мир проявляется через социально-значимые характеристики личности в якутском обществе.
49 На примере характеристики “добрый” можно отметить, что понятия, используемые респондентами, имеют уникальность, обусловленную природно-клаиматическими условиями проживания. Доброта во всех культурах имеет характер сопереживания и участия. При этом нужно понимать, что в якутском языке само слово “добро”переводится как “үтүө, туһа”, что означает “хорошее, полезное” [24, c. 137].
50 Данная особенность якутского характера, на наш взгляд, обусловлена так называемым энергосберегающим фактором якутского менталитета. Данное понятие широко используемое в экологии, в последние годы применяется в философии и психологии в рамках исследования экологических вопросов. А.Д. Марфусалова отмечает, что в силу суровых климатических условий, в первую очередь из-за фактора вечной мерзлоты, у коренных народов Якутии сформировались энергосберегающие традиции. Вклад вечной мерзлоты в якутский менталитет обусловлен ее хрупкостью — растительный и северный природный мир восстанавливаются медленнее, последствия внедрения в вечную мерзлоту являются необратимыми [16]. Энергосберегающие традиции сформированы у всех северных коренных народов мира [1]. У народов России, большая часть которой находится на вечной мерзлоте, также имеются энергосберегающие традиции.
51

Рис. 2. Карта распределения вечной мерзлоты на территории России
52 Результаты эмпирического исследования позволили выявить общие и уникальные отличия якутской выборки по выделенным критериям: в социальных представлениях это общность элементов ядра — доброта и выносливость. Существуют различия по отдельным критериям анализа, которые ярче проявляются на периферии социальных представлений. Имеются характеристики, одинаковые для разных групп: выносливые, добрые, трудолюбивые, сильные духом, гостеприимные, умные, бережно относятся к природе и почитают ее, скромные, придерживаются традиций, общительные, скромные, сдержанные, спокойные, суровые, мудрые, поддерживают друг друга, нравственные, а также отрицательные черты — агрессивные и упрямые. Следует отметить, что анализ социальных представлений подтвердил выводы, сделанные Т.П. Емельяновой: социальные представления показывают гендерные различия, а также улавливают возрастные особенности развития [7]. Наши результаты также позволили выявить, что в социальных представлениях коренных малочисленных народов севера отражаются негативные последствия социальных событий прошлого века — изменение традиционного устройства семьи вследствие внедрения отрыва детей от родителей и их обучения в условиях интерната [19].
53

Заключение
54 Теоретический анализ исследований об отношении к природе всоциогуманитарных науках показал, что в традиционной культуре коренных народов природа воспринимается как живой, полноправный участник жизнедеятельности человека.
55 По результатам эмпирического исследования выявлено, что в социальных и имплицитных представлениях природа обладает характеристиками субъекта. На уровне межличностных отношений (мезо) природный мир является частью отношений, субъектом взаимодействия человека, более того восприятие природного мира как субъекта является индикатором нравственности человека. На уровне отношения к обществу (макро) природный мир проявляется через социально значимые характеристики личности в якутском обществе.
56 Сравнительный анализ выборки по половому, религиозному, национальному и возрастному критериям для поиска общих и уникальных характеристик в разных группах показал, что существуют общие для якутского менталитета элементы — доброта и выносливость. При этом, имплицитные и социальные представления улавливают особенности возрастной и гендерной психологии, раскрывают этнические характеристики.

Библиография

1. Адаев В. Н. Традиционная экологическая культура хантов и ненцев. Тюмень : Изд-во “Вектор Бук”, 2007. 240 с.

2. Воловикова М.И. Представления русских о нравственном идеале. 2-е изд. М.: Изд-во “Институт психологии РАН”, 2005. 332 с.

3. Гуцыкова С.В. Проблемное поле профессионального менталитета и ментальности субъекта труда // Организационная психология и психология труда. 2019. Т. 4. № 2. С. 153–170.

4. Дерябо С.Д. Феномен субъектификации природных объектов: Дисс. … докт. психол. наук. М., МГППУ, 2002. 365 с.

5. Дикевич Л.Л. Обыденные представления о порядочном человеке: Автореф. дис. … канд. психол. наук. М.: Институт психологии РАН, 1999. 28 с.

6. Елисеева Н.Д. Исследования якутского менталитета в психологии и смежных науках // Вестник Кемеровского государственного университета. 2019. Т. 21. № 3. С. 695–706. DOI:10.21603/2078-8975-2019-21-3-695-706.

7. Емельянова Т.П. Социальные представления: История, теория и эмпирические исследования. М.: Изд-во “Институт психологии РАН”, 2016. 476 с.

8. Журавлев А.Л. Динамика отношения человека к природе в посткатастрофный период (на примере аварии на ЧАЭС // Динамика социально-психологических явлений визменяющемся обществе. М.: Изд-во “Институт психологии РАН”, 1996. С. 186–195.

9. Каженкин И.И. Кут — сүр үөрэҕэ. Якутск: РГ “Медиа”, 2017. 156 с.

10. КарповаЭ.Б., Исурина Г.Л., Журавлев А.Л. Психологическая концепция отношений В.Н.Мясищева: основы и содержание // Психологический журнал. 2020. Т. 41. № 2.С. 5–14.

11. Кольцова В.А., Журавлев А.Л. Сущностные характеристики и факторы формирования российского менталитета // Психологический журнал. 2017. Т. 38. № 3. С. 5–17. DOI:10.7868/S0205959217030011

12. Ларионова Л.И., Сафронова М.А. Имплицитные представления об интеллектуально одаренной личности // Психология. Историко-критические обзоры и современные исследования. 2018. Т. 1А. №7. С. 76–82.

13. Лебедева Н.М., Татарко А.Н., Берри Дж.У. Социально-психологические основы мультикультурализма: проверка гипотез о межкультурном взаимодействии в российском контексте // Психологический журнал. 2016. Т. 37. № 2. С. 92—104.

14. Макаров Е.Д. Формы экологического воспитания. Якутск: Изд-во МНиПО РС(Я), 2002. 167 с.

15. Макропсихология современного российского общества /Отв. ред. А.Л. Журавлев, А.В. Юревич. М.: Изд-во “Институт психологии РАН”, 2009.

16. Марфусалова А.Д. Мудрость экотрадиций северян. Якутск: Изд-во ЯФ СО РАН, 2002. 112 с.

17. Новиков А.Г. О менталитете саха. Якутск: Изд-во Аналитического центра при Президенте РС(Я), 1995. 141 с.

18. Оконешникова А.П. Норуот уйулҕата — иитэр үлэ тирэҕэ. Якутск: Изд-во Института повышения квалификации работников образования РС(Я), 1996. 175 с.

19. Попов Б.Н. Культура семейного воспитания народов Севера. Якутск: Бичик, 2000. 64 с.

20. Портнягин И.С. Этнопедагогика “Кут-сур”. М.: Academia, 1999. 164 с.

21. Психология: Учебник для технических вузов / Под ред. В.Н. Дружинина. СПб.: Питер, 2000.

22. Репина Н.В., Воронцов Д.В., Юматова И.И. Основы клинической психология. Ростов-на Дону: Феникс, 2003. 480 с.

23. Рубинштейн С.Л. Человек и мир. СПб.: Питер, 2012, 224 с.

24. Русско-якутский словарь / Под ред. П.С. Афанасьева, Л.Н. Харитонова. М.: Советская энциклопедия, 1968. 720 с.

25. Саввинов А.С. Человек через призму “Кут-сур”. Якутск: ЯНЦ СО РАН, 1995. 112 с.

26. Смирнова Ж.Г. Влияние географического положения и климатических особенностей на национальный характер русских // Вестник славянских культур. 2008. № 3–4(10). С. 137–141.

27. Смирнова Н.Л. Образ умного ребенка: исследование имплицитных концепций / Современная личность: социальные представления, мышление, развитие в норме и патологии / Отв.ред. К.А. Абульханова и др. М.: Изд-во “Институт Психологии РАН”, 2000. С. 18–25.

28. Сухарев А. В. Развитие русской ментальности. М.: Изд-во “Институт психологии РАН”, 2017. 398 с.

29. Таршис Е.Я. Ментальность человека: подходы к концепции и постановка задач исследования. Изд. 2. М.: Книжный дом “ЛИБРОКОМ”, 2012. 88 с.

30. Харитонова Е.В. Соотношение понятий “менталитет” и “ментальность” / Историогенез и современное состояние российского менталитета / Отв. ред. В. А. Кольцова, Е. В. Харитонова. М.: Изд-во: “Институт психологии РАН”, 2015. С. 226–237

31. Юревич А.В. Базовые компоненты национального менталитета Историогенез и современное состояние российского менталитета // Отв. ред. В.А. Кольцова, Е.В. Харитонова. М.: Изд-во: “Институт психологии РАН”, 2015. С. 240–261.

32. Azuma H., Kashiwagi К. Descriptors for an intelligent person: a Japanese study // Japanese Psychological Research,1987. V. 1. Р. 17–26.

33. Stepanenko E.V., Satraeva J.A. Language interpretation of the picture of the world through the concept of “mentality” // Наукаиреальность.2020. №1. С. 30–33.

34. Sun J., Goodwin G.P. Do people want to be more moral? // Psychological science. 2020. № 31. Iss. 3. Pp. 243-257. doi.org/10.1177/0956797619893078.

Комментарии

Сообщения не найдены

Написать отзыв
Перевести