Везде
О психофизическом принципе (предмет психологии)
Оглавление
Аннотация Оценить Содержание публикации
Библиография Комментарии
Поделиться
QR
Метрика
О психофизическом принципе (предмет психологии)
Аннотация
Код статьи
S020595920020492-7-1
DOI
10.31857/S020595920020492-7
Тип публикации
Статья
Статус публикации
Опубликовано
Авторы
Шадриков В. Д. 
Должность: профессор кафедры общей и экспериментальной психологии департамента психологии факультета социальных наук
Аффилиация: Национальный исследовательский университет “Высшая школа экономики”
Адрес: Москва, Российская Федерация
Мазилов В. А.
Должность: Заведующий кафедрой общей и социальной психологии
Аффилиация: ЯГПУ им. К.Д. Ушинского
Адрес: ул .Республиканская, д.108/1
Выпуск
Том 43 № 3
Страницы
15-24
Аннотация

Предпринят анализ одной из “вечных” проблем в психологии — проблемы психофизического принципа. Отмечается, что в отечественной психологии наиболее глубокая проработка принципа психофизического единства осуществлена выдающимся философом и психологом С.Л. Рубинштейном. Позиция авторов состоит в том, что принцип психофизического единства сохраняет свое значение для современной психологии, но накопившиеся эмпирические данные и теоретические знания позволяют его существенно развить. Отдавая должное взглядам С.Л. Рубинштейна, отталкиваясь от его понимания данного принципа, авторы ставят следующие задачи: рассмотреть роль отражения как основного процесса, определяющего формирование психики; проанализировать роль субъекта в порождении психического; признавая в общей форме утверждения о психофизическом единстве, рассмотреть фундаментальную проблему существования психического как самостоятельной субстанции, тем самым определить онтологический статус психического; рассмотреть вопрос о том, как психическое может определять активность физиологического. В исследовании содержится ответ на поставленные вопросы, что позволяет подойти к решению вопроса о предмете психологии. Отмечается, что актуальность подобного рода вопросов и ответов на них возрастает в связи с ростом популярности нейронаук, интенсивно осваивающих и претендующих на освоение проблемного поля, традиционно относящегося к области психологии.

Ключевые слова
психология, методологические принципы, психофизический принцип, С.Л. Рубинштейн, психофизическое единство, принцип функциональной независимости психики, отражение, предмет психологии, внутренний мир человека
Источник финансирования
Исследование выполнено при финансовой поддержке РНФ в рамках научного проекта № 18-18-00157.
Классификатор
Дата публикации
23.06.2022
Всего подписок
11
Всего просмотров
395
Оценка читателей
0.0 (0 голосов)
Цитировать Скачать pdf
1

ИСТОРИЯ ИЗУЧЕНИЯ ПСИХОФИЗИЧЕСКОЙ ПРОБЛЕМЫ В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ И ЗАРУБЕЖНОЙ НАУКЕ
2 Психофизическую проблему смело можно отнести к числу “вечных” мировых загадок.
3 У. Джемсу одному из первых принадлежит блистательное описание и характеристика вариантов решения психофизической проблемы (параллелизма, тождества, взаимодействия), данные им в фундаментальных “Принципах психологии” 22.
4 Большинство современных зарубежных психологов исходят из принципа психофизического параллелизма, современная версия которого обоснована выдающимся мыслителем Ж. Пиаже. В своей работе, помещенной в классическом руководстве по экспериментальной психологии 23, он непосредственно затрагивает интересующую нас “вечную” тему психологии, проходящую через многовековую историю психологической мысли. Ж. Пиаже, считает необходимым «допустить существование двух различных рядов явлений, один из которых образован состояниями сознания, а другой — сопровождающими их нервными процессами (причем всякое состояние сознания соответствует такому процессу, а обратное было бы неверно). Связь между членами одного из рядов и членами другого ряда никогда не является причинной связью, а представляет собой их простое соответствие или, как обычно говорят, “параллелизм”» 8, с. 188.
5 В отечественной психологии традицию формулировать принципы психологии заложил Н.Н. Ланге 4, с. 202–219. Традиция формулирования принципов психологии была продолжена преемником Н.Н. Ланге по кафедре психологии Новороссийского университета С.Л. Рубинштейном. Формулирование методологических принципов стало важнейшим этапом формирования основ советской психологии в первой половине 1930-х гг.
6 Как отмечал В.П. Зинченко, в отечественной психологии были сформулированы методологические принципы, которые сохраняются в виде недостаточно отрефлексированных схематизмов профессионального сознания. “Беда в том, — пишет В.П. Зинченко, — что они излагаются именно в форме постулатов, а не проблем, что сковывает свободу мысли и исследования” 3, с. 99.
7 В настоящей статье авторы ставят перед собой цель проанализировать и оценить возможности и перспективы использования в современной психологии одного, но важнейшего методологического принципа психологической науки — принципа психофизического единства, “не загоняя себя в железобетонное ложе материализма” 1.
8 В отечественной психологии, как уже отмечалось, принцип психофизического единства наиболее последовательно и глубоко разрабатывал Сергей Леонидович Рубинштейн1. В фундаментальной работе (хотя она и имела статус учебного пособия для высших педагогических учебных заведений) Рубинштейн рассматривает этот принцип в контексте понимания предмета психологии.
1. Принцип психофизического единства, сформулированный С.Л. Рубинштейном, долгое время включался в число методологических принципов. Однако в “Теоретической психологии” А.В. Петровского и М.Г. Ярошевского это положение не было включено в принципы психологии, а представлено как одна из проблем психологии. Характеризуя эту проблему, М.Г. Ярошевский называет ее “одной из коренных, быть может и самой загадочной проблемы нашей науки — психофизиологической” 7, с. 486. Поскольку, согласно автору, система “организм — среда” является “истинным субстратом психики” там же, с. 486, становится ясно, что это уже вряд ли психофизиологическая проблема в традиционном ее понимании.
9 В решении психофизической проблемы Рубинштейн исходит из положения, что “психика всегда является качественно специфическим свойством организма” 11, с. 53. Отталкиваясь от данных генетических исследований и психических патологий, изучения центральной нервной системы Рубинштейн убедительно доказывает взаимосвязь между психикой и организмом. В противоположность Декарту, противопоставившего материю и дух, и Спинозе, утверждавшему параллельность психических и физических процессов, Рубинштейн утверждал их единство. “В противовес всем этим теориям, — писал Рубинштейн, — мы признаем не дуализм и не тождество психического и физического, а их единство. Психический процесс — всегда компонент психофизиологического целого… Внутри психофизиологического целого, в которое включено психическое, оно является зависимой составной частью его. Однако наличие зависимости психики от того психофизиологического целого, в которое оно входит, не означает сводимости психического к физическому или физиологическому. Психическое качественно специфично и в этой специфичности своей несводимо на физическое. Психика не эпифеномен. Она качественно специфическая реальная составная часть жизни организма” там же, с. 58–59. Уже в это время Рубинштейн, вопреки взглядам известных в то время физиологов (И.П. Павлов, К.А. Лешли и др.) утверждал, что нельзя искать объяснения поведения или психических процессов в физиологической деятельности организма и, в частности, в свойствах нервной системы. У человека зависимость психики от организма опосредована отношением организма с окружающей средой, со сложной системой социальных отношений, в которые включен человек.
10 В “Основах общей психологии” 10 С.Л. Рубинштейн изложил свое понимание сознания как единства переживания и знания, и как единство субъективного и объективного. С этих позиций он подошел и к разрешению психофизиологической проблемы. «При разрешении психофизиологической проблемы, — писал он, — необходимо вскрыть, с одной стороны, органически-функциональную зависимость психики от мозга, от нервной системы, от органического “субстрата” психофизиологических функций: психика, сознание, мысль — “функции мозга”; с другой — в соответствии со специфической природой психики, как отражения бытия, — необходимо учесть зависимость ее от объекта, с которым субъект вступает в действенный и познавательный контакт: сознание — осознанное бытие… Отражая бытие, существующее вне и независимо от объекта, психика выходит за пределы внутриорганических отношений» 10, с. 19. В окончательном виде психофизиологическую проблему С.Л. Рубинштейн формулирует следующим образом: “Первая связь психики и ее субстрата раскрывается как отношение строения и функции; она, как будет видно дальше, определяется положением о единстве и взаимосвязи строения и функции. Вторая связь — это связь сознания как отражения, как знания, с объектом, который в нем отражается. Она определяется положением о единстве субъективного и объективного, в котором внешнее, объективное опосредует и определяет внутреннее, субъективное… Оба выделенные анализом отношения, детерминирующие психику, включаются в единый контекст, которым они в целом и определяются. Для решения психофизиологической проблемы особенно существенно правильно их соотнести” там же, с. 2010.
11 Первое издание этой книги было осуществлено в 1940 году и было удостоено Сталинской премии. Во втором издании, как пишет С.Л. Рубинштейн, были внесены лишь незначительные изменения и дополнения, которые не коснулись понимания психофизической проблемы. Анализируя подход Рубинштейна к психофизиологической проблеме, следует отметить, прежде всего, глубокую проработку проблемы. Узловым вопросом Рубинштейн считал идею единства: единство строения и функции и единство субъективного и объективного.
12 Особо следует отметить, как положительный момент, комментарий, который дают составители А.В. Брушлинский и К.А. Абульханова-Славская к разделу “Психика, деятельность как основной способ существования психического”, ссылаясь на работу Рубинштейна “Бытие и сознание”. “В монографиях “Основы психологии” 11 и “Основы общей психологии” 10 автор (С.Л. Рубинштейн) разрабатывал принцип единства сознания (вообще психики) и деятельности, систематически не дифференцируя в самой психике объективно присущие ей два аспекта: психическое как процесс и как продукт (результат) указанного процесса. Отсюда обобщающие формулировки: человек и его психика проявляются, формируются (и изучаются) в деятельности; психология изучает психику в закономерностях ее развития и т.д. При этом деятельность обычно понимается строго однозначно — как практическая и теоретическая деятельность субъекта. Однако позднее — в неопубликованной книге “Философские корни психологии” (1946) и особенно в выросшей из нее монографии “Бытие и сознание” (1957), а также во всех последующих рукописях, книгах и статьях — С.Л. Рубинштейн систематически вычленяет в психике ее процессуальный аспект, доказывая, что именно процесс есть основной способ существования психического (другие способы его существования — результаты психического процесса и психические свойства, состояния и т.д.” 9, с. 33. Это чрезвычайно важный комментарий, который позволяет понять сущность психофизической проблемы и предмета психологии. Он реализован нами в теории познавательных способностей 16 и при определении предмета психологии 15.
13 Подводя краткий итог взглядам Рубинштейна на психофизическую проблему, следует отметить, что это был существенный шаг в понимании отношений материального и идеального. С учетом времени, С.Л. Рубинштейн очень корректно дал решение проблемы, обосновав единство психического и материального. Отметим также, что при рассмотрении указанного принципа он подчеркивает специфическую роль психического как отражения бытия.
14

АНАЛИЗ ПРИНЦИПА ПСИХОФИЗИЧЕСКОГО ЕДИНСТВА С ПОЗИЦИЙ СОВРЕМЕННОЙ ПСИХОЛОГИИ
15 Отдавая дань взглядам С.Л. Рубинштейна, отталкиваясь от его понимания психофизической проблемы, мы поставили задачи:
16
  • рассмотреть роль отражения, как основного процесса, определяющего формирование психики;
17
  • проанализировать роль субъекта в порождении психического;
18
  • признавая в общей форме утверждение о психофизическом единстве, рассмотреть проблему существования психического как самостоятельной субстанции;
19
  • высказать гипотезу о том, как результат психического процесса отделяется от самого процесса;
20
  • поставить проблему и, возможно, наметить пути решения: как психическое определяет активизацию физиологического.
21 Отметим, что актуальность подобного рода вопросов и ответов на них возрастает в связи с ростом популярности нейронаук, интенсивно осваивающих (претендующих на освоение) проблемного поля, традиционно относящегося к области психологии. Остановимся на этих вопросах.
22 1. Длительное время (1930–2000) в отечественной психологии господствовала точка зрения, согласно которой психические явления рассматривались как отражение действительности. Главным фактором формирования содержания психики выступал внешний мир, окружающая среда. “Это отражение действительности человеческим мозгом, — писал С.Л. Рубинштейн, — в виде различных психических явлений есть субъективный мир человека (курсив наш — В.Ш., В.М.), представляющий собой отражение, образ объективного мира, существующего вне нас и независимо от нашего сознания” 12, с. 9.
23 Это положение доминировало в отечественной философской и психологической литературе на протяжении длительного периода. Отдельные его положения воспроизводятся и в настоящее время, хотя и в более мягкой форме. Мы же хотим подчеркнуть, что познание внешнего мира детерминируется, начиная с рождения, внутренним состоянием младенца, его потребностями и связанными с ним переживаниями. Ребенок проживает и переживает свои состояния, связывая их с матерью. В этом процессе происходит опредмечивание его потребностей и переживаний. В процессе опредмечивания (удовлетворения) потребностей предметы внешнего мира приобретают для него значение и эмоциональную окраску. Человек не отражает внешний мир, а воспринимает его через призму своих потребностей, переживаний, интересов. В силу этого опредмечивания и формируется субъективный мир человека, субъективный, то есть живой, связанный с потребностями и интересами растущего человека. Это не просто внешний мир, это его мир, мир конкретного человека. И детерминантой этого субъективного мира является личность самого субъекта жизнедеятельности. Внутренний, субъективный мир выступает в единстве с внешним миром. Точнее можно сказать, что в формирующемся субъективном образе внешний мир раскрывается как “мир для меня” (становится вещью для меня), формирование субъективного образа объективного мира включено в процесс жизни человека, обеспечивает эту жизнь, является его частью. В данном процессе и заключается единство субъективного и объективного. Субъект не отражает внешний мир, а субъективно, избирательно его воспринимает в соответствии со своими потребностями (здесь и сейчас).
24 Если говорить о философско-методологическом значении понятия “отражение”, то представляется, что его роль в советской психологии была сильно преувеличена. Напомним, категория “отражение” была введена в психологию для того, чтобы объяснить возникновение психического как такового и показать его место в материальном мире. Согласно философскому учению, отражение представляет собой взаимодействие материальных систем, при котором отражающая материальная система воспроизводит в специфической форме некоторые характеристики и свойства отражаемой системы.
25 Таким образом, психическое оказалось вписанным в материальный мир, но, как следствие, не получило онтологического статуса, поскольку оказалось не включенным в формы движения материи 5, с. 122–130. Отсюда следовало, что психическое существует как процесс, происходящий при взаимодействии материальных систем, что было выражено в известном положении, согласно которому способом существования психического является процесс.
26 Как известно, использование ленинской теории отражения послужило для психологии своего рода “охранной грамотой”, но имело и целый ряд негативных последствий. Не имея возможности перечислять их в рамках настоящего текста, обратим внимание лишь на следующие моменты.
27 Отражение необоснованно было распространено на всю психологию (психика есть отражение действительности), тогда как область применения этого понятия ограничивается ощущениями (чувственной тканью), когда реально происходит взаимодействие материальных систем (раздражителей и органов чувств и мозга человека). Уже в процессах восприятия влияние “внутренних условий” реально так велико, что более соответствует действительности использование термина конструирование вместо отражения. В данном случае получают объяснение и активный характер психического, и его обусловленность внутренними факторами (например, зависимость от мотивации), что отмечалось выше.
28 2. И здесь мы с удовлетворением обращаемся к положению С.Л. Рубинштейна, согласно которому в психике необходимо выделить процессуальный аспект и результат.
29 Выше мы уже обращали внимание на позицию С.Л. Рубинштейна, согласно которой способом существования психического является процесс. Для своего времени это положение было важным, поскольку позволяло, с одной стороны, проследить преемственность с естественно-научным направлением в психологии (И.М. Сеченов, И.П. Павлов) и с принципом рефлекторной природы психики, с другой — позволяло принять основные положения ленинской теории отражения. С течением времени самому С.Л. Рубинштейну становилось ясно, что за счет процесса многое объяснить не удается. Хотя бы стоит учесть то, что само понятие “личность” (как и “субъект”) в этом случае лишается законного права на существование. Психическое, таким образом, предполагает онтологический статус, автономное существование вне взаимодействия материальных систем. Как мы видели выше, С.Л. Рубинштейн корректирует позицию, поэтому процесс приобретает статус основного способа существования психического, в качестве других способов — результаты процесса и психические свойства. Изменение этой позиции фактически приводит к принципиальным следствиям: необходимо получить ответ на вопрос, как “уживаются” процессы и результаты, поскольку результаты (как и свойства личности, как и психические состояния) должны иметь свою онтологию. Как нам представляется, возникает противоречие в изначальной логике, когда между субъектом и объектом (человеком и миром у позднего С.Л. Рубинштейна) появляется опосредующее звено.
30 Если использовать положение С.Л. Рубинштейна, согласно которому в психике необходимо выделить процессуальный аспект и результат, то наше представление можно выразить так: процесс — описывается как функционирование физиологических функциональных систем, реализующих психические функции, во взаимодействии с предметами объективного мира в процессе деятельности человека, направленной на достижение определенных целей. Результатом будет формирующийся и развивающийся субъективный образ внешнего мира, и способы взаимодействия с ним (функциональные семантические модели, планы и структура поведения).
31 Результат, как субстанция (по Рубинштейну 13), как сущность внутреннего мира, будет обладать относительной независимостью от внешнего мира, способностью рефлексировать самого себя, в каждый момент времени проживать всю жизнь или отдельные события.
32 Для дальнейшего рассмотрения воспользуемся данными нейроонтогенетических исследований и функционально-эволюционного подхода.
33 Исследования по нейроонтогенезу2 показывают, что “мозг ребенка к моменту рождения более чем другие органы, подготовлен, но подготовлен не столько к непосредственному функционированию, сколько к развитию, обучению навыкам функционирования в конкретных условиях окружающей внешней среды. Генетической программой предусмотрено такое строительство мозга во внутриутробном периоде, чтобы его функциональное созревание было отсрочено на период после рождения, когда мозг будет достраиваться, формообразовывать свои функциональные системы в соответствии с конкретными формами своего взаимодействия с внешней средой” 14, с. 31–32. Это развитие идет по пяти основным направлениям: двигательному, перцептивному, интеллектуальному, речевому и коммуникативному. Важно отметить, что “во избежание ошибки восприятия информации об одном и том же событии доставляется в интерпретирующие центры по нескольким дублирующим информационным каналам, приемные (рецепторные) системы которых имеют разные принципы строения и функционирования. Например, формирование представлений о положении тела в пространстве осуществляется при участии зрительного, вестибулярного и слухового анализатора, различных информационных потоков от рецепторов, заложенных в мышцах, суставах и даже в кровеносных сосудах конечностей, туловища и головы там же, с. 13.
2. Нейроонтогенез — генетически запрограммированные структурные и функциональные превращения в нервной системе от момента зарождения организма до его смерти [14].
34 Приведенные выше факты позволяют высказать следующие положения:
35
  • ребенок рождается на свет в биологическом плане подготовленным к развитию и функционированию в конкретных условиях окружающей среды;
36
  • в результате взаимодействия с окружающей средой, направленного на сохранение жизни, а в последующем и продолжении вида, формируется содержание психики, отражающее прошлые события и их эмоциональное звучание, связанное с потребностями индивида;
37
  • особую роль в формировании содержания психики в определенных структурах играет память, которая является базисным механизмом мира внутренней жизни.
38 Каково будет содержание психики зависит от реальной жизни ребенка (а в дальнейшем и взрослого).
39 Вторым фактором, позволяющим раскрыть возможный путь к независимости психического, является функционально-эволюционный подход. Психика, в этом случае, рассматривается как регулятор отношений индивида (организма и среды), а инстинкт — как первичная форма целостного поведения. Инстинкт понимается как совокупность наследственно обусловленных актов поведения, характерных для особей данного вида при определенных условиях. Инстинкты подвергаются модификации под влиянием индивидуального опыта. Наследственно закреплены пределы изменчивости инстинктивного поведения. В структуре инстинкта выделяют: побуждение, требующее удовлетворения; поисковое поведение, включающее двигательную активность; завершающий акт.
40 Эволюция человека предполагала вариативность условий существования. В этих условиях инстинктивная форма поведения сдерживала развитие человека, человек часто оказывался перед необходимостью выйти за рамки инстинктивного поведения. На этом пути выживание человека не гарантировано самой природой человека, оно становится для него практической задачей, а его среда и он сам в этой среде — предметом постоянной рефлексии. Создаются условия для появления интеллектуальных форм поведения, что, в свою очередь, способствует разрыву составляющих частей инстинкта: создаются условия для изменения каждой составляющей инстинкта, появляется выбор мотивации и исполнения, на первое место выступают процессы принятия решений (на что ориентироваться, что делать, как делать, когда делать). На место инстинкта (при сохранении определенной части инстинктивного поведения) приходят психические функции, позволяющие строить адаптивное поведение.
41 Обращаясь к формированию содержания психики и переходу к интеллектуальному поведению, мы, прежде всего, отмечаем, что в процессе эволюции объем содержания психики постоянно увеличивается. Это связано с все более полным и глубоким познанием среды обитания и построением более сложных моделей поведения. Но как показал У.Р. Эшби, исследуя явление адаптации в сложных ситуациях, “обилие связей между частями мозга несет с собой как преимущества, так и не выгоды” 21. Преимущества большого числа связей в системе заключается в увеличении вероятных форм поведения, в возможности регуляции поведения через внутренние связи мозга. Недостатком систем с большим числом связей является увеличение, часто в огромной степени, времени, необходимого для адаптации, в снижение эффекта накопления адаптации по мере роста связей.
42 Разрешая это фундаментальное противоречие, природа нашла уникальный выход — сформировала механизм сознания, когда из всего содержания психики для решения текущей задачи извлекается только часть информации, которая создается субъектом и с которой он работает. Но это могло возникнуть только на пути перехода от инстинктивной формы поведения к интеллектуальной. А это, в свою очередь, ведет к функциональной независимости психики от нервного субстрата. Психика и субстрат, как мы, меняются местами: поведение строится в идеальном плане, и затем реализуется в материальном.
43 Переход к интеллектуальному поведению резко повышает требования к содержанию психики, которые поставляют рефлексивные процессы. И здесь мы вновь обращаемся к положению Рубинштейна, который выделил в психике два аспекта: психическое как процесс и как продукт (результат) указанного процесса.
44 При рассмотрении принципа психофизического единства главное внимание обычно уделяется процессу, в результате которого рождается психика. Мы же хотим “сместить акцент” и главное внимание уделить продукту (результату) взаимодействия индивида и среды. Этим продуктом и будет являться психика, воплощенная в мыслях и различных семантических моделях поведения. И этот продукт будет един с субъектом его породившим. И как любой продукт3 содержание психики может использоваться субъектом в решении различных задач, выходящих за рамки тех, в которых он был порожден. Этот продукт и есть наша память. И здесь мы опять сталкиваемся с той же проблемой: память рассматривается, прежде всего, как процесс восприятия, сохранения и забывания. И на практике очень редко память рассматривается как содержание психики, как сама психика, функционирующая по определенным законам.
3. Любой продукт, произведенный человеком, имеет стоимость, которая не является физической величиной, тесно связана с предметом, но изменяется под влиянием рыночных процессов. Аналогичным образом содержание психики имеет личностный смысл для субъекта.
45 С рассматриваемых позиций память-психика едина с субъектом и одновременно функционально независима от структур ее сохраняющих. Память-психика, как субъективное порождение, как результат рефлексии среды и субъекта, в ней находящегося, включается в организацию поведения субъекта.
46 Психика, как продукт, функционально отделена от субстрата, ее породившего, но едина с субъектом. Физиологический субстрат памяти является только носителем психики, позволяющим ее использование субъектом. Психика как продукт выступает в единстве с субъектом, с его потребностями и переживаниями, она представляет собой субъективное восприятие мира, выраженное в мыслях.
47 С рассматриваемых позиций, если быть последовательными, принцип единства следует дополнить принципом функциональной независимости психики. Психика едина с субстратом и независима от него, так как является частью более крупного целого — субъекта жизнедеятельности.
48 Как понятно, такого рода подход требует пересмотра предмета психологии, в этом предмете должно найтись место и процессам, и результатам, и психическим свойствам человека, и самому субъекту. В качестве предмета психологии предлагается рассматривать внутренний мир человека, его субъективный мир 20.
49 3. И здесь встает принципиальный вопрос: как понимать положение о “единстве и взаимосвязи субъективного и объективного” 9, с. 26. Единство мы рассмотрели, а в чем проявляется взаимосвязь?
50 Очевидно, взаимосвязь проявляется в том, что деятельность физиологических функциональных систем, мозга, в целом, как суперсистемы, порождают мысль, психические феномены, идеальное. Обратная же связь должна выражаться в том, что активность идеального, мысль человека должны приводить к активности определенные физиологические системы мозга, в целом, как суперсистемы. И необходимо констатировать, что два отмеченных аспекта взаимосвязи в четкой постановке не изучаются.
51 В нейрофизиологии эксперимент обычно строится по схеме: испытуемый решает задачу, при этом регистрируется различным образом активность структур головного мозга. Обратная задача, если активизировать отдельные нейрологические структуры, то можно ли сказать, какая задача будет решаться, — даже не ставится. Активация отдельных структур мозга, в основном, связана с тем, какая информация в них заключается 2.
52 В последние 60 лет начали появляться статьи, связанные с нейропротезированием. Примеры восстановления слуха с помощью кохлеарной имплантации, когда физическое устройство воспринимает звуки из окружающей среды, анализирует и оцифровывает звуковой сигнал, преобразует их в электрические импульсы, которые собираются от стимулятора и передаются в области слухового нерва, показали, что внешнее материальное воздействие, сопряженное с деятельностью биологических структур (слуховым нервом и слуховыми участками мозга) позволяют субъекту понимать речь.
53 Работы по нейропротезированию конечностей показали, что с помощью мысли через интерфейс “мозг-компьютер” субъект может управлять движением своих рук. При этом авторы статей на эту тему берут понятие “мысль” в кавычки. Сказывается философская традиция о первичности материального и вторичности идеального. В этих примерах мы имеем доказательную ситуацию, что мысль (идеальное) может управлять движением руки (материальное). Но, к сожалению, мысль как предмет изучения в психологии практически не представлена. Все говорят о мысли, но никто не говорит, “что есть мысль”.
54 Наши исследования позволили сделать определенные шаги в этом направлении 15; 18. Определяя мысль как потребностно-эмоционально-информационную субстанцию, мы закладываем уже в мысль единство идеального и материального (информации и потребностно-эмоционального компонентов). Изначально формирующееся и оформляющее мысль трехкомпонентное единство содержит в себе возможность воздействия информации через мотивацию и эмоции на нейрологический субстрат, определяя тем самым возможность воздействия идеального на материальное внутри их единства.
55 Выскажем убеждение, что проблема предмета по-прежнему является ключевой для современной психологии и ее дальнейшее обсуждение представляется совершенно необходимым.
56

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
57 С.Л. Рубинштейн внес исключительный вклад в разработку принципа психофизического единства. Он разрабатывал этот принцип психологии на протяжении всей своей творческой деятельности в психологической науке, поэтому неизбежно вносил в его трактовку существенные коррективы, наиболее важные из которых были проанализированы в статье.
58 За годы, прошедшие с ухода из жизни С.Л. Рубинштейна (более шести десятилетий), многое в психологии и ее методологии существенно изменилось. В настоящее время заметна отчетливая тенденция отказа от признания принципа психофизического единства: принцип психофизического единства часто исключается из номенклатуры методологических принципов, а сама психофизическая проблема “размывается”.
59 Позиция авторов статьи состоит в том, что потенциал принципа не исчерпан, и принцип психофизического единства сохраняет свое значение для современной психологии, хотя и нуждается в существенном пересмотре его трактовки.
60 Полагаем, что продвижению в данном направлении, заданном С.Л. Рубинштейном, и признанию в общей форме утверждения о психофизическом единстве, способствует постановка и обсуждение трех вопросов:
61 -рассмотрение действительной роли отражения, как основного процесса, определяющего формирование психики;
62 -рассмотрение проблемы существования психического как самостоятельной субстанции и формулирование гипотезы о том, как результат психического процесса отделяется от самого процесса;
63 -постановка проблемы как психическое, оставаясь единым с физиологическим, определяет его активизацию, и, возможно, эскизно наметить пути ее решения;
64 Как было показано, понятие “отражение” было необоснованно распространено на всю психологию, тогда как реальная область применения этого понятия ограничивается ощущениями (чувственной тканью). Универсализация этого понятия не дает необходимого результата, но препятствует рассмотрению психики как активного процесса, в значительной степени обусловленного внутренними факторами. Существенным минусом использования понятия “отражение” как универсального является лишение психики онтологического статуса, поэтому в трактовке психофизического принципа стоит отказаться от понятия “отражение”.
65 Проведенное исследование показало, что, вслед за С.Л. Рубинштейном, целесообразно выделение процессуального аспекта и результата. Наше представление можно выразить так: процесс — описывается как функционирование физиологических функциональных систем, реализующих психические функции, во взаимодействии с предметами объективного мира в процессе деятельности и поведения человека, направленных на достижение определенных целей. Результатом будет формирующийся и развивающийся субъективный образ внешнего мира, и способы взаимодействия с ним (функциональные семантические модели, планы и структура поведения). Результат, как субстанция (по Рубинштейну), как сущность внутреннего мира, будет обладать относительной независимостью от внешнего мира, способностью сама себя рефлексировать, в каждый момент времени проживать всю жизнь или отдельные события.
66 Психика, как продукт, функционально отделена от субстрата, ее породившего, но едина с субъектом. Физиологический субстрат памяти является только носителем психики, позволяющим ее использование субъектом. Психика как продукт выступает в единстве с субъектом, с его потребностями и переживаниями, она представляет собой субъективное восприятие мира, выраженное в мыслях, поэтому принцип единства следует дополнить принципом функциональной независимости психики. Психика едина с субстратом и независима от него, так как является частью более крупного целого — субъекта жизнедеятельности. Этим мы доказываем онтологический статус психического.
67 На основе рассмотренного в статье можно констатировать, что для психологов в первую очередь важен результат — содержание психики и закономерности ее функционирования. Именно этот функционально независимый результат должен стать предметом изучения психологии. Отдельный аспект представляет раскрытие взаимосвязи нейропсихологического субстрата и идеального содержания психики. Сам принцип психофизического единства заключается в единстве материального субстрата и идеальной психики, именно это открывает дорогу для новой трактовки предмета психологии человека как внутреннего мира человека, имеющего уровневое строение и архитектонику и включающего в себя всю психическую реальность 6; 17; 19–20.

Библиография

1. Бехтерева Н.П. Магия мозга и лабиринты жизни. М.: АСТ, 2013.

2. Дельгадо Х. Мозг и сознание / Пер. с англ. канд. мед. наук Л.Я. Белопольского. М.: Мир, 1971. 263 с.

3. Зинченко В.П. Преходящие и вечные проблемы психологии // Труды Ярославского методологического семинара: Методология психологии. Ярославль, 2003.

4. Ланге Н.Н. Принципы современной психологии // Научное наследие Н.Н. Ланге в университетской библиотеке: монография / Авт.-сост. В.И. Подшивалкина и др. Одесса: Астропринт, 2010. С. 202–219.

5. Мазилов В.А. Биосоциальная проблема в контексте методологии психологической науки // Психологический журнал. 2020. Т. 41. № 3. С.122–130.

6. Мазилов В.А. Предмет психологии. Ярославль: РИО ЯГПУ, 2020. 186 с.

7. Петровский А.В., Ярошевский М.Г. Теоретическая психология. М.: Академия, 2003.

8. Пиаже Ж. Характер объяснения в психологии и психофизиологический параллелизм // Экспериментальная психология / Под ред. П. Фресса и Ж. Пиаже. М.: Прогресс, 1966, №. I, II. С. 185–189.

9. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. СПб.: Питер, 1999.

10. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии: Учебное пособие для высших педагогических учебных заведений и университетов. Изд. 2-е. М.: Госучпедизд., 1946.

11. Рубинштейн С.Л. Основы психологии: Пособие для высших педагогических учебных заведений. М.: Государственное учебно-педагогическое издательство, 1935.

12. Рубинштейн С.Л. Психология / Под ред. А.А. Смирнова, А.Н. Леонтьева, С.Л. Рубинштейна и Б.М. Теплого. М.: Учпедгиз, 1956.

13. Рубинштейн С.Л. Человек и мир. СПб.: Питер, 2012.

14. Скворцов И.А. Развития нервной системы у детей (нейроонтогенез и его нарушения). М.: Тривола, 2000.

15. Шадриков В.Д. Возвращение души: теоретические основания и методология психологической науки. М.: Институт психологии РАН, 2021.

16. Шадриков В.Д. Ментальное развитие человека. М.: Аспект пресс, 2007.

17. Шадриков В.Д. Мир внутренней жизни человека. М.: Логос, 2006. 392 с.

18. Шадриков В.Д. Неокогнитивная психология. М.: Университетская книга, 2017.

19. Шадриков В.Д. Способности и одаренность человека. М.: Издательство “Институт психологии РАН”, 2019. 274 с.

20. Шадриков В.Д., Мазилов В.А. Общая психология. Учебник для академического бакалавриата. М.: Юрайт, 2015. 411 с.

21. Эшби У.Р. Конструкция мозга (происхождение адаптивного поведения). М.: Иностранная литература, 1962.

22. James W. The Principles of Psychology. London: Macmillan and Co, 1890. V.1. XII, 689 p; V.2. VI, 704 p.

23. Piaget J. L'explication en psychologie et le parallélisme psychophysiologique // P. Fraisse, J. Piaget et M. Reuchlin. Traité de psychologie expérimentale. V. I, Histoire et méthode. Paris: Presses univ. de France, 1963, pp. 121–152.

Комментарии

Сообщения не найдены

Написать отзыв
Перевести