Везде
Эмпатия в структурах интеллектуально-личностного потенциала: единство интеллекта и аффекта
Оглавление
Аннотация Оценить Содержание публикации
Библиография Комментарии
Поделиться
QR
Метрика
Эмпатия в структурах интеллектуально-личностного потенциала: единство интеллекта и аффекта
Аннотация
Код статьи
S020595920020496-1-1
DOI
10.31857/S020595920020496-1
Тип публикации
Статья
Статус публикации
Опубликовано
Авторы
Корнилова Татьяна Васильевна 
ORCID: 0000-0002-5065-3793
Должность: Профессор кафедры общей психологии факультета психологии
Аффилиация: МГУ имени М.В. Ломоносова
Адрес: Москва, 125009, Москва, ул. Моховая, д. 11, стр. 9
Выпуск
Том 43 № 3
Страницы
57-68
Аннотация

Актуальным является преодоление дихотомий в понимании эмпатии: как черты и способности, эмоционального и опосредствованного когнициями процесса, ситуационного фактора или диспозиционального свойства. Предлагается подход к обоснованию различий в формах эмпатии как результатов становления разных динамических регулятивных систем, в которых как эмоционально-личностные, так и когнитивные процессы могут выходить на верхние уровни регуляции. Целью исследования стало получение эмпирических доводов о множественных связях, свидетельствующих о включенности в становление результирующей эмпатии как интеллектуальных, так и в эмоционально-личностных процессов. Результаты проведенного на российской выборке (N = 605) исследования базируются на сопоставлении данных по Опроснику когнитивной и аффективной эмпатии с переменными интеллектуально-личностного потенциала: эмоциональным интеллектом, имплицитной теорией эмоций, эмоциональной уязвимостью, эмоциональной креативностью, эффективностью в решении проблем и отношением к неопределенности. Согласно полученным результатам, эмпатия и эмоциональный интеллект могут рассматриваться как имеющие общность в опосредствующих их когнитивных процессах (понимания и др.). С возрастом их пути расходятся: эмпатия снижается, а эмоциональный интеллект растет. Эмпатия положительно связана с эмоциональной креативностью и самоэффективностью в решении проблем. При более высоких показателях эмпатии у женщин и снижении эмоциональности у мужчин (при их большей эффективности в решении проблем и эмоциональной креативности) не обнаруживается различий по полу в эмоциональном интеллекте и имплицитных теориях эмоций (последние оказались не связанными с эмпатией). Положительное отношение к неопределенности сопутствует повышению когнитивной эмпатии, а снижение — аффективной эмпатии. Выделение аспекта собственно аффективной эмпатии, не отягощенной когнициями, оправдано в основном для показателя эмоциональной заражаемости. На основе анализа установленных связей обосновано положение о необходимости различать эмпатию как продукт и эмпатийные процессы, ведущие разными путями к достижению результата — эмпатии как сочувствию другому человеку.

Ключевые слова
эмпатия, эмоциональный интеллект, эмоциональная креативность, имплицитные теории эмоции, Опросник когнитивной и аффективной эмпатии, Шкалы интеллектуальной оценки риска
Источник финансирования
Статья подготовлена в рамках проекта Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ) “Эмоционально-мнемические составляющие человеческого капитала”, грант № 19-29-07069.
Классификатор
Дата публикации
23.06.2022
Всего подписок
11
Всего просмотров
352
Оценка читателей
0.0 (0 голосов)
Цитировать Скачать pdf
1 В современной литературе, посвященной эмпатии, выделяется множество ее классификаций, представлено разнообразие эмпирических результатов о включенности эмпатии в эмоциональную регуляцию, ее пересечении с эмоциональным интеллектом, ее роль в социальной сфере, предполагающей ориентировку на другого человека.
2 Целью данной статьи стало рассмотрение предположения о множественности связей эмпатии с процессами, приводящими к результату (достижения эмпатии) при функционировании единого интеллектуально-личностного потенциала человека. На методологическом уровне это один из путей конкретизации идеи единства интеллекта и аффекта (как он представлен Л.С. Выготским и его последователями); на эмпирическом — построение исследования для выявления множественности связей и предикторов эмпатии. Соответствующие частные гипотезы представлены перед разделом методики. Сейчас остановимся на общей гипотезе, которая означает не поиск еще одной теории эмпатии, а намечает подход, допускающий множественность эмпатийных процессов, стоящих за разными источниками и компонентами эмпатии (эмоциональная заразительность и саморегуляция и направленность на другого, эмоциональный резонанс как “непосредственное” сопереживание и размышление и понимание эмоций и т.д.).
3 Ряд современных статей по эмпатии начинается с сетований на множественность определений и перечисления ее видов. И если для одних это попытка из определений выявить единую базовую основу понимания конструкта [15; 19; 27], то для других — болото, которое нужно как-то преодолеть [2]. Я не затрагиваю историко-психологический аспект, который уже отражен в отечественной психологии [5], и представлю только основные аспекты, обсуждаемые в современной литературе по эмпатии.
4 Критическим механизмом эмпатии называется различение себя и другого, или интенциональная направленность на другого — в представлении об эмоциях своих и другого человека, чему соответствует и анализ актуализации специфических нейронных сетей [30; 34]. Разделение эмоций другого с принятием или непринятием его позиции включает аспект конгруэнтности-неконгруэнтности эмпатии, который уже обсуждался в отечественной психологии. Так, Ю.Б. Гиппенрейтер использовала в разработке темы термин “конгруэнтная эмпатия” [3], определив его как комплексную способность к проявлению эмпатии через речь или действия, а также к гибкому переключению с аффективного понимания другого человека на выражение собственных эмоций в качестве ответной реакции. В последние 25 лет исследователи пошли по пути дифференциации эмпатии, что предполагает и различие процессов, охватываемых конструктом эмпатии.
5 Всеми принимаемым, но по-разному трактуемым является положение о двух видах эмпатии: “непосредственный” эмоциональный процесс (“вчувствования”, как его изначально определял Т. Липпс, или сопереживания как эмоционального резонанса) [20; 21], и включающий когнитивные компоненты (размышления, рефлексию, модель психического и т.п. [16; 34; и др.]). В недавней статье В. Нурковой эти виды получили названия эмпатии-отождествления и эмпатии-моделирования и интерпретацию с позиций конструкта высших психических функций [13]. Для второго вида предложено понимание опосредования как интериоризации “специфической социально-коммуникативной позиции — автономинации взрослого как ментального агента в третьем лице” [13, с. 7]. На мой взгляд, это перспективное направление, но еще не решенная задача, поиска “психологических орудий”, что оправдало бы дихотомию видов эмпатии в соответствии с концепцией натуральных и высших психических функций (по Л.С. Выготскому).
6 Дихотомия непосредственного и опосредствованного (мыслью, интуицией, моделью психического) процессов пока лучше укладывается в подразделение аффективной и когнитивной эмпатии [1; 24; 35]. Операционализация этой дихотомии сделала популярным соответствующий опросник QCAE (Questionnaire of Cognitive and Affective Empathy) [35]. Хотя авторы и не включили должного теоретического обоснования, указав лишь на различие компонентов, их подход соответствует пониманию эмпатии как диспозициональной черты.
7 Ситуационная-диспозициональная эмпатия — также одна из сложившихся дихотомий. Связи с эмоциональным интеллектом и другими личностными свойствами поддерживают понимание эмпатии как интегративного личностного свойства, чему противоречит понимание ее как способности [1]. Но и в этом направлении в последние годы выявляется неоднозначность связей. Так, сопутствие снижения эмпатии свойствам Темной триады привело к пониманию личности “темного эмпата” [25; 31; и др.]. Однако последние исследования показывают, что возможны сочетания как низкой, так и высокой эмпатии с чертами Темной триады [7; 26]. Неоднозначны связи эмпатии с интеллектом, но их выявление трактуется в пользу понимания эмпатии как способности [25].
8 Эмпатия связывается с эмоциональной регуляций. При этом если одни авторы выявляют линейные связи между ними [36], то другие видят лишь пересечения этих конструктов. Вводится также понятие когнитивной эмоциональной регуляции [37]. Однако включенные в эмоциональную регуляцию “эмоции достижения”, предвосхищающие эмоции [10] и многие другие эмоциональные процессы не соотносятся пока с эмпатией.
9 Перечень форм или видов эмпатии может быть продолжен. В основном исследуются связи эмпатии с эмоциональным интеллектом (и как способностью, и как чертой личности), свойствами, отражающими многомерность или уплощение эмоциональной сферы, с поведенческими проявлениями эмпатии. Последние особенно стали обсуждаться в связи с пандемией COVID, и выявилось противоречие между данными из разных стран. Так, в китайской выборке более высокие показатели эмпатии, чем в российской и азербайджанской, не привели к включению ее в регуляцию просоциального поведения; только в последних двух выборках эмпатия выступила одним из предикторов принятия решения носить маску [40]. Однако и в них не эмпатия, а свойства Темной триады, рациональность и готовность к риску стали дискриминирующими факторами выделения разных латентных профилей кластеров участников [7].
10 Чтобы разрешить проблему критериев эмпатии, усовершенствовать концептуализацию и психологическое понимание стоящих за эмпатией психологических реалий авторы одного из последних метаанализов призвали перейти к “нижнему уровню” процессов, охватываемых термином “эмпатия” [23]. Обнаруживается множество стратегий и факторов включения тех или иных процессов в эмоциональную саморегуляцию в обычной жизни [39]. Таким образом, нельзя принять упрощение понимания эмпатии в дискутируемых дихотомиях, хотя они полезны для исследования компонентов эмпатии.
11 Анализ литературы показывает, что можно выделить множество оснований связывать диспозициональное понимание эмпатии, оцениваемое по самоотчетам, с процессуально разными путями: актуализацией когнитивных и эмоционально-личностных процессов, взаимодействующих в достижении результата эмпатии. Единство функционирования интеллекта и аффекта достигается в эмпатии тем, что интенциональная ориентация на другого связана в ней как с уровнем эмоционального интеллекта [4; 12; 14], так и регуляцией эмоций (как с возможностью размышлять над эмоциями и управлять эмоциональными реакциями), как с аутентичностью эмоций (представленностью в них личностного Я) [9], так и эффективностью целедостижения и эмоционального прогнозирования [10]; а эмоциональной чувствительность (к своим и чужим эмоциям) связана как с многообразием эмоционального внутреннего опыта, так и с принятием его новизны и полезности. Сложившиеся дихотомии должны не усугубляться их теоретическим оформлением (например, выделением в разной степени опосредствованной социальности и т.д), а сниматься в выявлении обеспечивающих эмпатию связей и процессов; и один из путей к этому — принятие принципа неопределенности в становлении тех динамических регулятивных иерархий, в которых как когнитивные, так и аффективные составляющие могут выйти на уровень ведущих процессов, определяя тренд в сторону того или иного вида результирующей эмпатии [6].
12 Из предположения об аффективных (в широком смысле) и когнитивных составляющих в регуляции эмпатии следуют гипотезы о связях с эмоционально-личностными компонентами:
13
  1. Повышение эмпатии сопутствует повышению эмоционального интеллекта.
14
  1. Повышение эмпатии сопутствует повышению эмоциональной креативности.
15
  1. Повышение эмпатии положительно связано с эффективностью решения проблем.
16
  1. Повышение эмпатии положительно связано со снижением негативного отношения к неопределенности.
17

МЕТОДИКА
18 Участники исследования. 605 студентов и взрослых людей (М=21.19, Med=19, SD=5.27), из них 96 муж. (М=21.89, Med=20, SD=5.42) и 509 жен. (M=21.05, Med=19, SD=5.24). Они проходили тестирование очно (80%) и онлайн (при контроле, кто дает ответы). Тестирование занимало обычно два сеанса с заполнением опросников; все проходили опросник QCAE, пересечение по заполнению других методик указано ниже для каждой из них.
19 Психодиагностические методики
20
  1. Опросник когнитивной и аффективной эмпатии (Questionnaire of Cognitive and Affective Empathy, QCAE) [35]; в русскоязычной апробации: [1]. Согласно установленной бифакторной модели включает 5 субшкал и 2 шкалы: Когнитивная эмпатия (первые две субшкалы) и Аффективная эмпатия (последние три). 1) Субшкала децентрация (perspective taking) отражает, насколько человек воспринимает, понимает и принимает опыт другого человека и его точку зрения. 2) Подстройка (online simulation) отражает, насколько человек способен поставить себя на место другого, сфокусироваться на эмоциях другого. 3) Эмоциональная заразительность (emotion contagion) измеряет сензитивность к эмоциям и чувствам других лиц, а также влияние их на собственные эмоциональные состояния. 4) Проксимальная чувствительность (proximal responsivity) характеризует отзывчивость к эмоциям и поведению других в социальных контактах. 5) Периферическая чувствительность (peripheral responsivity) отражает более широкий охват ситуаций с точки зрения того, вызывают они или нет эмоциональные реакции.
21 Коэффициент альфа Кронбаха демонстрирует хорошую внутреннюю согласованность шкал: для децентрации α = 0.78, для подстройки α = 0.77, для эмоциональной заразительности α = 0.80, для проксимальной чувствительности α = 0.799, для периферической чувствительности α = 0.80, для когнитивной эмпатии α = 0.76, для аффективной эмпатии α = 0.765, для общего балла α=0.81 (N=605).
22
  1. Опросник Черты эмоционального интеллекта (Trait Emotional Intelligence Questionnaire. TEIQue) [32]; в русскоязычной апробации показал аналогичную авторской четырехфакторную структуру (показатели КФА SBx2=1591,3; df=269; р0,005, CFI=0,702, RMSEA=0,087) [11]. Для шкалы благополучие α=0.77; для самоконтроля α= 0.67; для эмоциональности α=0.57 и социальности α= 0.65 (N=279).
23
  1. Шкала интеллектуальной оценки риска (ШИОР, Subjective Risk Intelligence Scale) [18]. Построена в соответствии с конструктами интолерантности к неопределенности как ее неприятия (Negative Attitude toward Uncertainty) и “риска интеллекта” [22]. Русскоязычная апробация [8] подтвердила выделение четырех шкал: неприятие неопределенности (α= 0.811), самоэффективность при решении проблем (α= 0.722), воображение (творческие способности) (α=0.775), эмоциональная ранимость (α= 0.649) (N=516).
24
  1. Опросник эмоциональной креативности (Emotional Creativity Inventory, ECI) Дж. Эверилла в русскоязычной адаптации характеризует способы субъективного отражения эмоций в пяти шкалах: новизна-уникальность эмоциональных реакций, готовность размышлять над эмоциями (своими и эмоциям и чувствам других людей), эффективность (полезность эмоциональной реакции), аутентичность (включенность в эмоции личностного Я, отражение ценностей и убеждений), многообразие порождаемых эмоций (N=182).
25

РЕЗУЛЬТАТЫ
26 Корреляционный анализ
27 Эмпатия у женщин значимо выше по общему баллу, подстройке и всем шкалам аффективной эмпатии.
28 Кроме децентрации все остальные показатели эмпатии снижаются с возрастом (Табл. 1 в Приложении).
29 Таблица 1. Связи щкал эмпатии с возрастом
Децентрация Подстройка Когнитивная эмпатия Эмоциональная заражаемость Проксимальная чувствительность Периферичсская чувствительность Аффективная эмпатия Общий балл эмпатии
возраст -0,038 -0.102** -0.090* -0.158*** -0.218*** -0.135*** -0.216*** -0.178***
Примечание: * корреляция значима на уровне 0.05; ** на уровне 0.01; *** на уровне 0.001.
30 При этом с возрастом растет ЭИ (кроме социальности): для благополучия ρ= 0.211***, для самоконтроля ρ=0.257***, для снижения эмоциональности ρ=-0.202*** (что означает повышение ЭИ по этой шкале). Именно показатель снижения эмоциональности отличает мужскую выборку (при р < 0.05); по другим шкалам ЭИ различий нет.
31 Снижаются с возрастом показатели эмоциональной креативности: для новизны эмоций (ρ= -0.211**), многообразия эмоций (ρ= -0.294***) по опроснику ECI, а также эмоциональной ранимости по ШИОР (ρ=-0.181***). Эмоциональная креативность ниже у мужчин по готовности размышлять над эмоциями (при р < 0.05).
32 Таблица 2. Связи показателей эмпатии с эмоциональной креативностью (по ECI) и эмоциональным интеллектом (по TEIQ)
Эмоциональная креативность Эмоциональный интеллект
Переменные Новизна Готов ность Эффективность Аутен тичность Многообразие Благополучие Самоконтроль Снижение эмо циональности Социальность
Децентрация 0.13*** 0.13** 0.29*** 0.08* 0.11** 0.24*** 0.21*** 0.22*** 0.36***
Подстройка 0.05 0.26*** 0.27*** 0.07 0.17*** 0.13** 0.17*** 0.21*** 0.08*
Когнитивная эмпатия 0.12** 0.23*** 0.37*** 0.11** 0.16*** 0.25*** 0.24*** 0.27*** 0.30***
Эмоциональная зарази тельность 0.11** 0.11** 0 0.14*** 0.25*** -0.11** -0.26*** -0.03 -0.13**
Проксималь ная чувстви тельность 0.11** 0.16*** 0.16*** 0.08* 0.14*** 0.09* 0,03 0.17*** 0.09*
Периферическая чувствительность 0.22*** 0.15*** 0.17*** 0.10* 0.29*** 0.15*** -0.02 0.08 0.10*
Аффективная эмпатия 0.20*** 0.17*** 0.11** 0.16*** 0.31*** 0,02 -0.17*** 0,06 -0,01
Общий балл 0.18*** 0.26*** 0.30*** 0.16*** 0.28*** 0.18*** 0.06 0.21*** 0.20***
33 Примечание: применялся коэффициент ρ Спирмена; * корреляция значима на уровне 0.05; ** значима на уровне 0.01; *** значима на уровне 0.001.
34 Как видно из табл. 2, связи эмпатии с эмоциональной креативностью положительные (либо отсутствуют). С благополучием как чертой ЭИ большинство показателей эмпатии положительно связаны; выпадают эмоциональная заразительность (отрицательная связь) и аффективная эмпатия. Эти же два показателя эмпатии отрицательно связаны с самоконтролем, который положительно связан со шкалами Когнитивной эмпатии. Снижение показателей эмпатии сопутствует снижению эмоциональности как черты ЭИ; не проявляют связей со снижением эмоциональности эмоциональная заразительность, периферическая чувствительность и суммарная аффективная эмпатия. Наконец, черта ЭИ социальность отрицательно связана с эмоциональной заразительностью и положительно — со всеми другими показателями эмпатии.
35 Эмоциональная заразительность, т.е. сензитивность к чувствам других людей, не только сопутствует снижению черт ЭИ, но и отрицательно связана с самоэффективностью решения проблем и способностью воображения (табл. 3), а также положительно с неприятием неопределенности и эмоциональной ранимостью.
36 Таблица 3. Связи показателей эмпатии со Шкалами интеллектуальной оценки риска (n=516)
Переменные Неприятие неопределенности Самоффективность решения проблем Воображение Эмоциональная ранимость
Децентрация -0.22*** 0.42*** 0.26*** -0.11**
Подстройка -0.07 0.17*** 0.11** -0.03
Когнитивная эмпатия -0.19*** 0.37*** 0.25*** -0.10*
Эмоциональная заразительность 0.39*** -0.21*** -0.13*** 0.36***
Проксимальная чувствительность 0 0.12** 0.05 -0.02
Периферическая чувствительность 0.03 0.08* 0.09* 0.13**
Аффективная эмпатия 0.26*** -0.06 -0.02 0.28***
Общий балл 0.02 0.21*** 0.16*** 0.10*
37 Примечание: * корреляция значима на уровне 0.05; ** на уровне 0.01; *** на уровне 0.001.
38 Интеллектуальные оценки самоэффективности решения проблем и воображения положительно связаны со всеми шкалами Когнитивной эмпатии, с проксимальной чувствительностью (субшкала Аффективной эмпатии) и с общим баллом эмпатии; с неприятием к неопределенности когнитивные компоненты эмпатии связаны отрицательно (табл. 3), т.е. люди с более высокой когнитивной эмпатией принимают неопределенность.
39 Регрессионный анализ
40 Регрессионный анализ проводился с помощью метода устойчивой линейной регрессии в пакете lmrob для R в два этапа. В качестве зависимой переменной выступили значения по шкалам эмпатии по QCEI. В качестве аналогов независимых переменных выступили социодемографические показатели и значения по шкалам других опросников (ШИОР, TEIQ, ECI). Перед моделированием все континуальные переменные были стандартизированы.
41

На первом этапе регрессионные модели строились отдельно по блокам переменных по опросникам для установления вклада каждого в показатели эмпатии, а также отдельно для каждой из основных подшкал: Когнитивной и Аффективной эмпатии, общего балла эмпатии. На рис. в левой колонке отображены значения регрессионных коэффициентов, в таблице 4 — показатели пригодности моделей.
42

Рисунок. Величина эффектов (В значения) с 95% доверительными интервалами по результатам регрессионного анализа.
43 Таблица 4. Показатели пригодности регрессионных моделей
44
Модель Эффекты Когнитивная Аффективная Общий
Модель 1 Пол, возраст R2=0.000 R2=0.072 R2=0.024
Модель 2 Пол, возраст, переменные ECI R2=0.133 F(5)=92.63** R2=0.151 F(5)=60.70** R2=0.159 F(5)=102.24**
Модель 3 Пол, возраст, переменные ШИОР R2=0.136 F(4)=96.44** R2=0.162 F(4)=50.54** R2=0.105 F(4)=57.79**
Модель 4 Пол, возраст, переменные TEIQue R2=0.136 F(4)=95.53** R2=0.087 F(4)=15.08* R2=0.070 F(4)=24.33**
Модель 5 Пол, возраст, переменные ECI, TEIQ и ШИОР R2=0.208 F(13)=167.10** R2=0.205 F(13)=111.15** R2=0.205 F(13)=132.85**
Примечание: В качестве F приведены коэффициенты для сравнения Моделей 2–5 с Моделью 1 с помощью ANOVA. * p < 0.05, ** p < 0.01.
45 В Модель 1 вошли только социодемографические показатели, тогда как в Модели 2–4 также показатели личностных опросников ECI, TEIQ и ШИОР. Базовая модель 1 объясняла от 0% (Когнитивная эмпатия) до 7% дисперсии (Аффективная эмпатия). Для всех показателей эмпатии получены результаты, свидетельствующие в пользу значимого вклада в них всех блоков переменных по опросникам.
46 Как показано на рис., в качестве отдельных переменных, вносящих вклад в показатели эмпатии, выступили для Когнитивной эмпатии — эффективность эмоциональных реакций, самоффективность в решения проблем, черты ЭИ самоконтроль, снижение эмоциональности, социальность. Для Аффективной эмпатии значимыми предикторами выступили аутентичность и многообразие эмоций, неприятие неопределенности и эмоциональная ранимость, самоконтроль (отрицательный предиктор). Результаты для общего балла эмпатии были предсказуемо смежными.
47 На втором этапе в итоговую Модель 5 были введены все переменные. Таким образом, она отражает вклад каждого предиктора при учете вклада остальных. Как видно из рис. (справа), коэффициенты из Модели 5 сходны с коэффициентами моделей на предыдущем этапе. Результаты позволяют утверждать, что переменные всех трех опросников вносят отдельные вклады в показатели эмпатии, объясняя в целом до 17–20% дисперсии.
48

ОБСУЖДЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ
49 На основе регрессионного анализа установлены следующие различия в предикторах разных показателей эмпатии. Когнитивная эмпатия предсказывается положительно в отдельных моделях самоэффективностью решения проблем, эмоциональной креативностью (эффективностью и многоообразием эмоций) и чертами ЭИ самоконтроль, снижение эмоциональности и социальность. Аффективная эмпатия предсказывается в отдельных моделях неприятием неопределенности, свойствами эмоциональной креативности (аутентичностью, многообразием эмоций), а также чертой ЭИ самоконтроль (отрицательно). Эмоциональная ранимость вносит противоположно направленные вклады в Когнитивную и Аффективную эмпатию (рис.). Общий балл эмпатии положительно предсказывается свойствами эмоциональной креативности (эффективностью, аутентичностью и разнообразием эмоций), самоэффективностью решения проблем, эмоциональной ранимостью и из черт ЭИ — социальностью (благополучие — на уровне тенденции). Эти различия в предикторах свидетельствуют о различиях в процессах, опосредствующих когнитивную и аффективную эмпатию, в также достижение общего результата эмпатии.
50 Раскрытие множественности процессов, которые разными путями приводят к разным эмпатийным результатам — достижению Когнитивной или Аффективной эмпатии — означает возможность рассмотрения эмпатии в качестве претендента на конструкт, который может занять место опосредствующего звена между когнитивной и эмоционально-личностной сферами. Эмпатия не может рассматриваться в качестве единственного процесса или одного конструкта, поскольку предполагается многоуровневость и множественность разных процессов: от неосознаваемых до “конструируемых” на уровне самосознания личности, от отражающих “непосредственное переживание” (например, эмоциональная заразительность) до включенных в когнитивные стратегии (например, процессов решения проблем в достижение децентрации). Таким образом, конструкт эмпатии должен быть предметом исследований, демонстрирующих эти множественные связи, посредством которых в эмпатию включаются разного типа регулятивные процессы.
51 Установленная нами тенденция к более высокой эмпатии у женщин по сравнению с мужчинами наблюдается во множестве исследований [17; 28], как и положительные связи эмпатии с ЭИ; в этом наши результаты согласуются с зарубежными данными. Различий по полу в эмоциональном интеллекте (за исключением шкалы снижения эмоциональности) в нашем исследовании не обнаружено. Отсутствие различий по TEIQ соответствует данным по выборкам немецкоговорящих участников в Австрии [29], греческих [38] и др.
52 Сопутствующее снижению эмпатии с возрастом падение показателей эмоциональной креативности: эмоциональности, новизны и многоообразия эмоций, а также эмоциональной ранимости — в целом свидетельствует об уплощении эмоциональной сферы в аспектах многомерности и эмоциональной чувствительности. В отличие от этого показатели ЭИ растут, что предполагает отвержение гипотезы 1. В более широком контексте это говорит о неправомерности включения эмпатии в центральные звенья эмоционального интеллекта [4; 14] и скорее свидетельствует о различии путей включения когнитивных процессов в его функционирование и достижения эмпатии. Нами установлены новые связи с такими когнитивными аспектами функционирования личности, как самоэффективность в решении проблем, эмоциональная креативность и воображение (как показателя креативной способности в ШИОР), что позволяет принять гипотезы 2–3 с уточнениями относительно разнонаправленных тенденций в изменениях эмоционального интеллекта и эмоциональной креативности.
53 Снижение неприятия неопределенности, т.е. повышение толерантности к неопределенности при росте Когнитивной эмпатии и, напротив, рост неприятия неопределенности при росте показателей Аффективной эмпатии демонстрируют правомерность гипотезы 4 только для когнитивной эмпатии, что можно трактовать с точки зрения принятия ведущей роли когнитивных компонентов в становлении отношения личности к неопределенности.
54 Отрицательная связь аффективной эмпатии с самоконтролем (при отсутствии связей с другими чертами ЭИ) соответствуют предположению о большей интеллектуальной нагруженности самоконтроля, хотя это и не соответствует позиции автора опросника TEIQ К. Петридеса [33], соотносящего ЭИ с чертами Большой пятерки.
55 В целом полученные данные требуют поправки к “двойственному” пониманию эмпатии как когнитивной и аффективной: только эмоциональная заразительность может претендовать на статус эмоционального процесса, не опосредствованного связями с когнициями. В специальной статье мы рассмотрели проблему множественности эмпатийных процессов в противовес привычным дихотомиям [6]. Полученные данные свидетельствует в пользу рассмотрения эмпатии как связующего звена между интеллектуальной и эмоционально-личностной сферами: с рассмотрением когнитивной и аффективной эмпатии как результирующих форм актуалгенеза разных динамических иерархий эмпатийных процессов, взаимосвязанных с другими составляющими интеллектуально-личностного потенциала человека.
56 Дальнейших исследований требует прояснение динамики изменений эмпатии у взрослых; наша выборка дает недостаточный разброс по возрасту.
57

ВЫВОДЫ
58 1.Эмпатия и эмоциональный интеллект могут рассматриваться как имеющие общность в опосредствующих их когнитивных процессах, но с возрастом их пути расходятся: эмпатия снижается, а эмоциональный интеллект растет.
59 2. Децентрация и в целом показатель когнитивной эмпатии у мужчин выше, чем у женщин. По подстройке и аффективной эмпатии показатели выше у женщин.
60 3. При снижении эмоциональности у мужчин и их меньшей готовности размышлять над эмоциями нет различий по полу в других чертах эмоционального интеллекта и эмоциональной креативности.
61 4. Выделение эмпатии, не “отягощенной” когнициями, оправдано в основном для показателя эмоциональной заразительности, которая наряду с общим показателем аффективной эмпатии включена в связи с другими компонентами личностной сферы.
62 5. Положительное отношение к неопределенности сопутствует повышению когнитивной эмпатии, а снижение — аффективной эмпатии.
63 6. Установленные связи свидетельствуют как о множественности стоящих за эмпатией процессов, так и о дискутируемых дихотомиях как результатах смещения иерархий эмпатийных процессов в сторону одной из форм эмпатии.

Библиография

1. Белоусова А.И., Гейвандова М.Я. Когнитивная и аффективная эмпатия: апробация опросника на российской выборке) // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: Психологические науки, 2021. Т. 31 № 2. С. 6–20. DOI: 10.18384/2310-7235-2021-2-6-20.

2. Бовина И.Б. Исследование эмпатии: критический анализ и новые перспективы // Культурно-историческая психология, 2020. Т. 16. № 1. С. 88–95. DOI: 10.17759/chp.2020160109

3. Гиппенрейтер Ю.Б., Карягина Т.Д., Козлова Е.Н. Феномен конгруэнтной эмпатии // Вопросы психологии, 1993. № 4. С. 61–68.

4. Гоулман Д. Эмоциональный интеллект. Почему он может значить больше, чем IQ. М.: МИФ, 2013.

5. Карягина Т.Д. Эволюция понятия “эмпатия” в психологии: Дисс. … канд. психол. наук. М., 2013.

6. Корнилова Т.В. Единство интеллекта и аффекта в множественной регуляции эмпатии // Национальный психологический журнал. 2022. № 1(45). C. 94–103. DOI:10.11621/npj.2022.0108

7. Корнилова Т.В., Корнилов С.А. Латентные профили личностных свойств, связанных с принятием решений о социальном дистанцировании (на примере российской и азербайджанской выборок) // Психологический журнал, 2021. Т. 42. № 3. С. 36-47. DOI: 10.31857/S020595920015189-3

8. Корнилова Т.В., Павлова Е.М. Шкала интеллектуальной оценки риска и ее связь с готовностью к риску и эмоциональным интеллектом // Консультативная психология и психотерапия, 2020. Т. 28. № 4. С. 59–78. DOI: 10.17759/cpp.2020280404

9. Корнилова Т.В., Шестова М.А., Павлова Е.М. Эмоциональная креативность в системе связей с имплицитными теориями и личностной сферой // Психологический журнал, 2020. Т. 41. № 4. С. 19–31. DOI: 10.31857/S020595920010388-2

10. Красавцева Ю.В. Предвосхищаемые и результирующие эмоции в регуляции принятия решений // Вестник Московского государственного областного университета. Серия “Психологические науки”, 2020. № 2. С. 18–33. DOI: 10.18384/2310-7235-2020-2-18-33

11. Крюкова Е.А., Шестова М.А. Эмоциональный интеллект в структуре интеллектуально-личностного потенциала человека: черта или способность? (адаптация краткой версии опросника TEIQue-SF) // Национальный психологический журнал, 2020. № 4 (40). С. 18–30. DOI: 10.11621/npj.2020.0402

12. Люсин Д.В. Опросник на эмоциональный интеллект ЭмИн: новые психометрические данные // Социальный и эмоциональный интеллект: от процессов к изменениям / Под ред. Д.В. Люсина и Д.В. Ушакова. М.: Изд-во “Институт психологии РАН”, 2009. С. 264–278.

13. Нуркова В.В. Культурное развитие эмпатии-отождествления и эмпатии-моделирования // Национальный психологический журнал, 2020. № 4 (40). С. 3–17. DOI: 10.11621//npj.2020.0401

14. Bar-Оn R. The Bar-On Model of Emotional Intelligence: A Valid, Robust and Applicable EI Model // Organisation & People, 2007. V. 14(2). P. 27–34.

15. Batson C.D. Altruism in Humans. Published to Oxford Scholarship, 2010. DOI: 10.1093/acprof: oso/9780195341065.001.00

16. Bird G., & Viding E. The self to other model of empathy: Providing a new framework for understanding empathy impairments in psychopathy, autism, and alexithymia // Neuroscience & Biobehavioral Reviews. 2014. V. 47. P. 520–532. DOI 10.1016/j.neubiorev.2014.09.021

17. Blötner C., Steinmayr R., & Bergold S. Malicious Mind Readers? A Meta-Analysis on Machiavellianism and cognitive and affective empathy // Personality and Individual Differences. 2021. PsyArXiv. May 20. DOI: 10.1016/j.paid.2021.111023

18. Craparo G., Magnano P., Paolillo A., et al. The Subjective Risk Intelligence Scale. The development of a new scale to measure a new construct // Current Psychology. 2018. V. 37 № 4. P. 966–981. DOI:10.1007/s12144-017-9673-x

19. Cuff B., Brown S.J, Taylor L., Howat D. Empathy: a review of the concept // Emotion Review. 2014. V. 7. P. 1–10. DOI: 10.1177/1754073914558466

20. Decety J., Meyer M. From emotion resonance to empathic understanding: A social developmental neuroscience account // Development and Psychopathology. 2008. V. 20 (4). Р. 1053–1080. DOI: 10.1017/S0954579408000503.

21. Eisenberg N. Emotion, regulation, and moral development // Annual Review of Psychology. 2000. V. 51. P. 665–697. DOI: 10.1146/annurev.psych.51.1.665

22. Evans D. Risk Intelligence: How to Live with Uncertainty. London: Atlantic Books, 2012.

23. Hall J.A., Schwartz R. Empathy present and future // The Journal of Social Psychology. 2018. V. 159. № 3. P. 225–243. DOI: 10.1080 / 00224545.2018.1477442

24. Henet P., Givron Н., Desseilles M. Empathy in medical students: a rapid review of the literature in 10 key questions // Acta Psychiatric Belgica, 2020. 120/3. P. 38–48.

25. Hengartner М.Р., Ajdacic-Gross V., Rodgers S., Müller M., Haker H. & Rössler W. Fluid intelligence and empathy in association with personality disorder trait-scores: exploring the link // European Archives of Psychiatry and Clinical Neuroscience, 2014. V. 264. P. 441–448. DOI: 10.1007/s00406-013-0441-0

26. Heym N., Kibowski F., Claire A.J., Bloxsom C.A.J., et al. The Dark Empath: Characterising dark traits in the presence of empathy. Personality and Individual Differences. 2021. V. 169 № 1. P. 110172. DOI: 10.1016/j.paid.2020.110172

27. Hoffman M.L. Empathy and Moral Development. Cambridge University Press, 2000/2012. DOI: 10.1017/CBO9780511805851

28. Jonason P.K., Lyons M., Bethell E. J., & Ross R. Different routes to limited empathy in the sexes: Examining the links between the Dark Triad and empathy // Personality and Individual Differences. 2013. V. 54. P. 572–576. DOI: 10.1016 / j.paid.2012.11.009

29. Freudenthaler Н.Н., Neubauer А.С., Gabler P., Scherl W.G., Rindermann H. Testing and validating the trait emotional intelligence questionnaire (TEIQue) in a German-speaking sample. Personality and Individual Differences. 2008. V. 45 № 7. P. 673–678. DOI: 10.1016/j.paid.2008.07.014

30. Lamm C., Bukowski H., Silani G. From shared to distinct self– other representations in empathy: evidence from neurotypical function and socio-cognitive disorders // Phil. Trans. R. Soc. 2016. B 371:20150083. DOI: 10.1098/rstb.2015.0083

31. Moshagen M., Zettler I., Hilbig B.E. Measuring the dark core of personality // Psychological Assessment, 2020. V. 32(2). P. 182–196. DOI: 10.1037/пас0000778

32. Petrides K.V., Furnham A. Trait emotional intelligence: Psychometric investigation with reference to established trait taxonomies // European Journal of Personality. 2001. V. 15. № 6. P. 425–448. DOI: 10.1002/per.416

33. Petrides K.V., Mikolajczak M., Mavroveli S., SanchezRuiz M.-J., Furnham A., Pérez-González J.-C. Developments in trait emotional intelligence research // Emotion Review. 2016. V. 8. № 4. P. 335–341. DOI: 10.1177/1754073916650493

34. Preckel K., Kanske P., Singer T. On the interaction of social affect and cognition: empathy, compassion and Theory of mind // Current Opinion in Behavioral Sciences. 2018. V. 19. P. 1–6. DOI: 10.1016/j.cobeha.2017.07.010

35. Reniers R.L., Corcoran R., Drake R., Shryane N.M., Völlm B.A. The QCAE: A questionnaire of cognitive and affective empathy // Journal of Personality Assessment. 2011. V. 93. № 1. P. 84–95. DOI: 10.1080/00223891.2010.528484

36. Schipper M., Petermann F. Relating empathy and emotion regulation: Do deficits in empathy trigger emotion dysregulation? // Social Neuroscience. 2013. V. 8. № 1. P. 101–107. DOI: 10.1080/17470919.2012.761650

37. Scheffel C., Diers K., Schönfeld S., Brocke B., Strobel A., Dörfel D. Cognitive emotion regulation and personality: an analysis of individual differences in the neural and behavioral correlates of successful reappraisal // Personality Neuroscience. 2019. 2: e11. P. 1–13. DOI: 10.1017/ pen.2019.11

38. Tsaousis I., Kazi S. Factorial invariance and latent mean differences of scores on trait emotional intelligence across gender and age // Personality and Individual Differences. 2013. V. 54. № 2. P. 169–217. DOI: 10.1016/j.paid.2012.08.016

39. Wenzel M., Rowland Z., Kubiak T. Examining five pathways on how self-control is associated with emotion regulation and affective well-being in daily life // Journal of Personality. 2020. V. 87. № 7. P. 1–17. DOI: 10.1111/jopy.12590

40. Zirenko M.S., Kornilova T.V., Zhou Q., Izmailova A. Personality regulation of decisions on physical distancing: Cross-cultural comparison (Russia, Azerbaijan, China) // Personality and Individual Differences. 2021. V. 170: 110418. DOI: 10.1016/j.paid.2020.110418

Комментарии

Сообщения не найдены

Написать отзыв
Перевести