Везде

Президиум РАНВопросы истории естествознания и техники Voprosy istorii estestvoznaniia i tekhniki

  • ISSN (Print) 0205-9606
  • ISSN (Online) 2713-041X

Искусственный интеллект: правовой статус или правовой режим?

Вы можете
Код статьи
S102694520022606-7-
DOI
10.31857/S102694520022606-7
Тип публикации
Статья
Статус публикации
Опубликовано
Авторы
Батурин Юрий Михайлович
  • Должность: Заведующий кафедрой компьютерного права и информационной безопасности Высшей школы государственного аудита (факультет) Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова
  • Аффилиация: Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова
  • Адрес: Москва, Российская Федерация
Полубинская Светлана Вениаминовна
  • Должность: ведущий научный сотрудник сектора уголовного права, уголовного процесса и криминологии
  • Аффилиация: Институт государства и права Российской академии наук
  • Адрес: Российская Федерация
Том/ Выпуск
Том / Номер 10
Страницы
141-154
Аннотация

В России, как и в мире, искусственный интеллект, роботы и роботизированные технологии внедряются в различные области экономики, государственной и общественной жизни. Разнообразие сфер применения, в которых уже используются и будет использоваться искусственный интеллект в различных формах, оказывает воздействие на правовую систему и нуждается в разработке адекватного правового регулирования, учитывающего особенности этих принципиально новых и ранее неизвестных технологий. Решение такой сложной задачи, в свою очередь, требует теоретического осмысления ряда концептуальных вопросов, способных повлиять на успешность или неудачу правовой регламентации в рассматриваемой области общественных отношений. В статье анализируются законы робототехники А. Азимова и этические нормы, предлагаемые для искусственного интеллекта в Концепции развития регулирования отношений в сфере технологий искусственного интеллекта и робототехники на период до 2024 года. Рассматриваются вопросы уголовно-правовой оценки поведения роботов, предлагаются понимание и определение таких понятий, как «этика» роботов и «правомерность» их поведения, «этические нарушения», «правонарушения», «вина» и «ответственность» роботов. Авторы также анализируют антропоморфизм как одну из стратегий социальной робототехники, ее плюсы и минусы. По мнению авторов, законодательство должно исходить из функций искусственного интеллекта и быть единообразным для всех возникающих его форм. На данном этапе развития для роботов (искусственного интеллекта) следует устанавливать правовой режим, а правовым статусом они смогут обладать только в будущем, когда приобретут реальную автономность и смогут осуществлять собственный свободный выбор поведения.

Ключевые слова
искусственный интеллект, робот, законы робототехники, антропоморфизм, «этика» роботов, «правомерность» поведения роботов, «вина» робота, «ответственность» робота, правовое регулирование, уголовно-правовая оценка
Дата публикации
24.11.2022
Год выхода
2022
Всего подписок
14
Всего просмотров
661

Библиография

  1. 1. Батурин Ю.М. Гамлет как робот: основы правового регулирования искусственного интеллекта надо искать в хорошо забытом прошлом советской юридической науки: материалы Четвертой Междунар. науч.-практ. конф. «Бачиловские чтения» (5 - 6 февраля 2021 г.) / отв. ред. Т.А. Полякова, А.В. Минбалеев, В.Б. Наумов. Саратов, 2022. С. 265–274.
  2. 2. Бахтеев Д.В. Искусственный интеллект: этико-правовые основы. М., 2021. С. 8–28, 118 - 124.
  3. 3. Влияние научно-технического прогресса на юридическую жизнь. М., 1988. С. 114.
  4. 4. Зильберман Н.Н., Стефанцова М.А. Социальный робот: подходы к определению понятия // Современные исследования социальных проблем (электрон. науч. ж-л). 2016. № 11 (67). С. 297 - 312.
  5. 5. Катерный И.В. Каузальные объяснения эффекта «зловещей долины» в робототехнике: теории и исследовательские данные // Качество и жизнь. 2017. № 4 (16). С. 88, 89.
  6. 6. Модели правового регулирования создания, использования и распространения роботов и систем с искусственным интеллектом / под общ. ред. В.Б. Наумова. СПб., 2019. С. 13–32, 53 - 67.
  7. 7. Петровский Н.А. Аналогии в юриспруденции и правоприменительной практике // Вестник Адыгейского гос. ун-та. 2005. Вып. 3. С. 128, 131.
  8. 8. Полякова Т.А., Минбалеев А.В., Кроткова Н.В. Развитие науки информационного права и правового обеспечения информационной безопасности: формирование научной школы информационного права (прошлое и будущее) // Государство и право. 2021. № 12. С. 102, 103. DOI: 10.31857/S102694520017761-8
  9. 9. Середкина Е.В. Философские основания прикладного антропоморфизма в социальной робототехнике // Технологос. 2020. № 4. С. 56–63.
  10. 10. Столбова Н.В., Середкина Е.В., Мышкин О.С. Насколько «Зловещая долина» зловеща на самом деле? Опыт деконструкции дискурса // Вестник Пермского ун-та. Философия. Психология. Социология. 2022. Вып. 1. С. 94.
  11. 11. Филимонов В.А., Чернявская В.С. Катастрофы субъективных оценок и их модели: к вопросу инструментализации диагностики эффекта «зловещей долины» // Территория новых возможностей. Вестник Владивостокского гос. ун-та экономики и сервиса. 2021. Т. 13. № 2. С. 170–178.
  12. 12. Шевченко Л.Л. Метафора как средство моделирования концептуальной системы автора: дис. … канд. филол. наук [Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL: http://www.dslib.net/germanskie-jazyki/metafora-kak-sredstvo-modelirovanija-konceptualnoj-sistemy-avtora.html (дата обращения: 15.06.2022).
  13. 13. Balkin J.M. The Path of Robotics Law // California Law Review Circuit. 2015. Vol. 6. P. 50, 56.
  14. 14. Belanche D., Casaló L.V., Flavián C., et al. Service robot implementation: a theoretical framework and research agenda // The Service Industries Journal. 2020. Vol. 40. Iss. 3 - 4. P. 208, 209.
  15. 15. Bertolini A. Robots as Products: The Case for a Realistic Analysis of Robotic Applications and Liability Rules // Law, Innovation and Technology. 2013. Vol. 5. Iss. 2. P. 217–219.
  16. 16. Calo R. Robotics and the Lessons of Cyberlaw // California Law Review. 2015. Vol. 103. No. 3. P. 529, 531.
  17. 17. Coeckelbergh M. Three Responses to Anthropomorphism in Social Robotics: Towards a Critical, Relational, and Hermeneutic Approach // International Journal of Social Robotics. 2021. P. 1 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL: https://doi.org/10.1007/s12369-021-00770-0 (дата обращения: 27.05.2022).
  18. 18. Duffy B.R. Anthropomorphism and the social robot // Robotics and Autonomous Systems. 2003. Vol. 42. P. 178, 181, 183.
  19. 19. Epley N., Waytz A., Cacioppo J.T. On Seeing Human: A Three-Factor Theory of Anthropomorphism // Psychological Review. 2007. Vol. 114. No. 4. P. 864–886.
  20. 20. Hallevy G. The Criminal Liability of Artificial Intelligence Entities - from Science Fiction to Legal Social Control // Akron Intellectual Property Journal. 2010. Vol. 4. Iss. 2. P. 174, 186 - 199.
  21. 21. Hu Y. Robot Criminals // University of Michigan Journal of Law Reform. 2019. Vol. 52. Iss. 2. P. 490, 492.
  22. 22. Jones C.P.A. The Robot Koseki: A Japanese Law Model for Regulating Autonomous Machines // Journal of Business and Technology Law. 2019. Vol. 14. Iss. 2. P. 413 - 418.
  23. 23. Kaminski M.E., Rueben M., Smart W.D., et al. Averting Robot Eyes // Maryland Law Review. 2017. Vol. 76. Iss. 4. P. 983 - 1025.
  24. 24. Laakasuo M., Palomäki J., Köbis N. Moral Uncanny Valley: A Robot’s Appearance Moderates How its Decisions are Judged // International Journal of Social Robotics. 2021. Vol. 13. Iss. 7. P. 1679–1688.
  25. 25. Łichocki P., Billard A., Kahn P.H. The Ethical Landscape of Robotics // IEEE Robotics&Automation Magazine. 2011. Vol. 18. Iss. 1. P. 46.
  26. 26. Lockey S., Gillespie N., Holm D., et al. A Review of Trust in Artificial Intelligence: Challenges, Vulnerabilities and Future Directions // Proceedings of the 54th Hawaii International Conference on System Sciences. 2021. P. 5466.
  27. 27. MacDorman K.F., Green R.D., Ho Ch.-Ch., et al. Too real for comfort? Uncanny responses to computer generated faces // Computers in Human Dehavior. 2009. Vol. 25. Iss. 3. P. 695–710.
  28. 28. Mori M. The Uncanny Valley [Электронный ресурс]. - Режим доступа: URL: https://erikbuys.files.wordpress.com/2014/02/the-uncanny-valley.pdf (дата обращения: 06.06.2022).
  29. 29. Murphy R., Woods D.D. Beyond Asimov: The Three Laws of Responsible Robotics // IEEE Intelligent Systems. 2009. Vol. 24. No. 4. P. 14.
  30. 30. Remembering AIBO. Nippon. Science. Technology. Feb. 2, 2017 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL: https://www.nippon.com/en/views/b00909/ (дата обращения: 02.06.2022).
  31. 31. Richards N.M., Smart W.D. How should the law think about robots? // In: Robot Law / R. Calo, A.M. Froomkin, Ia. Kerr (eds). UK, USA, 2016. P. 6, 9, 10, 16 - 19.
  32. 32. Salles A., Evers K., Farisco M. Anthropomorphism in AI // AJOB Neuroscience. 2020. Vol. 11. Iss. 2. P. 90, 91.
  33. 33. Simmler M., Markwalder N. Guilty Robots? – Rethinking the Nature of Culpability and Legal Personhood in the Age of Artificial Intelligence // Criminal Law Forum. 2019.Vol. 30. Iss. 1. P. 8, 20, 27.
  34. 34. Sullins J.P. When Is a Robot a Moral Agent? // International Review of Information Ethics. 2006. Vol. 6. P. 25, 28, 29.
  35. 35. Tinwell A., Grimshaw M., Abdel Nabi D., et al. Facial expression of emotion and perception of the Uncanny Valley in virtual characters // Computers in Human Behavior. 2011. Vol. 27. Iss. 2. P. 741–749.
  36. 36. Złotowski J., Proudfoot D., Yogeeswaran K., et al. Anthropomorphism: Opportunities and Challenges in Human–Robot Interaction // International Journal of Social Robotics. 2015. Vol. 7. Iss. 3. P. 353.
QR
Перевести

Индексирование

Scopus

Scopus

Scopus

Crossref

Scopus

Высшая аттестационная комиссия

При Министерстве образования и науки Российской Федерации

Scopus

Научная электронная библиотека