Илизаров Симон Семенович

Статьи автора

Кануны: от Института истории естествознания к Институту истории естествознания и техники АН СССР

№3 от 29.09.2020

Статья посвящена важнейшему событию в историографии истории науки – воссозданию в 1944–1945 гг. по инициативе президента АН СССРВ. Л. Комарова и с личного разрешения И. В. Сталина Института истории естествознания (ИИЕ). Рассмотрены все основные этапы развития ИИЕ, которому довелось пережить несколько кризисных ситуаций и периодов относительно нормального развития в крайне сложных социально-политических условиях, когда советскую науку до основ сотрясали многочисленные идеологические, по сути репрессивные, кампании. Показана роль в деятельности ИИЕ его руководителей – второго после Комарова директора института, члена-корреспондента АН СССР Х. С. Коштоянца, его заместителя Н. А. Фигуровского, а также ряда научных сотрудников – С. Л. Соболя, А. П. Юшкевича и др. Рассмотрена эволюция отношения к ИИЕ и к истории науки в целом президента АН СССРС. И. Вавилова, который поначалу встретил создание института крайне негативно. На основе впервые вводимого в научный оборот архивного материала реконструируется ряд неизвестных ранее событий: инициированный Вавиловым перевод в 1948 г. ИИЕ из Москвы в Ленинград, что могло бы привести к его ликвидации; подготовленная в 1952 г. в ИИЕ по заданию академика-секретаря Отделения истории и философии АН СССРБ. Д. Грекова записка о развитии в СССР истории естествознания – важный документ, фиксирующий историографическую ситуацию в состоянии изучения истории науки. Еще одним событием 1952 г., в конечном счете определившим судьбу ИИЕ, стала попытка создания Института истории техники АН СССР. Неудача в этом деле привела к тому, что по инициативе заместителя председателя Комиссии по истории техники (КИТ) В. А. Голубцовой произошло насильственное присоединение КИТ к ИИЕи преобразование последнего в ИИЕТ АН СССР, что привело к очередной кризисной ситуации, затянувшейся на десятилетие.

2126 24

О ЖИЗНИ И СУДЬБЕ ИСТОРИКА НАУКИ С. Р. МИКУЛИНСКОГО

№3 от 01.07.2017

Выдающийся ученый и организатор научной деятельности, член-корреспондент АН СССР С. Р. Микулинский (1919-1991), который в 60-80-е гг. XX столетия определял генеральные линии развитии истории науки и закладывал основы науковедения, прошел жизненный путь, полный трагических изломов. В его биографии были годы учения; добровольное участие в Великой Отечественной войне; годы плена в немецко-фашистских, а затем советских концлагерях; стремительная научная карьера, неожиданно прерванная изгнанием из выпестованного им Института истории естествознания и техники АН СССР. Под его руководством в ИИЕТ были собраны выдающиеся ученые самых разных специальностей, а институт достиг наивысшего уровня развития, став признанным в мире центром развития историко-научной мысли. В основе статьи лежат архивные материалы, впервые вводимые в научный оборот.

1426 4

РОКОВОЙ ВЫБОР: Т. И. РАЙНОВ МЕЖДУ ИСТОРИЕЙ НАУКИ И ВОСТОКОВЕДЕНИЕМ

№3 от 01.07.2016

В статье рассматривается жизнь и деятельность крупнейшего русского историка науки и мыслителя XX столетия Т И. Райнова в период с 1940 по 1947 г. В это время в суровых условиях советской действительности ученый продолжал поиск способов реализации своих творческих интересов и устремлений. Его путь пролегал между историей науки (историей научной мысли) и востоковедением, между созданным в 1944/45 г. Институтом истории естествознания АН СССР и Институтом востоковедения АН СССР. Выбор Райнова, вставший перед ним вследствие административного запрета на совмещение мест работы, оказался роковым. На документальной основе реконструируется ранее неизученная деятельность Райнова по созданию в Москве академического центра востоковедения. Параллельно с этим в 1940-е гг. ученый немало сил и энергии также отдавал крупнейшему археографическому проекту - серии «Научное наследство» и организации в Отделении истории и философии АН СССР Комиссии по истории исторических наук. Рассматриваются взаимоотношения Райнова с академиками В. Л. Комаровым, И. Ю. Крачковским, Н. И. Конрадом, С. И. Вавиловым и др.

1296 1

ПАМЯТИ БОРИСА ВЕНЕДИКТОВИЧА ЛЕВШИНА (1926-2012)

№2 от 01.04.2013

1188 1

НЕИЗВЕСТНОЕ О МАЛОИЗВЕСТНОМ: Т. И. РАЙНОВ И В. И. ВЕРНАДСКИЙ

№4 от 01.10.2013

Статья посвящена крупнейшему русскому историку науки, мыслителю и ученому Т. И. Райнову. На основании архивных материалов описаны неизвестные страницы его жизни, в том числе взаимоотношения с учителями – Д. Н. Овсянико-Куликовским и А. С. Лаппо-Данилевским, друзьями и коллегами – Н. Д. Кондратьевым, Э. Л. Радловым, Л. С. Бергом и др. Главное внимание уделено встречам и контактам Т. И. Райнова с В. И. Вернадским в контексте развития истории науки как области знаний, формирования в России профессионального сообщества историков науки. Публикация приурочена к 150-летию со дня рождения двух великих русских ученых – Вернадского и Лаппо-Данилевского.

1311 1

НАЧАЛА РУССКОЙ НАУЧНОЙ ЛИТЕРАТУРЫ (ОБОСНОВАНИЕ В ТРУДАХ Г. Ф. МИЛЛЕРА)

№2 от 01.04.2010

В статье показана основополагающая роль Г. Ф. Миллера в становлении в России научной литературы, в выработке первых исследовательских программ. В течение более чем 40-летней творческой жизни, в 1730-1770-е гг., этим ученым были заложены основы отечественной исторической науки, для которой обязательными стали строгое обоснование знания, приверженность принципу достоверности исторических реконструкций. От Миллера начинается устойчивая и непрерывная традиция отечественного источниковедения: предельное внимание к документу и осмыслению его природы. С тех пор научное сочинение на русском языке следует сохраняемой в основном до настоящего времени модели с обязательным обоснованием актуальности выполненного исследования, с публичной демонстрацией состава и содержания эмпирической базы, научно-справочного аппарата и т. д. На основании прямых высказываний ученого, изучения его исследований, выполненных им многочисленных археографических проектов, его роли в становлении и развитии русского научного языка и введения в обиход многих терминов и понятий, в данной работе опровергается распространенный взгляд на творчество Миллера как на чисто эмпирическое.

1352 2

Еще раз об академике Г. Ф. Миллере, его наследии, друзьях и недругах

№2 от 01.06.2008

A critical analysis of I. V. Tunkina's article, «On the fate of G. F. Miller's manuscript collection», shows that its claims are based on tendentious choices and, at times, outright distortion of historical facts. According to Tunkina, Miller abused his power by appropriating valuable official documentation, which towards the end of his life he sold back to the state. The present article relies on thorough archival research to dispel the above claim, as well as a few other historical myths surrounding academician G.F. Miller and his manuscripts.

79 0

"Человек, одаренный красотой, обаянием, жизнелюбием..." (к 80-летию со дня рождения Зинаиды Кузьминичны Соколовской)

№1 от 01.03.2008

77 0

"Для ученых Москвы наши двери открыты" (интервью С. С. Илизарова с генеральным директором Московского комитета по науке и технологиям профессором Д. А. Рототаевым)

№4 от 01.12.2007

165 0

Шмидт С. О. История Москвы и проблемы москвоведения. М.: Изд-во Главархива Москвы, 2004. 712 с.

№2 от 01.06.2006

132 0

Академик Герард Фридрих Миллер - историк науки (Окончание)

№4 от 01.12.2005

99 0

Академик Герард Фридрих Миллер - историк науки

№3 от 01.09.2005

This essay is devoted to G. F. Müller - distinguished Russian scientist, enlightenment intellectual, traveler, journalist, member of the St. Petersburg Academy of Sciences, and honorary member of academies and scientific societies in Russia, England, Germany, Netherlands, France, and Sweden. The 300 th anniversary of his birth took place in 2005. This article considers not only the general character of Müller’s scientific work, but his role in the development of the history of science. It begins with the early period of his life in Germany and surveys his upbringing, surrounding milieu, training, and teachers. Müller arrived at the St. Petersburg Academy of Sciences in 1725 and within a few years advanced several major projects, paying special attention to the history of science. This essay examines aspects of Müller’s historical work in detail, such as the history of scientific periodicals and encyclopedias, and his fundamental work on the history of the Academy of Sciences.

139 0

Мундиры для советской профессуры (нереализованный проект 1949 г.)

№2 от 11.04.2000

134 0

Эрнест Кольман, Никита Хрущев и ИИЕТ

№1 от 01.03.1998

83 0

Об опыте по созданию Музея истории науки и техники

Выпуск №3 от 01.09.1984

93 0

Юбилей старейшего студенческого научного сообщества

№ 3 от 10.08.1990

107 0

За стенами Кремля

№ 4 от 01.11.1990

94 0

Создадим фонд изобразительных источников по историографии истории науки и техники

№ 2 от 16.05.1991

141 0

О реконструктивной модели развития и накопления научного знания

Выпуск №4 от 01.12.1985

146 0

Т. И. Райнов об А. С. Пушкине и научном творчестве (к 255-летию со дня рождения поэта)

№ 2 от 06.07.2025

17 февраля 1937 г. Т. И. Райнов завершил подготовку статьи «Пушкин и вопросы научного творчества». Рассмотрение текста знаменитой маленькой трагедии А. С. Пушкина «Моцарт и Сальери» привело его к мысли о том, что пушкинские Моцарт и Сальери – живые образы, поэтические символы двух глубоко различных типов творчества. Наблюдения Пушкина, считал Райнов, позволяют проанализировать различные аспекты творческой методологии несравненно глубже, чем это было сделано в науке до тех пор, и, руководствуясь этими наблюдениями, можно многое понять не только в художественном, но и в научном творчестве. Основываясь на данной внешне простой классификации, Райнов демонстрировал ее результативность на примере творческой жизни трех великих ученых – Ч. Дарвина, Ж.-Л. Лагранжа и И. П. Павлова. Их Райнов называл «Сальери от науки». В отличие от многих пушкинистов и литературных критиков, он не демонизировал Сальери, суть творческой методологии которого заключалась в том, что для него его врожденная одаренность – только материал для дальнейшей обработки и что все его творчество – результат сознательной переработки внушений вдохновения. Ученым типа «Сальери» в научной практике, писал Райнов, – как и у Пушкина – противостоят «Моцарты». Такими «Моцартами» являлись физик, химик, математик и философ А.-М. Ампер, палеонтолог, геолог и зоолог В. О. Ковалевский и математик И. А. Лаппо-Данилевский. Как Пушкин не давал объяснения «творческой методологии» Моцарта, так и у Райнова творческие пути ученых типа «Моцарт» остаются загадкой, и потому им дается лишь описание особенностей и качеств личностей, для которых характерны быстрое, подчас молниеносное озарение (инсайт) и интуитивное проникновение разума в сокровенную суть; это позволяет носителю гениального ума создавать новые отрасли (области) науки. Во вводной статье к публикации текста Райнова показано, что его первые опыты аналитического прочтения творений Пушкина относятся к началу 1920-х гг.

19 0