Везде
Взаимосвязь инновационного развития и качества жизни стран Азиатско-Тихоокеанского региона и субъектов Дальнего Востока
Оглавление
Аннотация Оценить Содержание публикации
Библиография Комментарии
Поделиться
QR
Метрика
Взаимосвязь инновационного развития и качества жизни стран Азиатско-Тихоокеанского региона и субъектов Дальнего Востока
Аннотация
Код статьи
S013128120022348-3-1
DOI
10.31857/S013128120022348-3
Тип публикации
Статья
Статус публикации
Опубликовано
Авторы
Егоров Николай Егорович 
Должность: Ведущий научный сотрудник
Аффилиация: Научно-исследовательский институт региональной экономики Севера Северо-Восточного федерального университет имени М.К. Аммосова
Адрес: 677027, Якутск, ул. Белинского, 58
Выпуск
Выпуск №5
Страницы
47-61
Аннотация

Предметом исследования является социально-экономическая система «инновационное развитие региона — качество жизни населения». Целью работы является определение степени взаимосвязи инновационного развития и уровня жизни населения в регионах. Исследование основано на применении стандартных методов сбора и обработки данных, корреляционного анализа и рейтинговой оценки. В качестве информационной базы использованы официальные данные статистических сборников, зарубежные и отечественные источники рейтинговых оценок по глобальному инновационному индексу (ГИИ), индексу человеческого развития (ИЧР), индексу качества жизни (ИКЖ) и значению российского регионального инновационного индекса (РРИИ). Сравнительные анализы и оценки выполнены для регионов Дальнего Востока и соседних стран Азиатско-Тихоокеанского региона (АТР). По данным рейтинга ГИИ-2021, страны АТР входят в число 15 ведущих государств мира, Россия занимает 45 место из 132; по данным ИЧР-2019, в пятерку лидеров входит Гонконг, остальные страны расположились ниже 11 места, Россия занимает 52 позицию. В рейтинге РРИИ лидирующие позиции занимают Хабаровский край, Приморский край и Республика Бурятия. На основе авторской эконометрической модели «Тройная спираль» определены доли вклада акторов в общее инновационное развитие регионов Дальнего Востока. Показано, что у тройки лидеров (Сахалинская область, Хабаровский край, Камчатский край) значения ИКЖ выше, чем в целом по России, и шесть регионов Дальнего Востока характеризуются средним уровнем качества жизни населения. Результаты исследования взаимосвязи инновационного развития и качества жизни подтверждают наличие определенной корреляционной связи между показателями РРИИ/ИКЖ и ГИИ/ИЧР, что позволяет использовать стандартные регрессионные формулы для моделирования прогнозных оценок влияния инновационного развития на повышение уровня и качества жизни населения в регионах.

Ключевые слова
Азиатско-Тихоокеанский регион, Дальний Восток, инновационное развитие, уровень и качество жизни, рейтинговая оценка, корреляционный анализ
Источник финансирования
Статья подготовлена в рамках выполнения государственного задания Министерства образования и науки РФ по теме «Закономерности пространственной организации и пространственного развития социально-экономических систем северного региона ресурсного типа» (проект № FSRG-2020-0010).
Классификатор
Получено
28.07.2022
Дата публикации
24.10.2022
Всего подписок
11
Всего просмотров
357
Оценка читателей
0.0 (0 голосов)
Цитировать   Скачать pdf
1 В настоящее время экономики многих стран мира и регионов России ориентированы на инновационное развитие и актуальными являются вопросы оценки влияния инновационной составляющей экономики на уровень и качество жизни.
2 Необходимость глубокого и систематического изучения взаимосвязи между перспективами инновационного развития и качеством жизни обусловлена прежде всего развитием в современных условиях цифровой трансформации экономики и социальной сферы1. В контексте анализа взаимосвязи «инновационное развитие — качество жизни» в субъектах Российской Федерации наблюдается территориальная неоднородность качества жизни населения России и показателей инновационной активности2. При этом тенденция отставания в развитии экономики знаний, ежегодное снижение внутренних расходов на исследования и разработки в российской экономике могут способствовать усилению региональной дифференциации и дальнейшему усилению социального расслоения населения из-за падения реальных доходов3.
1. Gagulina N., Samoylov A., Novikov A., Yanova E. Innovation-Driven Development and Quality of Living Under Conditions of Digital Economy // E3S Web of Conferences. 2020. Vol. 157. DOI: 10.1051/e3sconf/202015704037

2. Okrepilov V., Gagulina N., Getmanova G. Factors of Innovative Development of Regions in the Concept of Quality Economics // The European Proceedings of Social and Behavioural Sciences. 2020. P. 417. DOI: 10.15405/epsbs.2020.10.03.46

3. Okrepilov V., Gagulina N. Structural Transformations of Innovative Development and Quality of Life in Modern Environment // E3S Web of Conferences. 2021. Vol. 258. DOI: 10.1051/e3sconf/20212580600
3 Наличие тесной взаимосвязи между развитием инновационной деятельности и качеством жизни населения подтверждаются работами ряда отечественных исследователей4. Результаты данных исследований показали, что для некоторых государств Европы высокий уровень качества жизни связан с высоким уровнем инновационного развития в этих странах (например, в Швеции и Швейцарии). В регионах России наибольшую корреляционную зависимость от показателей качества жизни показали такие факторы научно-технического потенциала регионов, как затраты на научные исследования и затраты на инновации5.
4. Архипова М.Ю., Баженова Т.А. Исследование влияния инновационного развития региона на основные характеристики качество жизни населения // Друкеровский вестник. 2017. № 4 (18). С. 176–191; Дуброва Т.А., Клочко Ю.С. Анализ качества жизни населения с учетом развития инновационной деятельности в регионах России // Экономика и предпринимательство. 2016. № 9 (74). С. 908–914; Никулина Н.Л., Багаряков А.В. Влияние инновационного развития на качество жизни населения региона // Известия высших учебных заведений. Социология. Экономика. Политика. 2015. № 1. С. 70–72.

5. Федотов А.А. Научно-технический потенциал и качество жизни населения: поиск взаимосвязей // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2021. № 11–3 (62). С. 256. >>>> ; Федотов А.А. Человеческий и научно-технический потенциал: корреляционный региональный анализ // Народонаселение. 2020. Т. 23. № 4.  С. 66. >>>>
4 В данной статье выполнен сравнительный анализ уровня инновационного развития и качества жизни для регионов Дальнего Востока и соседних развивающихся стран Юго-Восточной и Восточной части Азиатско-Тихоокеанского региона (Китай, Япония, Южная Корея, Сингапур, Гонконг, Индия), имеющих наиболее высокие темпы экономического роста.
5

Инновационное развитие
6 В современной зарубежной и отечественной научной литературе имеются различные методики рейтинговых оценок уровня инновационного развития. Например, в международном сообществе широко используется глобальный инновационный индекс (ГИИ), позволяющий проводить ежегодный рейтинг инновационной деятельности стран и территорий6. Распределение рангов развивающих стран АТР по рейтингу ГИИ-2021 приведено в табл. 1.
6. The Global Innovation Index. URL:  https://www.globalinnovationindex.org (дата обращения: 01.08.2022).
7 Таблица 1 / Table 1
8 Глобальный инновационный индекс, 2021
9 Global Innovation Index, 2021
Ранг Страна ГИИ
1 Швейцария 65,5
2 Швеция 63,1
3 США 61,3
4 Великобритания 59,8
5 Южная Корея 59,3
6 Нидерланды 58,6
7 Финляндия 58,4
8 Сингапур 57,8
9 Дания 57,3
10 Германия 57,3
12 Китай 54,8
13 Япония 54,5
14 Гонконг 53,7
45 Россия 36,6
46 Индия 36,4
Источник: WIPO (2021). The Global Innovation Index. URL: https://www.globalinnovationindex.org (дата обращения: 01.08.2022).
10 Как видно из таблицы, ведущие страны АТР входят в ТОП-15 рейтинга, а Россия в этом рейтинге занимает 45 место среди 132 стран (в 2020 г. — 43). Как считает исследователь Н. Капран7, Россия по сравнению с другими зарубежными странами имеет относительно низкий уровень изобретательской и инновационной активности. Данное обстоятельство требует от органов исполнительной власти принятия срочных безотлагательных мер государственной поддержки для улучшения сложившейся ситуации.
7. Капран Н.П. Об изобретательской активности Российской Федерации в отчете «Глобальный инновационный индекс 2021» // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2021. № 12. С. 31.
11 В Европейском союзе применяется двухуровневая система измерения инновационного развития: на уровне стран — European Innovation Scoreboard8 и на уровне регионов — Regional Innovation Scoreboard9. На основе данной системы некоторые исследователи10 создали свои методики по оценке инновационного развития стран Евросоюза и России. Особенности и отличительные черты различных методик и разработок по оценке инновационного развития регионов (ИРР) обсуждаются в работе О.Е. Макарук11. Как показывает анализ инновационного развития субъектов12, динамика ИРР находится на недостаточно высоком уровне, что требует дальнейшего совершенствования нормативно-правовой базы по стимулированию инновационной деятельности как отдельных регионов, так и в целом по России.
8. European Innovation Scoreboard. URL:  >>>> (дата обращения: 01.08.2022).

9. Regional Innovation Scoreboard. URL:  >>>> . (дата обращения: 01.08.2022).

10. Kudryavtseva S.S., Shinkevich A.İ., Ostanina S.S. et all. The Methods of National Innovation Systems Assessing // International Review of Management and Marketing. 2016. Vol. 6. No. 2. P. 225–230.

11. Макарук О.Е. Комплексный индекс инновационного развития регионов // Наука и инновации. 2017. № 1 (167). С. 38–42.

12. Быковская Н.В., Власова И.М., Камайкина И.С. Инновационное развитие регионов // Экономика сельского хозяйства России. 2021. № 7. С. 12–17. DOI: 10.32651/217–12; Смирнов Р.В. Инновационное развитие регионов: обзор исследований // Современные аспекты экономики. 2020. № 2 (270). С. 19–27; Косякова И.В., Шепелев В.М. Инновационное развитие регионов России // Вектор экономики. 2019. № 11 (41). С. 39. URL:  >>>> (дата обращения: 01.08.2022).
12 В России предлагаются различные методы и модели оценки ИРР (Innovative Development of Regions, IDR). Как показывают результаты работ различных исследователей13, в настоящее время не существует единого методологического подхода по рейтинговой оценке инновационного развития российских регионов.
13. Михеева Н.Н. К вопросу об инновационных рейтингах российских регионов // Современные производительные силы. 2013. № 2. С. 54–67; Яшин С.Н., Коробова Ю.С. Метод расчета интегрального индекса инновационного развития региона // Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2017. № 10 (4). С. 360–374. DOI: 10.24891/fa.10.4.360; Митяков С.Н., Митякова О.И., Мурашова Н.А. Инновационное развитие регионов России: методика рейтингования // Инновации. 2017. № 9. С. 97–104; Тихий В.И., Корева О.В. Региональный индекс инноваций: методика расчета и ее применение для оценки инновационного развития регионов // Инновации в обществе: Сборник статей. Орел: Орловский юридический институт МВД РФ имени В.В. Лукьянова. 2017. С. 15–19.
13 Систематическим составлением рейтинговых оценок сегодня в основном занимаются Ассоциация инновационных регионов России14 и Институт статистических исследований и экономики знаний Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» (НИУ ВШЭ)15. Следует отметить, что система рейтинговых оценок НИУ ВШЭ вполне соответствует современным требованиям ведущих стран и международных организаций в данной области.
14. Рейтинг инновационного развития регионов России. Версия 2018 // Ассоциация инновационных регионов России. URL:  >>>> (дата обращения: 01.08.2022).

15. Рейтинг инновационного развития субъектов Российской Федерации. Вып. 7 // Статистический сборник. URL:  >>>> (дата обращения: 01.08.2022).
14 Рис. 1. Гистограмма распределения РРИИ регионов ДФО, 2018/2019
15 Figure 1. Histogram of the distribution of the RRII of the Far Eastern Federal District regions, 2018/2019
16 Источник: Рейтинг инновационного развития субъектов Российской Федерации. Вып. 7. (Russian Regional Innovation Scoreboard. Iss. 7) // HSE University. URL:  >>>> mirror/pubs/share/ 480515891.pdf (дата обращения: 01.08.2022)
17 Как показали результаты последнего рейтинга16, субъекты РФ характеризуются неравномерностью развития различных аспектов инновационных процессов по значению российского регионального инновационного индекса (РРИИ; Russian Regional Innovation Index, RRII)17. При этом субъекты Дальневосточного федерального округа (ДФО) занимают достаточно устойчивую среднюю позицию18. Гистограмма распределения РРИИ регионов ДФО представлена на рис. 1.
16. Индикаторы инновационной деятельности: 2022 // Статистический сборник /В.В. Власова, Л.М. Гохберг, Г.А. Грачева и др.; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». М.: НИУ ВШЭ, 2022. 292 с. (дата обращения: 01.08.2022).

17. Итоговый РРИИ определяется как среднее арифметическое нормализованных значений всех включенных в рейтинг показателей индексу инновационного развития.

18. Гареева Н.А. Сравнительный анализ инновационных профилей лидеров региональных экономических систем // Региональные проблемы преобразования экономики. 2021. № 11 (133). С. 46. DOI: 10.26726/1812–7096–2021–11–42–47
18 Таблица 2 / Table 2
19 Показатели РРИИ, 2018/2019
20 Indicators RRII, 2018/2019
Субъекты ДФО РРИИ Ранг
Москва 0,551 1
Республика Бурятия 0,296 60
Республика Саха (Якутия) 0,309 56
Забайкальский край 0,242 72
Камчатский край 0,292 62
Приморский край 0,370 26
Хабаровский край 0,396 17
Амурская область 0,221 77
Магаданская область 0,276 64
Сахалинская область 0,275 65
Еврейская АО 0,204 80
Чукотский АО 0,130 85
ДФО ср. 0,274 60
Источник: Рейтинг инновационного развития субъектов Российской Федерации. Вып. 7. (Russian Regional Innovation Scoreboard. Iss. 7) // HSE University. URL:  >>>> mirror/pubs/ share/480515891.pdf (дата обращения: 01.08.2022).
21 Согласно принятой НИУ ВШЭ классификации, регионы-лидеры по ДФО (Хабаровский и Приморский края) относятся ко второй группе со средним уровнем инновационного развития (по значению РРИИ уступают лидеру рейтинга — Москве (0,551) на 28,1 % и 32,8 %, соответственно. Еврейский и Чукотский АО входят в четвертую группу (отставание более 60 %, крайне низкий уровень). Остальные 7 субъектов относятся к третьей группе и входят в категорию «низкий уровень инновационного развития». Среднее значение РРИИ по ДФО (0,274) почти в 2 раза меньше, чем у лидирующей Москвы, и в целом характеризуется низким уровнем инновационного развития (табл. 2).
22 Как следует из результатов анализа, по сравнению с 2013 г. в 2019 г. положительный рост динамики изменения РРИИ наблюдается только у Приморского края (0,063) и Еврейской АО (0,012). На рис. 2 представлена динамика РРИИ лидеров — регионов ДФО за период 2013–2018/2019 гг.
23 Следует отметить, что Республика Саха (Якутия), Чукотский АО, Магаданская и Сахалинская области отличаются наиболее высокой долей ресурсного потенциала в структуре производимой добавленной стоимости19.
19. Крюков В.А., Шмат В.В. Азиатская Россия — условия и препятствия поступательной диверсификации экономики макрорегиона // Пространственная экономика. 2022. Т. 18. № 1. С. 41. DOI: 10.14530/se.2022.1.034–072
24 Как отмечается в работе20, из всех субъектов России только Москва имеет сравнимый с инновационными регионами соседней с Дальним Востоком КНР уровень инновационной активности, поэтому для развития российско-китайского сотрудничества в области инноваций и науки рекомендуется внимательное изучение опыта инновационного развития и инновационной политики Китая.
20. Ван Юйшань. Инновационное развитие китайских регионов: опыт и рекомендации для России // МИР (Модернизация. Инновации. Развитие). 2021. Т. 12. № 2. С. 153. >>>>
25 Рис. 2. Динамика РРИИ
26 Figure 2. Dynamics of RRII
27 Источник: Рейтинг инновационного развития субъектов Российской Федерации. Вып. 7. (Russian Regional Innovation Scoreboard. Issue 7) // HSE University. URL: https://www.hse.ru/ mirror/pubs/ share/480515891.pdf (дата обращения: 01.08.2022).
28

Качество жизни населения
29 Общеизвестно, что улучшение качества жизни населения является главным приоритетом любого государства, т.к. социально-экономическое благополучие страны напрямую зависит от благосостояния граждан, проживающих на этой территории. К настоящему времени имеется множество различных видов индикаторов для количественного измерения человеческого развития21.
21. См., напр.: Федотов А.А. Научно-технический потенциал и качество жизни населения: поиск взаимосвязей // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2021. № 11–3(62). С. 251–257. DOI: 10.24412/2500–1000–2021–11–3–251–257; Федотов А.А. Человеческий и научно-технический потенциал: корреляционный региональный анализ // Народонаселение. 2020. Т. 23. № 4.  С. 61–70. >>>> ; Федотов А.А. Качество жизни и человеческий потенциал в концепциях устойчивого и человеческого развития (часть вторая) // Народонаселение. 2021. Т. 24. № 3. С. 42–50. DOI: 10.19181/population.2021.24.3.4; Янгирова Е.И., Искаков М.Р. Оценка человеческого развития в Российской Федерации // Уровень жизни населения регионов России. 2022. Том 18. № 2. С. 248–258. DOI: 10.19181/lsprr.2022.18.2.9; Якунина Р.П. Оценка уровня человеческого капитала при помощи модернизированного индекса человеческого развития // Вестник Самарского государственного экономического университета. 2021. № 4 (198). С. 8–46. DOI: 10.46554/1993–0453–2021–4–198–38–46; Нестерова О.А., Пожарницкая О.В. Оценка благосостояния с позиции устойчивого человеческого развития: возможности международных индексов // Вопросы инновационной экономики. 2018. Т. 8. № 3. С. 335–348. DOI: 10.18334/vinec.8.3.39338; Балашова С.А., Нахатакян Е.О. Систематизация подходов к оценке социально-экономического развития стран по индексу благосостояния // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Экономика. 2017. Т. 25. № 2. С. 219–232. DOI: 10.22363/2313–2329–2017–25–2–219–232
30 Одним из наиболее широко используемых показателей является Индекс человеческого развития (ИЧР)22, представляющий собой сводный показатель, характеризующий уровень человеческого развития в странах мира по обобщенным индексам дохода, образования и продолжительности жизни человека. Последняя версия рейтинга ИЧР (Human Development Index, HDI) вышла в 2020 г. и отображает итоги за 2019 г.23 Как следует из данного рейтинга, в пятерку лидеров из стран АТР входит только Гонконг, остальные расположились ниже 11 места, Россия заняла 52 позицию. Следует отметить, что низкие значения ИЧР Китая (85) и Индии (131) обусловлены в основном тем обстоятельством, что для повышения благосостояния этих государств — с населением около 1,4 миллиарда человек каждое — потребуется гораздо больше времени, чем, например, Южной Кореи (51,6 млн чел.) или России (146,0 млн чел.)24. Рейтинговые оценки субъектов ДФО и их сравнение с уровнями ИЧР других стран25 представлены в табл. 3.
22. >>>> , >>>> Innovative Development and Quality of Life Interaction // Science, Technology and Innovation in the Emerging Markets Economy Proceedings of the 22th International Conference on Management of Technology (IAMOT 2013). Brazil. Porto Alegre. 2013. URL:  >>>> (дата обращения: 01.08.2022).

23. Human Development Insights. URL:  https://hdr.undp.org/data-center/country-insights#/ranks (дата обращения: 01.08.2022).

24. Численность населения стран мира: данные на 2022 год // Migrantumir. 19.06.2021. URL:  >>>> (дата обращения: 01.08.2022).

25. Список субъектов Российской Федерации по индексу человеческого развития. URL:  >>>> (дата обращения: 01.08.2022).
31 Таблица 3 / Table 3
32 Список субъектов ДФО по ИЧР в сравнении с другими странами, 2019
33 List of HDI Sub-Projects Compared to Other Countries, 2019
Рейтинг по РФ Субъект ИЧР Сопоставимые страны
Очень высокий уровень развития
  РФ 0,824 Белоруссия
  ДФО 0,810 Малайзия, Коста-Рика
9 Магаданская область 0,871 Андорра
12 Сахалинская область 0,859 Греция
13 Республика Саха (Якутия) 0,857 Литва
49 Хабаровский край 0,808 Бруней
52 Камчатский край 0,806 Сербия
53 Приморский край 0,805 Черногория
57 Чукотский АО 0,803 Маврикий
Высокий уровень развития
71 Амурская область 0,795 Албания
80 Республика Бурятия 0,768 Колумбия
81 Забайкальский край 0,765 Бразилия
Источник: составлено по данным интернет-энциклопедии «Википедия» (compiled according to the Internet Encyclopedia “Wikipedia”). URL: https://ru.wikipedia.org/wiki (дата обращения: 01.08.2022).
34 Как следует из данного рейтинга, три субъекта ДФО занимают относительно высокие места (9–13) среди 85 регионов РФ. При этом, согласно легенде (категории группы) источника, 7 регионов ДФО характеризуются очень высоким уровнем развития (значения ИЧР в диапазоне 0,800–0,899), остальные три субъекта относятся к группе с высоким уровнем развития (0,700–0,799).
35 Качество жизни населения является ключевой, наиболее острой проблемой современной экономической науки и рассматривается как приоритет социально-экономического развития стран и регионов26. Вопросы качества жизни населения России рассматриваются во многих работах отечественных исследователей27. Так, в рейтинге стран мира за 2021 г. страны АТР по индексу качества жизни (ИКЖ) занимают с 17 по 71 позиции, Россия расположилась на 67 месте28, ухудшив свои показатели на пять позиций по сравнению с 2020 г.
26. Нехода Е.В., Рощина И.В., Пак В.Д. Качество жизни: проблемы измерения // Вестник Томского государственного университета. Экономика. 2018. № 43. С. 121. DOI: 10.17223/19988648/43/7

27. См., напр.: Мыреев А.Н., Попов А.А., Федорова С.В. Качество жизни населения в условиях трансформации экономики: теория, проблемы, практика (на примере районов Крайнего Севера и Арктической зоны). Якутск: Издательский дом СВФУ. 2015. 584 с.; Федотов А.А. Человеческий и научно-технический потенциал: корреляционный региональный анализ // Народонаселение. 2020. Т. 23. № 4.  С. 61–70. >>>> ; Федотов А.А. Качество жизни и человеческий потенциал в концепциях устойчивого и человеческого развития (часть вторая) // Народонаселение. 2021. Т. 24. № 3. С. 42–50. DOI: 10.19181/population.2021.24.3.4; Ибрагимов А.Г., Платоновский Н.Г. Уровень и качество жизни населения России: состояние и проблемы // Экономика и предпринимательство. 2021. № 6 (131). С. 144–146. DOI: 10.34925/EIP.2021.131.6.025

28. Quality of Life Index by Country 2021 // Numbeo. URL:  https://www.numbeo.com/quality-of-life/rankings_by_country.jsp?title=2021 (дата обращения: 01.08.2022).
36 В России мониторингом уровня качества жизни в регионах страны занимается РИА Рейтинг29. Первые позиции в рейтингах данного агентства ежегодно занимают Москва, Санкт-Петербург и Московская область, которые располагают развитой инфраструктурой, высоким уровнем социально-экономического развития и необходимым потенциалом для дальнейшего развития.
29. Рейтинг регионов по качеству жизни — 2021 // РИА Рейтинг. URL:  >>>> (дата обращения: 01.08.2022).
37 Позиции регионов ДФО в рейтинге за 2021 г. приведены на рис. 3. У тройки лидеров среди регионов Дальнего Востока значения ИКЖ выше, чем в целом по РФ (48,3). В общем рейтинге среди субъектов РФ эти регионы занимают 28 (Сахалинская область), 29 (Хабаровский край), 33 (Камчатский край) позиции и вместе с Приморским краем, Магаданской областью и Чукотским АО характеризуются средним уровнем ИКЖ (значения в диапазоне 40–70).
38 Рис. 3. Рейтинг регионов ДФО по ИКЖ, 2021
39 Fig. 3. Rating of the Far Eastern Federal District regions by Quality of Life Index, 2021
40 Источник: Рейтинг регионов по качеству жизни — 2021 (Rating of Regions by Quality of Life 2021) // РИА Рейтинг. URL: https://riarating.ru/infografika/20220215/ 630216951.html (дата обращения: 01.08.2022).
41

Результаты исследования
42 Как показывают примеры сравнительной динамики временного развития ИКЖ и ИРЧ, картины изменения обоих индексов почти одинаковы (рис. 4). По сравнению с 2013 г. у Сахалинской области наблюдается увеличение значения ИКЖ на 9,3 ед. и 0,03 ед. по ИРЧ, в Хабаровском крае — 9,6 и 0,04, соответственно.
43
а) Сахалинская область б) Хабаровский край
Рис. 4. Динамика изменения ИКЖ и ИРЧ
см.

см.
44 Figure. 4. Dynamics of changes in Quality of Life Index and Human Development Index
45 Источник: Рейтинг регионов по качеству жизни — 2021 (Rating of Regions by Quality of Life 2021) // РИА Рейтинг. URL: https://riarating.ru/infografika/20220215/ 630216951.html (дата обращения: 01.08.2022); Quality of Life Index by Country 2021 // Numbeo. URL: https://www.numbeo.com/quality-of-life/rankings_by_country.jsp?title=2021 (дата обращения: 01.08.2022).
46 Анализ индексов, оценивающих инновационное развитие и качество жизни некоторых европейских стран, показывает положительное влияние высокого уровня инновационного развития страны на улучшение качества жизни населения30. В работе31 также отмечается, что регионы с высоким уровнем инновационного развития имеют более высокие показатели по качеству жизни населения и, соответственно, показывают более устойчивое социально-экономическое развитие.
30. Никулина Н.Л., Багаряков А.В. Влияние инновационного развития на качество жизни населения региона // Известия высших учебных заведений. Социология. Экономика. Политика. 2015. № 1. С. 70.

31. Гринчель Б.М., Назарова Е.А. Влияние инновационности регионов на конкурентную привлекательность и устойчивость экономики и качества жизни // Инновации. 2017. № 8 (226). С. 113.
47 Результаты исследования взаимозависимости инновационного развития и качества жизни в регионах ДФО также подтверждают наличие определенной корреляционной связи между показателями ИКЖ и значений РРИИ (рис. 5а). Чем ближе величина коэффициента корреляции (R) к единице, тем сильнее зависимость рассматриваемых индексов и тем более надежно уравнение парной регрессии, приведенной на рисунках. Как показывают результаты корреляционного анализа, между РРИИ и ИКЖ по шкале Чеддока32 наблюдается умеренная степень взаимосвязи (R = 0,48), тогда как между РРИИ и ИЧР (рис. 5б) связь слабая (R = 0,22).
32. Методы расчета коэффициента корреляции // Эконометрика. URL:  >>>> (дата обращения: 01.08.2022).
48
а) б)
Рис. 5. Регрессионная зависимость между индексами, 2019
см.

см.
49 Figure 5. Regression dependencies between indexes, 2019
50 Источники: Рейтинг инновационного развития субъектов Российской Федерации. Вып. 7 (Russian Regional Innovation Scoreboard. Issue 7) // HSE University. URL: https://www.hse.ru/ mirror/pubs/share/480515891.pdf; Рейтинг регионов по качеству жизни — 2021 (Rating of Regions by Quality of Life 2021) // РИА Новости. URL:  >>>> 20220215/630216951.html; Quality of Life Index by Country 2021 // Numbeo. URL: https://www.numbeo.com/quality-of-life/rankings_by_country.jsp?title=2021 (дата обращения: 01.08.2022).
51 На рис. 6 представлены графики для стран АТР (Южная Корея, Япония, Китай, Гонконг, Сингапур, Индия), отражающие взаимосвязь ГИИ/ИКЖ (2021) и ГИИ/ИЧР (2019). Графики наглядно демонстрируют весьма высокую взаимосвязь глобального инновационного индекса с индексом человеческого развития (R = 0,83, рис. 6б) и умеренную — с индексом качества жизни (R = 0,43, рис. 6а).
52
а) Б)
Рис. 6. Регрессионная зависимость между ГИИ и ИКЖ/ИЧР
см.

см.
53 Figure 6. Regression dependencies between indexes, 2019
54 Источники: The Global Innovation Index. URL: https://www.globalinnovationindex.org; Рейтинг регионов по качеству жизни — 2021 (Rating of Regions by Quality of Life 2021) // РИА Новости. URL: https://riarating.ru/infografika/ 20220215/630216951.html; Quality of Life Index by Country 2021 // Numbeo. URL: https://www.numbeo.com/quality-of-life/rankings_by_country.jsp?title=2021 (дата обращения: 01.08.2022).
55 Таким образом, наличие в результатах исследования определенной взаимосвязи между рассматриваемыми индексами позволяет использовать стандартное уравнение линейной регрессии вида y = а + bx для модельных расчетов количественной оценки влияния уровня инновационного развития на повышение качества жизни в регионах.
56 ***
57 В представленной работе на основе рейтинговых оценок проведен сопоставительный анализ современного состояния инновационного развития и человеческого потенциала стран АТР и регионов Дальнего Востока. По данным рейтинга ГИИ за 2021 г., страны АТР входят в число 15 ведущих стран мира, а Россия занимает 45 место из 132 стран. Как следует из рейтинга ИЧР за 2019 г., из стран АТР в пятерку лидеров входит Гонконг (4–5 место), остальные страны расположились ниже 11 места, Россия расположилась на 52 позиции. По результатам рейтинга РРИИ, лидирующие позиции занимают Хабаровский и Приморские край, Республика Саха (Якутия). Результаты рейтинговой оценки на основе авторской эконометрической модели «Тройная спираль» (ТС) подтверждают также лидирующие позиции первых двух регионов, тогда как республики Бурятия и Якутия поменялись местами (3 и 4 место рейтинга соответственно). Некоторые расхождения полученных результатов ранжирования обусловлены использованием в расчетах разного количества показателей: НИУ ВШЭ (53 ед.) и модель ТС (11 ед.). На основе авторской эконометрической модели ТС определены доли (уровни) вклада основных акторов в общее инновационное развитие регионов Дальнего Востока.
58 Установлено, что у тройки лидеров (Сахалинская область, Хабаровский и Камчатский край) значения ИКЖ выше, чем в целом по России, причем шесть регионов Дальнего Востока характеризуются средним уровнем качества жизни населения.
59 Результаты исследования взаимосвязи инновационного развития и качества жизни подтверждают наличие определенной корреляционной связи между показателями РРИИ/ИКЖ и ГИИ/ИЧР, что позволяет использовать стандартные регрессионные формулы для моделирования прогнозных оценок влияния уровня инновационного развития на повышение качества жизни в регионах.

Библиография

1. Архипова М.Ю., Баженова Т.А. Исследование влияния инновационного развития региона на основные характеристики качество жизни населения // Друкеровский вестник. 2017. № 4 (18). С. 176–191.

2. Балашова С.А., Нахатакян Е.О. Систематизация подходов к оценке социально-экономического развития стран по индексу благосостояния // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Экономика. 2017. Т. 25. № 2. С. 219–232. DOI: 10.22363/2313–2329–2017–25–2–219–232

3. Быковская Н.В., Власова И.М., Камайкина И.С. Инновационное развитие регионов // Экономика сельского хозяйства России. 2021. № 7. С. 12–17. DOI: 10.32651/217–12

4. Ван Юйшань. Инновационное развитие китайских регионов: опыт и рекомендации для России // МИР (Модернизация. Инновации. Развитие). 2021. Т. 12. № 2. С. 145–159. DOI: 10.18184/2079–4665.2021.12.2.145–159

5. Гареева Н.А. Сравнительный анализ инновационных профилей лидеров региональных экономических систем // Региональные проблемы преобразования экономики. 2021. № 11 (133). С. 42–47. DOI: 10.26726/1812–7096–2021–11–42–47

6. Гринчель Б.М., Назарова Е.А. Влияние инновационности регионов на конкурентную привлекательность и устойчивость экономики и качества жизни // Инновации. 2017. № 8 (226). С. 105–113.

7. Дуброва Т.А., Клочко Ю.С. Анализ качества жизни населения с учетом развития инновационной деятельности в регионах России // Экономика и предпринимательство. 2016. № 9 (74). С. 908–914.

8. Ибрагимов А.Г., Платоновский Н.Г. Уровень и качество жизни населения России: состояние и проблемы // Экономика и предпринимательство. 2021. № 6 (131). С. 144–146. DOI: 10.34925/ EIP.2021.131.6.025

9. Индикаторы инновационной деятельности: 2022 // Статистический сборник / В.В. Власова, Л.М. Гохберг, Г.А. Грачева и др.; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». М.: НИУ ВШЭ, 2022. 292 с.

10. Капран Н.П. Об изобретательской активности Российской Федерации в отчете «Глобальный инновационный индекс 2021» // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2021. № 12. С. 31–39.

11. Косякова И.В., Шепелев В.М. Инновационное развитие регионов России // Вектор экономики. 2019. № 11 (41). С. 39. URL: www.vectoreconomy.ru (дата обращения: 01.08.2022).

12. Крюков В.А., Шмат В.В. Азиатская Россия — условия и препятствия поступательной диверсификации экономики макрорегиона // Пространственная экономика. 2022. Т. 18. № 1. С. 34–72. DOI: 10.14530/se.2022.1.034–072

13. Макарук О.Е. Комплексный индекс инновационного развития регионов // Наука и инновации. 2017. № 1 (167). С. 38–42.

14. Митяков С.Н., Митякова О.И., Мурашова Н.А. Инновационное развитие регионов России: методика рейтингования // Инновации. 2017. № 9. С. 97–104.

15. Михеева Н.Н. К вопросу об инновационных рейтингах российских регионов // Современные производительные силы. 2013. № 2. С. 54–67.

16. Мыреев А.Н., Попов А.А., Федорова С.В. Качество жизни населения в условиях трансформации экономики: теория, проблемы, практика (на примере районов Крайнего Севера и Арктической зоны). Якутск: Издательский дом СВФУ, 2015. 284 с.

17. Нестерова О.А., Пожарницкая О.В. Оценка благосостояния с позиции устойчивого человеческого развития: возможности международных индексов // Вопросы инновационной экономики. 2018. Т. 8. № 3. С. 335–348. DOI: 10.18334/vinec.8.3.39338

18. Нехода Е.В., Рощина И.В., Пак В.Д. Качество жизни: проблемы измерения // Вестник Томского государственного университета. Экономика. 2018. № 43. С. 107–125. DOI: 10.17223/ 19988648/43/7

19. Никулина Н.Л., Багаряков А.В. Влияние инновационного развития на качество жизни населения региона // Известия высших учебных заведений. Социология. Экономика. Политика. 2015. № 1. С. 70–72.

20. Смирнов Р.В. Инновационное развитие регионов: обзор исследований // Современные аспекты экономики. 2020. № 2 (270). С. 19–27.

21. Тихий В.И., Корева О.В. Региональный индекс инноваций: методика расчета и ее применение для оценки инновационного развития регионов // Инновации в обществе: Сборник статей. Орел: Орловский юридический институт МВД РФ имени В.В. Лукьянова. 2017. С. 15–19.

22. Федотов А.А. Научно-технический потенциал и качество жизни населения: поиск взаимосвязей // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2021. № 11–3 (62). С. 251–257. DOI: 10.24412/2500–1000–2021–11–3–251–257

23. Федотов А.А. Качество жизни и человеческий потенциал в концепциях устойчивого и человеческого развития (часть вторая) // Народонаселение. 2021. Т. 24. № 3. С. 42–50. DOI: 10.19181/population.2021.24.3.4

24. Федотов А.А. Человеческий и научно-технический потенциал: корреляционный региональный анализ // Народонаселение. 2020. Т. 23. № 4. С. 61–67. DOI: 10.19181/ population.2020.23.4.6

25. Якунина Р.П. Оценка уровня человеческого капитала при помощи модернизированного индекса человеческого развития // Вестник Самарского государственного экономического университета. 2021. № 4 (198). С. 8–46. DOI: 10.46554/1993–0453–2021–4–198–38–46

26. Янгирова Е.И., Искаков М.Р. Оценка человеческого развития в Российской Федерации // Уровень жизни населения регионов России. 2022. Том 18. № 2. С. 248–258. DOI: 10.19181/ lsprr.2022.18.2.9

27. Яшин С.Н., Коробова Ю.С. Метод расчета интегрального индекса инновационного развития региона // Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2017. № 10 (4). С. 360–374. DOI: 10.24891/fa.10.4.360

28. Gagulina N., Samoylov A.,Novikov A., Yanova E. Innovation-Driven Development and Quality of Living Under Conditions of Digital Economy // E3S Web of Conferences. 2020. Vol. 157. DOI: 10.1051/e3sconf/202015704037

29. Kudryavtseva S.S., Shinkevich A.İ., Ostanina S.S. et all. The Methods of National Innovation Systems Assessing // International Review of Management and Marketing. 2016. Vol. 6. No. 2. P. 225–230.

30. Okrepilov V., Gagulina N., Getmanova G. Factors of Innovative Development of Regions in the Concept of Quality Economics // The European Proceedings of Social and Behavioural Sciences. 2020. P. 409–418. DOI: 10.15405/epsbs.2020.10.03.46

31. Okrepilov V., Gagulina N. Structural Transformations of Innovative Development and Quality of Life in Modern Environment // E3S Web of Conferences. 2021. Vol. 258. DOI: 10.1051/ e3sconf/202125806008

32. Sirotin V., Arkhipova M. Innovative Development and Quality of Life Interaction // Science, Technology and Innovation in the Emerging Markets Economy Proceedings of the 22th International Conference on Management of Technology (IAMOT 2013). Brazil. Porto Alegre. 2013. URL: https://publications.hse.ru/chapters/98774539 (дата обращения: 01.08.2022).

Комментарии

Сообщения не найдены

Написать отзыв
Перевести