В настоящее время экономики многих стран мира и регионов России ориентированы на инновационное развитие и актуальными являются вопросы оценки влияния инновационной составляющей экономики на уровень и качество жизни.

Необходимость глубокого и систематического изучения взаимосвязи между перспективами инновационного развития и качеством жизни обусловлена прежде всего развитием в современных условиях цифровой трансформации экономики и социальной сферы¹. В контексте анализа взаимосвязи «инновационное развитие — качество жизни» в субъектах Российской Федерации наблюдается территориальная неоднородность качества жизни населения России и показателей инновационной активности². При этом тенденция отставания в развитии экономики знаний, ежегодное снижение внутренних расходов на исследования и разработки в российской экономике могут способствовать усилению региональной дифференциации и дальнейшему усилению социального расслоения населения из-за падения реальных доходов³.

Наличие тесной взаимосвязи между развитием инновационной деятельности и качеством жизни населения подтверждаются работами ряда отечественных исследователей⁴. Результаты данных исследований показали, что для некоторых государств Европы высокий уровень качества жизни связан с высоким уровнем инновационного развития в этих странах (например, в Швеции и Швейцарии). В регионах России наибольшую корреляционную зависимость от показателей качества жизни показали такие факторы научно-технического потенциала регионов, как затраты на научные исследования и затраты на инновации⁵.

В данной статье выполнен сравнительный анализ уровня инновационного развития и качества жизни для регионов Дальнего Востока и соседних развивающихся стран Юго-Восточной и Восточной части Азиатско-Тихоокеанского региона (Китай, Япония, Южная Корея, Сингапур, Гонконг, Индия), имеющих наиболее высокие темпы экономического роста.

Инновационное развитие

В современной зарубежной и отечественной научной литературе имеются различные методики рейтинговых оценок уровня инновационного развития. Например, в международном сообществе широко используется глобальный инновационный индекс (ГИИ), позволяющий проводить ежегодный рейтинг инновационной деятельности стран и территорий⁶. Распределение рангов развивающих стран АТР по рейтингу ГИИ-2021 приведено в табл. 1.

Таблица 1 / Table 1

Глобальный инновационный индекс, 2021

Global Innovation Index, 2021

Как видно из таблицы, ведущие страны АТР входят в ТОП-15 рейтинга, а Россия в этом рейтинге занимает 45 место среди 132 стран (в 2020 г. — 43). Как считает исследователь Н. Капран⁷, Россия по сравнению с другими зарубежными странами имеет относительно низкий уровень изобретательской и инновационной активности. Данное обстоятельство требует от органов исполнительной власти принятия срочных безотлагательных мер государственной поддержки для улучшения сложившейся ситуации.

В Европейском союзе применяется двухуровневая система измерения инновационного развития: на уровне стран — European Innovation Scoreboard⁸ и на уровне регионов — Regional Innovation Scoreboard⁹. На основе данной системы некоторые исследователи¹⁰ создали свои методики по оценке инновационного развития стран Евросоюза и России. Особенности и отличительные черты различных методик и разработок по оценке инновационного развития регионов (ИРР) обсуждаются в работе О.Е. Макарук¹¹. Как показывает анализ инновационного развития субъектов¹², динамика ИРР находится на недостаточно высоком уровне, что требует дальнейшего совершенствования нормативно-правовой базы по стимулированию инновационной деятельности как отдельных регионов, так и в целом по России.

В России предлагаются различные методы и модели оценки ИРР (Innovative Development of Regions, IDR). Как показывают результаты работ различных исследователей¹³, в настоящее время не существует единого методологического подхода по рейтинговой оценке инновационного развития российских регионов.

Систематическим составлением рейтинговых оценок сегодня в основном занимаются Ассоциация инновационных регионов России¹⁴ и Институт статистических исследований и экономики знаний Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» (НИУ ВШЭ)¹⁵. Следует отметить, что система рейтинговых оценок НИУ ВШЭ вполне соответствует современным требованиям ведущих стран и международных организаций в данной области.

Рис. 1. Гистограмма распределения РРИИ регионов ДФО, 2018/2019

Figure 1. Histogram of the distribution of the RRII of the Far Eastern Federal District regions, 2018/2019

Источник: Рейтинг инновационного развития субъектов Российской Федерации. Вып. 7. (Russian Regional Innovation Scoreboard. Iss. 7) // HSE University. URL:  >>>> mirror/pubs/share/ 480515891.pdf (дата обращения: 01.08.2022)

Как показали результаты последнего рейтинга¹⁶, субъекты РФ характеризуются неравномерностью развития различных аспектов инновационных процессов по значению российского регионального инновационного индекса (РРИИ; Russian Regional Innovation Index, RRII)¹⁷. При этом субъекты Дальневосточного федерального округа (ДФО) занимают достаточно устойчивую среднюю позицию¹⁸. Гистограмма распределения РРИИ регионов ДФО представлена на рис. 1.

Таблица 2 / Table 2

Показатели РРИИ, 2018/2019

Indicators RRII, 2018/2019

Согласно принятой НИУ ВШЭ классификации, регионы-лидеры по ДФО (Хабаровский и Приморский края) относятся ко второй группе со средним уровнем инновационного развития (по значению РРИИ уступают лидеру рейтинга — Москве (0,551) на 28,1 % и 32,8 %, соответственно. Еврейский и Чукотский АО входят в четвертую группу (отставание более 60 %, крайне низкий уровень). Остальные 7 субъектов относятся к третьей группе и входят в категорию «низкий уровень инновационного развития». Среднее значение РРИИ по ДФО (0,274) почти в 2 раза меньше, чем у лидирующей Москвы, и в целом характеризуется низким уровнем инновационного развития (табл. 2).

Как следует из результатов анализа, по сравнению с 2013 г. в 2019 г. положительный рост динамики изменения РРИИ наблюдается только у Приморского края (0,063) и Еврейской АО (0,012). На рис. 2 представлена динамика РРИИ лидеров — регионов ДФО за период 2013–2018/2019 гг.

Следует отметить, что Республика Саха (Якутия), Чукотский АО, Магаданская и Сахалинская области отличаются наиболее высокой долей ресурсного потенциала в структуре производимой добавленной стоимости¹⁹.

Как отмечается в работе²⁰, из всех субъектов России только Москва имеет сравнимый с инновационными регионами соседней с Дальним Востоком КНР уровень инновационной активности, поэтому для развития российско-китайского сотрудничества в области инноваций и науки рекомендуется внимательное изучение опыта инновационного развития и инновационной политики Китая.

Рис. 2. Динамика РРИИ

Figure 2. Dynamics of RRII

Источник: Рейтинг инновационного развития субъектов Российской Федерации. Вып. 7. (Russian Regional Innovation Scoreboard. Issue 7) // HSE University. URL: https://www.hse.ru/ mirror/pubs/ share/480515891.pdf (дата обращения: 01.08.2022).

Качество жизни населения

Общеизвестно, что улучшение качества жизни населения является главным приоритетом любого государства, т.к. социально-экономическое благополучие страны напрямую зависит от благосостояния граждан, проживающих на этой территории. К настоящему времени имеется множество различных видов индикаторов для количественного измерения человеческого развития²¹.

Одним из наиболее широко используемых показателей является Индекс человеческого развития (ИЧР)²², представляющий собой сводный показатель, характеризующий уровень человеческого развития в странах мира по обобщенным индексам дохода, образования и продолжительности жизни человека. Последняя версия рейтинга ИЧР (Human Development Index, HDI) вышла в 2020 г. и отображает итоги за 2019 г.²³ Как следует из данного рейтинга, в пятерку лидеров из стран АТР входит только Гонконг, остальные расположились ниже 11 места, Россия заняла 52 позицию. Следует отметить, что низкие значения ИЧР Китая (85) и Индии (131) обусловлены в основном тем обстоятельством, что для повышения благосостояния этих государств — с населением около 1,4 миллиарда человек каждое — потребуется гораздо больше времени, чем, например, Южной Кореи (51,6 млн чел.) или России (146,0 млн чел.)²⁴. Рейтинговые оценки субъектов ДФО и их сравнение с уровнями ИЧР других стран²⁵ представлены в табл. 3.

Таблица 3 / Table 3

Список субъектов ДФО по ИЧР в сравнении с другими странами, 2019

List of HDI Sub-Projects Compared to Other Countries, 2019

Как следует из данного рейтинга, три субъекта ДФО занимают относительно высокие места (9–13) среди 85 регионов РФ. При этом, согласно легенде (категории группы) источника, 7 регионов ДФО характеризуются очень высоким уровнем развития (значения ИЧР в диапазоне 0,800–0,899), остальные три субъекта относятся к группе с высоким уровнем развития (0,700–0,799).

Качество жизни населения является ключевой, наиболее острой проблемой современной экономической науки и рассматривается как приоритет социально-экономического развития стран и регионов²⁶. Вопросы качества жизни населения России рассматриваются во многих работах отечественных исследователей²⁷. Так, в рейтинге стран мира за 2021 г. страны АТР по индексу качества жизни (ИКЖ) занимают с 17 по 71 позиции, Россия расположилась на 67 месте²⁸, ухудшив свои показатели на пять позиций по сравнению с 2020 г.

В России мониторингом уровня качества жизни в регионах страны занимается РИА Рейтинг²⁹. Первые позиции в рейтингах данного агентства ежегодно занимают Москва, Санкт-Петербург и Московская область, которые располагают развитой инфраструктурой, высоким уровнем социально-экономического развития и необходимым потенциалом для дальнейшего развития.

Позиции регионов ДФО в рейтинге за 2021 г. приведены на рис. 3. У тройки лидеров среди регионов Дальнего Востока значения ИКЖ выше, чем в целом по РФ (48,3). В общем рейтинге среди субъектов РФ эти регионы занимают 28 (Сахалинская область), 29 (Хабаровский край), 33 (Камчатский край) позиции и вместе с Приморским краем, Магаданской областью и Чукотским АО характеризуются средним уровнем ИКЖ (значения в диапазоне 40–70).

Рис. 3. Рейтинг регионов ДФО по ИКЖ, 2021

Fig. 3. Rating of the Far Eastern Federal District regions by Quality of Life Index, 2021

Источник: Рейтинг регионов по качеству жизни — 2021 (Rating of Regions by Quality of Life 2021) // РИА Рейтинг. URL: https://riarating.ru/infografika/20220215/ 630216951.html (дата обращения: 01.08.2022).

Результаты исследования

Как показывают примеры сравнительной динамики временного развития ИКЖ и ИРЧ, картины изменения обоих индексов почти одинаковы (рис. 4). По сравнению с 2013 г. у Сахалинской области наблюдается увеличение значения ИКЖ на 9,3 ед. и 0,03 ед. по ИРЧ, в Хабаровском крае — 9,6 и 0,04, соответственно.

Figure. 4. Dynamics of changes in Quality of Life Index and Human Development Index

Источник: Рейтинг регионов по качеству жизни — 2021 (Rating of Regions by Quality of Life 2021) // РИА Рейтинг. URL: https://riarating.ru/infografika/20220215/ 630216951.html (дата обращения: 01.08.2022); Quality of Life Index by Country 2021 // Numbeo. URL: https://www.numbeo.com/quality-of-life/rankings_by_country.jsp?title=2021 (дата обращения: 01.08.2022).

Анализ индексов, оценивающих инновационное развитие и качество жизни некоторых европейских стран, показывает положительное влияние высокого уровня инновационного развития страны на улучшение качества жизни населения³⁰. В работе³¹ также отмечается, что регионы с высоким уровнем инновационного развития имеют более высокие показатели по качеству жизни населения и, соответственно, показывают более устойчивое социально-экономическое развитие.

Результаты исследования взаимозависимости инновационного развития и качества жизни в регионах ДФО также подтверждают наличие определенной корреляционной связи между показателями ИКЖ и значений РРИИ (рис. 5а). Чем ближе величина коэффициента корреляции (R) к единице, тем сильнее зависимость рассматриваемых индексов и тем более надежно уравнение парной регрессии, приведенной на рисунках. Как показывают результаты корреляционного анализа, между РРИИ и ИКЖ по шкале Чеддока³² наблюдается умеренная степень взаимосвязи (R = 0,48), тогда как между РРИИ и ИЧР (рис. 5б) связь слабая (R = 0,22).

Figure 5. Regression dependencies between indexes, 2019

Источники: Рейтинг инновационного развития субъектов Российской Федерации. Вып. 7 (Russian Regional Innovation Scoreboard. Issue 7) // HSE University. URL: https://www.hse.ru/ mirror/pubs/share/480515891.pdf; Рейтинг регионов по качеству жизни — 2021 (Rating of Regions by Quality of Life 2021) // РИА Новости. URL:  >>>> 20220215/630216951.html; Quality of Life Index by Country 2021 // Numbeo. URL: https://www.numbeo.com/quality-of-life/rankings_by_country.jsp?title=2021 (дата обращения: 01.08.2022).

На рис. 6 представлены графики для стран АТР (Южная Корея, Япония, Китай, Гонконг, Сингапур, Индия), отражающие взаимосвязь ГИИ/ИКЖ (2021) и ГИИ/ИЧР (2019). Графики наглядно демонстрируют весьма высокую взаимосвязь глобального инновационного индекса с индексом человеческого развития (R = 0,83, рис. 6б) и умеренную — с индексом качества жизни (R = 0,43, рис. 6а).

Figure 6. Regression dependencies between indexes, 2019

Источники: The Global Innovation Index. URL: https://www.globalinnovationindex.org; Рейтинг регионов по качеству жизни — 2021 (Rating of Regions by Quality of Life 2021) // РИА Новости. URL: https://riarating.ru/infografika/ 20220215/630216951.html; Quality of Life Index by Country 2021 // Numbeo. URL: https://www.numbeo.com/quality-of-life/rankings_by_country.jsp?title=2021 (дата обращения: 01.08.2022).

Таким образом, наличие в результатах исследования определенной взаимосвязи между рассматриваемыми индексами позволяет использовать стандартное уравнение линейной регрессии вида y = а + bx для модельных расчетов количественной оценки влияния уровня инновационного развития на повышение качества жизни в регионах.

***

В представленной работе на основе рейтинговых оценок проведен сопоставительный анализ современного состояния инновационного развития и человеческого потенциала стран АТР и регионов Дальнего Востока. По данным рейтинга ГИИ за 2021 г., страны АТР входят в число 15 ведущих стран мира, а Россия занимает 45 место из 132 стран. Как следует из рейтинга ИЧР за 2019 г., из стран АТР в пятерку лидеров входит Гонконг (4–5 место), остальные страны расположились ниже 11 места, Россия расположилась на 52 позиции. По результатам рейтинга РРИИ, лидирующие позиции занимают Хабаровский и Приморские край, Республика Саха (Якутия). Результаты рейтинговой оценки на основе авторской эконометрической модели «Тройная спираль» (ТС) подтверждают также лидирующие позиции первых двух регионов, тогда как республики Бурятия и Якутия поменялись местами (3 и 4 место рейтинга соответственно). Некоторые расхождения полученных результатов ранжирования обусловлены использованием в расчетах разного количества показателей: НИУ ВШЭ (53 ед.) и модель ТС (11 ед.). На основе авторской эконометрической модели ТС определены доли (уровни) вклада основных акторов в общее инновационное развитие регионов Дальнего Востока.

Установлено, что у тройки лидеров (Сахалинская область, Хабаровский и Камчатский край) значения ИКЖ выше, чем в целом по России, причем шесть регионов Дальнего Востока характеризуются средним уровнем качества жизни населения.

Результаты исследования взаимосвязи инновационного развития и качества жизни подтверждают наличие определенной корреляционной связи между показателями РРИИ/ИКЖ и ГИИ/ИЧР, что позволяет использовать стандартные регрессионные формулы для моделирования прогнозных оценок влияния уровня инновационного развития на повышение качества жизни в регионах.