2021 год объединил три знаменательных для философского научного сообщества даты: 100-летие Института философии РАН, 30-летие со дня основания Центра изучения социокультурных изменений Института философии РАН, а также 90-летие члена-корреспондента РАН, известного российского социолога и философа Н.И. Лапина. В этом же году вышел в свет научный труд под названием «Сложность становления новой России. Антропосоциокультурный подход»¹, включающий в себя результаты масштабного исследования, посвященного социологической диагностике сложности становления нового российского общества и его региональных сообществ и перспектив преодоления социогуманитарной рецессии (с. 290). Книга раскрывает оригинальный авторский антропосоциокультурный подход, который гармонично интегрируется в структуру современных взаимодополняющих междисциплинарных методологий исследования индивида, социальных групп и обществ в контексте исторического развития человечества.

В последние десятилетия научный интерес многих социологов сфокусировался на проблемах усложняющихся вызовов цивилизационному развитию. Изучение сложности становления новой России востребовало инновационные теоретико-методологические «инструменты», обладающие потенциалом для их комплексного междисциплинарного использования с целью социологической диагностики и «лечения» перманентно возникающих вызовов и турбулентностей: теория интегральной социологической диагностики М.К. Горшкова; теория «общества травмы» Ж.Т. Тощенко; концепция «нормальной травмы» С.А. Кравченко.

Принципиально новый диагностический инструмент Н.И. Лапина основан на эвристических возможностях применения принципа антропосоциокультурного эволюционизма. Он позволяет дать валидную интерпретацию «синергийной сложности» российского общества и нелинейного процесса его становления в контексте прошлого, настоящего и будущего (с. 12, 38, 43, 53). Ученый отмечает, что наше общество вошло в принципиально новый период развития, который мы не можем охарактеризовать как переходный, так как данный этап является совершенно иным – отличным от досоветкого и советского периодов (с. 72). Соответственно, возникла необходимость переопределения природы современного российского общества – <em>становящаяся Россия </em>является<em> </em>новой реальностью по отношению ко всем ранее существовавшим. При этом происходит ее диалектическое возвращение к своим естественно-историческим основаниям с обретением цивилизационного качества собирания и надежной защиты культурного своеобразия и равноценности различных этносов и религий. Непосредственное воздействие на процесс становления новой России и ее идентичности оказывают последствия распада СССР и «массовизации травм» (с. 187-260), которые не исчезнут в течение ближайших лет, но обусловливают характер вызовов устойчивому развитию страны. Среди важнейших из них: 1) риски целостности страны, вывоз основных ресурсов и финансовых результатов их использования; 2) недостаток механизмов общественного саморазвития при стремительном увеличении рисков мирового масштаба (пандемия Covid-19 и санкционные инициативы в отношении РФ); 3) асоциальное неравенство доходов населения, плоская шкала налогов на доходы; 4) социальная противоречивость гражданско-общественной культуры и деградация общей культуры населения как следствие недостатка инвестиций в инновационное развитие государства и избыточное финансирование СМИ, ориентированных на апелляции к «темным сторонам души» человека; 5) отчуждение граждан от участия в доходах от использования природных ресурсов их регионов (с. 12, 74, 208, 210, 268).

Для социологической диагностики сложности становления новой России предлагается оригинальная междисциплинарная концепция «антропосоциокультурных подъемов и травм населения и обществ как основных событий исторической деятельности больших масс людей», которые перманентно чередуются в жизни общества, создавая <em>пульсар исторических процессов</em> типа «подъем-травма-подъем…». В качестве примеров АСК-подъемов приводятся коммуникации русского населения с соседствующими этническими группами, победы над завоевателями, обеспечение выхода к незамерзающим морям. Под АСК-травмами подразумеваются такие исторические события, как международный военный конфликт, эпидемия, геноцид, узаконенные запреты на свободу деятельности человека, разрушающие устоявшиеся формы жизнедеятельности общества, негативно оцениваемые его членами и «подпитывающие» протестные настроения, «снижающие жизненную энергию взаимодействующих масс людей» (с. 101, 102). Диагностика включает в себя учет и анализ типологии гражданской культуры, основанной на триединстве (собственно общество, государство и цивилизация). При этом обоснованы четыре комплексных типа гражданской культуры по восходящей иерархии: 1) собирающе-симбиозная культура; 2) собирающе-обладательная культура; 3) обособляюще-обладательная культура; 4) собирающе-созидающая культура. Квинтэссенция сложности становления российского общества обусловлена тем, что в нем доминирует собирающе-симбиозная культура, для которой характерны амбивалентности: она «сопряжена с подъемами жизнедеятельности населения и общества, и рутинной социально-симбиозной гражданско-общественной культуры населения (как управленческо-обладательной культуры властно-управленческих слоев, так и культуры исполнительных слоев), которая сопряжена с травмами жизнедеятельности населения и общества» (с. 82).

Как нам представляется, данная концепция соотносится с логикой «основного закона истории» П. Сорокина, согласно которому перманентно происходят цикличные флуктуации как социокультурных суперсистем (интегральной, идеационной и чувственной), так и обществ, что задает общую направленность социальной и культурной динамики, предполагает прохождение ряда последовательных этапов: дезинтеграция социокультурного порядка (свидетельствует об исчерпанности базовых моральных и правовых ценностей и социальных норм общества, которые прежде регулировали взаимодействия людей) – кризис – мобилизация сил – новый социокультурный порядок. «Так это было во все великие переходные периоды от одного базисного социокультурного строя до другого; и так это происходит в настоящем столетии»². Если сорокинская флуктуационная теория предполагает интегральный анализ социума на <em>макроуровне</em>, то концепт Н.И. Лапина пульсара<em> </em>исторических процессов в виде чередующихся подъемов-травм-подъемов является инструментом социологической диагностики общества на его <em>среднем уровне</em>, предполагающем оптимальное сочетание теоретического и прикладного анализа, который обеспечивается посредством <em>индекса сбалансированного процесса модернизации</em> (с. 281).

Интегральный учет как антропосоциокультурных подъемов и травм населения, так и вычисление сбалансированности составляющих модернизации России и ее регионов, в которых были обнаружены «разнородные тенденции», крайне актуален для практического определения вызовов устойчивому развитию страны в целом, выработки оптимальных средств «лечения» трех групп «факторов социокультурной дисфункциональности и торможения модернизации: структурно-социетальные, материальные и ценностно-культурные» (с. 281, 283). Социологическая диагностика, основанная на практико-ориентированном интегрализме среднего уровня, позволила автору прийти к выводу, что в современном российском обществе наблюдается цивилизационная дезинтеграция, возникшая вследствие перехода к чувственной культурной суперсистеме, в которой господствуют материальные ценности, жажда к удовольствию, преследование личных целей, стремление к обладанию возможно большей частной собственностью (как одна из ключевых характеристик собирающе-симбиозной культуры). Для преодоления дезинтеграции, факторов социокультурной дисфункциональности страна нуждается в трансформации в более высокую – композитную культуру, сочетающую инновационно-созидающую и цивилизационно-собирающую культурные характеристики, реализуемые различными слоями населения. Соответственно, в российском обществе остро востребованы: собирающая этика общественного служения в виде весомого вклада каждой социальной группы во всеобщее благо; справедливость отношений власть имущих и подвластных групп; духовные ценности с акцентом на пробуждение мысли о Русской земле как об общем земском деле (с.116, 119).

Ключами к преодолению актуальных травмогенных вызовов на пути к устойчивому развитию страны, по мнению Н.И. Лапина, являются признание ограничений движения в направлении внешнего прироста и востребованность поворота к задачам внутреннего развития страны и ее регионов (с. 13-14), а также переход к всегражданскому самопросвещению, которое состоит из трех базисных компонентов. Первое, становящейся новой России необходимо самостоятельное освоение глубинных ценностей, обобщенных норм и правил поведения, которые определяют и регулируют взаимоотношения граждан. Второе, востребован самостоятельный выбор одного из существующих типов массовой гражданской культуры и идентификация с ним в качестве культурного ориентира жизнедеятельности. Третье, видится крайне важным достижение зрелости гражданско-общественной культуры на всех уровнях и всеми слоями населения. В зависимости от происходящих изменений в социокультурной среде общества и этапа социализации индивида существует возможность реидентификации человека с иным (наиболее релевантным и актуальным в тот или иной период времени) типом гражданской культуры. Всегражданское самопросвещение или интеллектуальная духовно-душевная подготовка российского общества должна быть реализована посредством исторически сложившихся каналов социализации: «естественный путь и способ реализации этой возможности состоит в наполнении существующих процессов социализации личности компонентами гражданско-общественной культуры, соответствующей запросам данного общества, цивилизации» (с. 272). Одним из инструментов такой социализации может стать Программа Всегражданского Самопросвещения по реализации процесса интеллектуальной подготовки населения России с помощью отбора и распространения общедоступных библиотечных книг, методических пособий, фильмов, в содержании которых должны быть заложены основополагающие постулаты и преимущества ценностей и норм инновационной, <em>собирающе-композитной</em> <em>культуры</em>. У россиян есть объективные и субъективные возможности сделать выбор в пользу данного типа культуры и сфокусироваться на гуманистической реинтеграции структур АСК-сообществ.

Таким образом, теория сложного становления представляет собой оригинальный инструментарий, методологический потенциал которого позволяет диагностировать и выявлять антропосоциокультурное содержание современной российской реальности, а также перейти к практике сбалансированности процесса модернизации регионов страны и общества в целом с целью формирования сильного, устойчиво развивающегося социального государства.

Выскажем два соображения о причтанном. Первое. Сложность становления новой России распространяется не только на общество, но и на человека, являющегося «не только социальным и биологическим, но и культурным существом» (с. 25). Нам представляется, это положение необходимо дополнить еще одной характеристикой – <em>цифровым </em>существом: современный молодой человек обладает не только социобиокультурной, но и <em>цифровой телесностью</em>, дающей ему возможности по-новому мыслить, взаимодействовать с другими социальными акторами и объектами <em>не</em>-человеческих актантов и природы. Если прежде социализация человека как гражданина представляла собой «естественно-исторически сформировавшийся процесс самоидентификации индивида с финальными ценностями и обобщенными нормами своего общества, ядра культуры своей цивилизации» (с. 273), что не меняло его природу, не ставило под вопрос человеческую духовность, то теперь произошла <em>антропосоциокультурная травма </em>социализации. Как отмечает У. Бек, социализация перестала быть естественно-историческим процессом: новые поколения «изначально олицетворяют цифровизацию – ставя её не в конце, а в начале своей социализации… молодые поколения уже родились, как “цифровые сущности”»³. Канадский социолог У. Вандербург с тревогой отмечает, что молодые люди «стали зависимыми от “гугливания”», они мыслят как компьютеры, «нарождается античеловек, живущий как будто наша сущность как символических существ может быть игнорирована»⁴. Эти примеры можно продолжать, что свидетельствует о <em>сложно</em><em>м процессе</em><em> становлени</em><em>я</em><em> нового человека</em>. Осевое время истории и цивилизаций, как показано Н.И. Лапиным, неоднократно осуществляло «повороты к человеку», качественно изменяло его сознание, делая его разумной, свободной, нравственной личностью (с. 88-91). Как эти процессы ныне амбивалентно изменяют природу человека? Он может взаимодействовать с другими акторами по всему миру, работать на расстоянии и даже обрести «цифровое бессмертие». Какие последствия для человеческого духа следует предвидеть?

Второе. В монографии акцент сделан на том, что качество всей деятельности человека зависит от «состояния его культуры взаимодействий с другими людьми и с природой» (с. 30). Но сегодня практически не осталось аутентичной природы – с ней также происходят <em>«текучие»</em> (З. Бауман) <em>антропосоциокультурные травмы. </em>Международные форумы, посвященные потеплению планеты, проблемам энергетических и эпидемиологических рисков, по существу, предлагают формально-прагматические подходы для их «лечения» на глобальном уровне, умаляя культурную специфику стран, ментальность людей, живущих в них, да и локальное своеобразие вызовов. Становится очевидным, что необходимо качественно по-новому выстраивать деятельность человека, его культуру взаимодействий с макромиром планеты и микромиром бактерий и вирусов. Ответом на «массовизацию травм» сложного становления гибридных социоприродных реалий также мог бы стать междисциплинарный инструментарий антропосоциокультурного подхода. От него зависит в какой среде будут жить россияне в обозримом будущем, как оптимально создать программу декарбонизации страны, не создавая при этом побочные эффекты<em> </em>в виде «непредвиденных» антропосоциокультурных травм. Полагаем, в новой монографии эти и другие проблемы получат философско-социологическое разрешение. Желаем автору новых интеллектуальных побед.