Project of the subject of psychology creation in methodological conception of YA. A. Ponomarev
Table of contents
Share
QR
Metrics
Project of the subject of psychology creation in methodological conception of YA. A. Ponomarev
Annotation
PII
S020595920013318-5-1
Publication type
Article
Status
Published
Authors
N. Maksimova 
Occupation: senior research scientist, Laboratory of Psychophysiology named after V. B. Shvyrkov
Affiliation: Institute of Psychology, Russian Academy of Science
Address: Moscow, Yaroslavskaya St., 13
Igor Aleksandrov
Occupation: leading research scientist, Laboratory of Psychophysiology named after V. B. Shvyrkov
Affiliation: Institute of Psychology, Russian Academy of Sciences, State Academic University of Humanities
Address: Russian Federation
Pages
5-15
Abstract

The paper deals with the project of the subject of psychology creation by Ya.A. Ponomarev in course of transition to efficiently-transformative type of psychological knowledge. There were analyzed: (1) coordination between three types of psychological knowledge, general scientific conception of evolution of science and constructs “potential and actual subjects of psychology”; (2) the place of potential and actual subjects of psychology in framework of research organization in accordance with standards of Ponomarev’s Experimental Methodology; (3) the content of constructs “potential and actual subjects of psychology” as they implemented in Abstract-Analytical Psychology and System-Evolutionary Paradigm.

Keywords
methodology of psychology, the subject of psychology, types of psychological knowledge, evolutionary epistemology, experimental methodology
Acknowledgment
The study was conducted within the framework of state task №. 0159-2020-0001 “The regularities of systemogenesis and actualization of memory in individual and collective behavior”.
Received
01.01.2021
Date of publication
20.01.2021
Number of purchasers
6
Views
176
Readers community rating
0.0 (0 votes)
Cite Download pdf
1 Неотъемлемая характеристика методологической концепции Я.А. Пономарева — ее многогранный творческий потенциал. Положения концепции Пономарева представляют собой протоформы для многих траекторий эволюционного развития психологии. Уже первоначальные варианты основных положений концепции предполагали возможность решения наиболее фундаментальной проблемы психологической науки — определения ее предмета [21]. От формулировки и решения этой проблемы зависит само существование психологии как суверенной научной дисциплины.
2 Суверенность психологии не может быть понята как ее изоляция от других научных дисциплин за счет уникальности ее предмета, объекта и метода, что, например, проявляется в признании психологии гуманитарной, но не естественнонаучной дисциплиной. Суверенность психологии предполагает не изоляцию от всего корпуса научных дисциплин, а принятие общенаучных познавательных установок, на основе которых возможно самостоятельное определение предмета, объекта, метода и актуальных проблем, соответствующих исследовательским потребностям этой области научного познания. В таком случае психология обретает суверенность даже относительно философии познания, которой традиционно придается значение материнской формы и смыслообразующего источника для психологии [3, 15].
3 Из неизоляционистского понимания суверенности следует, что содержательное определение предмета и метода психологии не может быть заимствовано в готовом виде у других научных дисциплин или предложено как завершенное и окончательное a priori. Эти конструкции должны создаваться только в собственно психологических исследованиях. Такие радикальные преобразования методологических основ психологии требуют обращения к психологии как к развивающейся дисциплине. Они были реализованы Пономаревым в рамках созданной им оригинальной версии эволюционной эпистемологии (ЭЭ) [3]. Введение Пономаревым понятия предмета психологии в “потенциальной” и “актуальной” формах противостоит представлению о возможности создать эту конструкцию в изначально завершенном виде и подчеркивает неизбежность его постоянного развития. Пономаревым впервые была описана закономерность, которая состоит в соответствии развивающегося содержания актуального и потенциального предметов психологии (АП и ПП) различным типам психологического знания: созерцательно-объяснительному, эмпирическому, действенно-преобразующему [22–24]. Соотношение АП и ПП определяет не только объяснительные возможности различных парадигм, но и направленность эмпирических исследований, а также ограничения прикладных исследований и практических рекомендаций [там же]. Предмет психологии понимается Пономаревым не как философско-логическая, а как логико-эмпирическая конструкция; она может быть сформирована только в рамках множества эмпирических исследований, организованных в соответствии с единым методом, что обеспечивается положениями экспериментальной методологии (ЭМ), в которой эксплицитно вводится представление об имманентной связи предмета и объекта исследования [15].
4 Весь корпус работ Пономарева содержит основания и направления для реализации проекта творения предмета психологии как творческого непрекращающегося порождения нового знания в непрерывно обновляющейся познавательной ситуации. Заметим, что направленность проекта творения предмета исследования принципиально отлична от общепринятого “поиска” (или “распознавания”) уже предсуществующего предмета психологии. Решающие преобразования предмета психологии Пономарев связывал с переходом к действенно-преобразующем типу знания [22–24].
5 Цель работы состоит в том, чтобы охарактеризовать творение предмета психологии в условиях перехода к знанию действенно-преобразующего типа.
6 Содержание ПП означивает общую цель познания для психологии в целом. На основании ретроспективного анализа развития психологического знания Пономарев предполагает, что эволюционно исходным ПП служит представление о “живом взаимодействии, о живой взаимодействующей системе” [22, с. 201]. Однако в условиях созерцательно-объяснительного и эмпирического типов знания этот ПП еще не доступен рефлексии научным сообществом во всей своей полноте. В качестве АП выступают некоторые “ингредиенты” (термин Пономарева) ПП. В познавательной ситуации перехода от эмпирического типа знания к действенно-преобразующему АП приближается к ПП [22]. Предполагаемый переход, как и особенности действенно-преобразующего типа знания, охарактеризованы Пономаревым проспективно, в обобщенной форме.
7 Можно предложить следующую конструкцию предмета психологии в условиях этого перехода. Описанный Пономаревым ПП может рассматриваться как предковая форма для построения предмета исследования не только в психологической науке, но и в других дисциплинах, изучающих живые системы: от биологии в ее многочисленных отраслях до социологии, в чем проявляется единство научного знания, и может быть обозначен как ПрП. Заметим, что монофилия генеза предмета исследования в различных дисциплинах может служить основанием для построения комплексных исследований. Для преобразования полидисциплинарного ПрП в собственно психологический АП необходимо формирование промежуточных конструкций — двух дисциплинарно специфичных форм ПП. Первая из них – ПП1 реализует возможные варианты концептуализации ПрП в философских или общепсихологических понятиях. Вторая форма — ПП2 — допускает проблематизацию, которая выделяет атрибуты предмета, специфичные для различных парадигм, что является условием перехода потенциального предмета в актуальный. Отличительные черты АП — его строгая парадигмальная специфичность, принципиальная операционализуемость и концептуально обоснованное соотнесение с определенным объектом исследования (ОИ). Операционализация АП требует точного указания его атрибутов, которым поставлены в соответствие определенные свойства объекта, измеряемые валидными и надежными методиками. Подчеркнем, что приведенные условия создания ПП1, ПП2 и АП могут быть реализованы только в исследованиях определенного парадигмального сообщества. Можно предположить, что схема соотношения ПрП/ПП1/ПП2/АП может быть использована также для анализа созерцательно-объяснительного и эмпирического типов знания.
8 Типы психологического знания, выделенные Пономаревым, согласованы с двумя составляющими его методологической концепции — эволюционной эпистемологией и экспериментальной методологией, которые имеют общенаучное значение. Суть версии ЭЭ, разработанной Пономаревым, состоит в пересмотре оснований и процесса построения научного знания в соответствии с положениями селективистской теории эволюции [3]. ЭМ конкретизирует положения ЭЭ Пономарева как гипотетико-дедуктивный реконструктивный метод исследования, который обеспечивает возможность селекции (фальсифицирования) гипотетических теоретических конструкций на основе результатов эмпирических процедур [15]. Таким образом, проект творения предмета психологии с необходимостью включен в общенаучный контекст ЭЭ и ЭМ и связан с эволюцией как типов научного знания, так и организации исследования.
9 Задачи работы:
10

1. Определить соответствие типов психологического знания, конструкции ПрП/ПП1/ПП2/АП и общенаучных представлений об эволюции научного знания.

11

2. Рассмотреть положение ПрП/ПП1/ПП2/АП/ОИ в организации исследования в соответствии с требованиями ЭМ.

12

3. Рассмотреть содержание ПрП/ПП1/ПП2/АП/ОИ в абстрактно-аналитической психологии.

13

4. Рассмотреть содержание ПрП/ПП1/ПП2/АП/ОИ в системно-эволюционной парадигме.

14 СООТВЕТСТВИЕ ТИПОВ ПСИХОЛОГИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ И КОНСТРУКЦИИ ПрП/ПП1/ПП2/АП ОБЩЕНАУЧНЫМ ПРЕДСТАВЛЕНИЯМ ОБ ЭВОЛЮЦИИ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ
15 Предполагая, что новый тип знания “формируется в недрах” предшествующего и продолжает развитие в преобразованных формах “в недрах” последующих, Пономарев имплицитно указывает на гетерохронию формирования разных типов знания. Действительно, формирование знания того или другого типа — результат совместного творчества членов определенного научного сообщества, коллективного носителя различных парадигмальных представлений и реализующих разные типы знания. Поэтому общее знание сообщества неизбежно содержит различающиеся (в том числе противоречащие друг другу) представления, создавая продуктивную “дивергентную эклектику” [19] как фактор дифференциации сообщества и парадигмального знания. Таким образом, различные типы знания могут сосуществовать одновременно в одном и том же научном сообществе, являясь доминирующими для различных частей сообщества неопределенно долгое время.
16 Выделенные Пономаревым типы психологического знания могут быть соотнесены с институциональным состоянием научного сообщества, а также с доминирующим вариантом познавательных установок и методологии исследования. По критериям, которые Пономарев использовал для построения типологии психологического знания, созерцательно-объяснительный тип знания соответствует додисциплинарному этапу развития научного знания. Становление знания этого типа описано в работах [5, 10]. Для него характерно использование философских и конструирование новых метафизических понятий для обозначения ПП1 без рефлексии ПрП. К таким конструктам относятся, например, “душа” Аристотеля, “психическая реальность” Ф. Брентано (см. подробно [10, 20, 28]), построения философской психологии XVIII века, например, Хр. Вольфа, И. Канта и др. [5]. Формулировки проблем остаются философско-логическими, их решение не требует перехода к ПП2 и АП и обращения к эмпирике. На этом этапе формируется философско-эпистемологический тезаурус психологических конструктов, который остается востребованным до настоящего времени (ср., например, пересечение оглавлений современных руководств и учебников по философской эпистемологии и психологии [12, 14, 25]). Формально додисциплинарный этап формирования психологической науки завершился институционализацией психологии в 70–90-х годах XIX века, но созерцательно-объяснительный тип знания продолжает оставаться основным для части психологического сообщества.
17 Эмпирический тип знания соответствует индуктивистской (в наиболее развитой форме — позитивистской) методологии классического периода развития науки, для которой характерны (1) произвольное (внетеоретическое) выделение аспектов1 явлений и описания объектов как основы и познавательной цели эмпирических исследований; (2) трудности с построением обобщающих теорий (см. “дилемму теоретика” или “парадокс теоретизирования”, отрицающих необходимость и продуктивную роль теоретических построений для исследований [8]); (3) логически связанное с положениями индуктивизма использование понятия “предмет исследования” как обозначения области интереса исследователя, без придания этой конструкции ключевой роли для организации исследования. Анализ, проведенный в работе [1], показал широкий спектр понимания предмета/объекта исследования — от “косметического” определения, не имеющего существенного значения для организации исследования, до признания его дидактичности и бесполезности. Заметим, что приведенные характеристики эмпирического типа знания полностью соответствуют познавательным установкам рациональности классического типа2 [3, 13].
1. Аспект — понятие, обозначающее выделенную по произвольным основаниям сторону какого-либо явления или объекта, которую невозможно вычленить практически, но можно описать абстрактно [22].

2. Тип рациональности — совокупность принятых членами институционализированного сообщества способов и правил создания, фиксации, проверки, коррекции, модификации и передачи знания [3].
18 Важнейшее проявление доминирования эмпирического типа знания — сосуществование множества конкурирующих парадигм со специфическими АП, каждая из которых полагает свое понимание предмета психологии как единственно возможное. Отсутствие единого общепризнанного предмета психологии переживается сообществом как кризис психологической науки [10, 28]. Если исходить из критериев Пономарева, то АП конкурирующих парадигм можно рассматривать только как аспекты описания психической реальности, что согласуется с оценкой А.Н. Ждан [10]. Можно заключить, что для эмпирического типа знания характерно отсутствие рефлексии ПрП и ПП1 и содержательное отождествление АП либо с ПП2 как описанием психической реальности, либо с ОИ, для которого не дано специального определения, соотнесенного с дефиницией предмета.
19 Переход к действенно-преобразующему типу знания соответствует формированию постклассического (постнеклассического) типа рациональности, неразрывно связанного с методологией универсального эволюционизма, одним из создателей которой стал Пономарев как автор селективистской версии ЭЭ [3]. В рамках этого типа знания становится возможной и осуществляется рефлексия всех составляющих сложной конструкции предмета психологии (ПрП/ПП1/ПП2/АП), а также органичное включение в нее необходимой составляющей — объекта исследования (ОИ) [15]. Компоненты новой целостной конструкции ПрП/ПП1/ПП2/АП/ОИ должны логически непротиворечиво соответствовать содержанию базовых положений определенных парадигм и обеспечивать организацию эмпирических исследований.
20 Один из основных вопросов действенно-преобразующего типа знания — вопрос о природе психического, логическое доказательство материальности (но не вещественности) психического [22–24]. Пономаревым была предложена формулировка и общее решение психофизиологической проблемы через установление отношения модели взаимодействия и (моделирующего) нейросубстрата. Такое решение психофизиологической проблемы, обосновывающее положение о материальности психического, позволяет определить ПП1 не как особую (идеальную) субстанцию, а как абстрактно выделенный аспект взаимодействия — психологическое взаимодействие, атрибутами которого являются информационность, сигнальность, предметность и социальность [22–24]. Это прекращает дискуссию о психологии как естественно-научной или гуманитарной дисциплине, определяет место психологии среди других научных дисциплин на иных основаниях, что является необходимым для проведения комплексных исследований.
21 Введение психологического взаимодействия как ПП1 с необходимостью требует определения его компонентов и самого процесса, описание которых представляет собой ПП2. Операционализуемая их формулировка должна быть представлена в терминах атрибутов АП. Такие понятия, обозначающие компоненты психологического взаимодействия, как “человек и мир”, “организм и среда”, “окружение”, “субъект−объект” недостаточно определены для этого, по оценке Пономарева [22, с. 140], и не могут быть операционализованы. Для введения компонентов и процесса психологического взаимодействия в исследование необходимо дать их описание в терминах атрибутов, в новых терминах, построить ОИ, соответствующий АП, выделить свойства ОИ, обоснованно связанные с атрибутами АП, и создать измерительные методики. Все перечисленные требования могут быть реализованы только в исследованиях конкретных парадигмальных сообществ и оказываются парадигмально-специфичными. Отказ от описания АП в терминах произвольно выделенных аспектов рассмотрения и переход к его описанию в атрибутах, т.е. в сущностных, неотъемлемых свойствах – как развивающегося во взаимодействии, подчиненного закономерностям, обладающего активностью, возможны только при реализации принципа системности в абстрактно-аналитической версии [22, 24]. Смена аспектного принципа построения исследований на системный — одно из важнейших нововведений, необходимых для перехода к действенно-преобразующему типу знания [22, 24]. В таком случае в различных парадигмальных сообществах реализуются различающиеся версии ПП2, АП и ОИ, разные формы операционализации атрибутов АП (методические средства и процедуры). В силу ориентированности различных парадигмальных сообществ на реконструкцию атрибутов системной организации общего для них ПП2 и неполных, но связных наборов выделенных атрибутов АП, совокупность парадигмальных сообществ представляет множество актуальных и возможных психологических дисциплин, которые образуют “перспективную схему”, предложенную Пономаревым [22, 24].
22 ЭМ (в соответствии с положениями ЭЭ) по-новому определяет соотношение методологии и исследования. Рефлексия и эксплицитные дефиниции всех составляющих исследования, таких, как формулировка проблем, допускающая эмпирическое решение, содержание компонентов конструкции ПрП/ПП1/ПП2/АП/ОИ, роль методических средств, включая математико-статистические, выходит за рамки компетенции философской эпистемологии, традиционно определявшей методологию психологии. ЭМ обеспечивает создание методологии исследований психологическим исследовательским сообществом [15].
23 ПОЛОЖЕНИЕ ПрП/ПП1/ПП2/АП/ОИ В ОРГАНИЗАЦИИ ИССЛЕДОВАНИЯ В СООТВЕТСТВИИ С ТРЕБОВАНИЯМИ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ МЕТОДОЛОГИИ
24 Определение исследования с позиций ЭМ учитывает тип рациональности, метод, предмет и объект исследования, последовательность гипотез, процедуры их селекции (фальсифицирования) (см. [15]). Все составляющие исследования логически связаны квазидедуктивными отношениями (квази- — в силу неоднозначного соотношения лексических форм используемых дефиниций, связанных отношением дедукции).
25 Предмет исследования определяется как теоретическая (т.е. выведенная из теоретических оснований), гипотетическая (т.е. высказанная в суждениях, потенциально опровержимых на эмпирических основаниях), абстрактная (т.е. обобщенная) конструкция, которая описана в терминах ее гипотетических атрибутов, в соответствие которым поставлены измеримые при помощи методик свойства объекта исследования (см. подробно в [15]). Таким образом, определение предмета исследования является денотатом, то есть концептом (высказыванием), обозначающим референт как “объект внеязыковой действительности” [27], имеющий, по предположению, онтологический статус, который и должен быть доказан в эмпирическом исследовании.
26 Оценка правдоподобия описания гипотетического референта в терминах атрибутов может быть дана, если определен ОИ — конструкция, которая ставит в соответствие атрибутам предмета исследования свойства популяции носителей предмета [15], что обосновывает саму возможность эмпирического исследования. При этом ОИ не требует доказательства своего онтологического статуса в рамках данного исследования. Определенное альтернативными гипотезами соотношение атрибутов предмета со свойствами объекта, обеспеченность измерений конструктно-валидными методиками обосновывает возможность селекции этих гипотетических альтернатив на основании эмпирических результатов.
27 Введение сложной целостной конструкции ПрП/ПП1/ПП2/АП/ОИ (1) раскрывает содержание АП (и его референта) через такие составляющие, как ПрП/ПП1/ПП2 (и их референты), т.е. включает исследование в общенаучный дискурс (в гипотезах о ПрП и его референте), в общепсихологический (в гипотезах о ПП1 и его референте) и в межпарадигмальный (в гипотезах о ПП2 и его референте) дискурсы; (2) требует строгого парадигмального определения АП; (3) содержание ОИ в соответствии с расширенным пониманием предмета исследования (ПрП/ПП1/ПП2/АП) становится полидисциплинарным и применимым в комплексных исследованиях, что снимает вопрос о “специфически психологическом объекте исследования”.
28 Такое понимание предмета и объекта исследования определяет условия для проблематизации имплицитных и создания эксплицитных гипотетических конструкций предметов исследования различного масштаба, переводит их из области метафизики в статус теоретических построений, обязательных для эмпирического исследования. Поскольку радикально изменяется широта набора (разнородность) понятий, в которых строятся гипотезы и описания ПрП/ПП1/ПП2/АП и ОИ — от общенаучных и общепсихологических до внутрипарадигмальных, разработка дедуктивных (квазидедуктивных) процедур метода исследования актуализирует фундаментальную проблему соотношения (выводимости) разномасштабных гипотетических описаний предмета исследований и их потенциальной фальсифицируемости.
29 Детализация описаний ПрП, ПП1, ПП2 ведет к уточнению перечня атрибутов АП и, как следствие, требует изменений в наборе свойств ОИ, соответствующих атрибутам АП, и коррекций в методических средствах измерения этих свойств.
30 Логическая связь альтернативных гипотез, описывающих атрибуты ПрП/ПП1/ПП2/АП и связывающих атрибуты АП со свойствами ОИ, обеспечивает логическую реконструкцию, т.е. построение наиболее правдоподобного (устойчивого к опровержению) описания целостного гипотетического предмета исследования, представленного теми квазидедуктивно связанными альтернативами гипотез, которые прошли статистическую и логическую селекцию, что дает объяснение свойствам объекта.
31 Важнейшая черта предмета исследования в ЭМ — его соответствие гипотетическому референту, имеющему доказуемый в эмпирическом исследовании онтологический статус. Доказуемость онтологии должна быть достижима для референтов всех составляющих его детализованного описания (ПрП, ПП1, ПП2, АП).
32 Принцип взаимодействия/развития, сформулированный Пономаревым [22, 24], вводит общее основание для решения проблемы онтологии, из которого могут быть выведены критерии онтологии предмета в эмпирическом исследовании. Если использовать понятия эволюционной теории, то можно предположить, что в процессе взаимодействия объектов продукты взаимодействия фиксируются в структурной организации взаимодействующих объектов и служат протоформами для следующих циклов развивающего взаимодействия, а, следовательно, для образования структур-потомков. Такое общее определение онтологии на основании отношений порождения согласуется с одной из неотъемлемых характеристик знания действенно-преобразующего типа, а именно с необходимостью “опоры на генезис исследуемого явления” [22, с. 136; 24]. Для определения онтологического статуса референта предмета исследования в эмпирическом исследовании требуется построить описание предмета/объекта в терминах закономерных эквивалентностей, использовать это описание для выявления взаимных соответствий свойств объекта и атрибутов предмета (сопряженностей), и перейти к установлению отношений порождения, т.е. к эволюционной линии предковых форм и форм-потомков предмета исследования (см. [2]). Примером закономерного изменения содержания и статуса предмета исследования может служить история биологического конструкта, означающего материальный носитель наследственности: от умозрительного “пангенезиса” Ч. Дарвина (1868), обоснования гипотезы о дискретной единице наследования Г. Менделя (1865 г.), постулированного “пангена” Х. де Фриза (1889 г.), введенного в 1909 г. В. Йохансеном термина “ген”, к определению гипотетических атрибутов гена, например, способности к репликации, в работах А. Колли (1893 г.), Н.К Кольцова (1927 г.), Н.В. Тимофеева-Ресовского (1935), и далее – к прямым доказательствам онтологии предполагаемой “материальной основы наследуемости признака”, референта предмета исследования — гена (Ф. Крик, Дж. Уотсон и Р. Франклин работы с 1952 по 1964 г.) [9]. Таким образом, “ген” из статуса предмета исследования перешел в статус ОИ, а сопутствующие ему конструкты образовали новые предметы исследований, входящие в ядро новых дисциплин, например, “геномика”, предмет которой организация и эволюция генома [11].
33 Проведенный в работе анализ показал, что предмет психологии формируется, используется, рефлексируется и описывается научным сообществом не как удобная методологическая конструкция, а как необходимая составляющая исследования, неразрывно связанная с ОИ и всеми операциями с ним (созданием, модифицированием, измерительными процедурами). Предложенная конструкция ПрП/ПП1/ПП2/АП/ОИ, которая развивает представления Пономарева, в совокупности с реконструктивными процедурами метода и с приемами доказательства онтологического статуса, может рассматриваться как единица непрерывной и не завершающейся эволюции психологического знания, носителем которого является множество парадигмальных сообществ.
34 Чтобы охарактеризовать содержание составляющих конструкции ПрП/ПП1/ПП2/АП/ОИ при переходе к знанию действенно-преобразующего типа, следует кратко рассмотреть организацию и результаты исследований в двух парадигмах, которые реализуют познавательные установки универсального эволюционизма [3]: абстрактно-аналитической психологии Я.А. Пономарева [22–24], и системно-эволюционной парадигмы, основанной П.К. Анохиным и В.Б. Швырковым [4, 26]. Отметим, что в этих парадигмах все составляющие конструкции ПрП/ПП1/ПП2/АП/ОИ определены эксплицитно, что соответствует условиям перехода к знанию действенно-преобразующего типа, и представлены в публикациях.
35 СОДЕРЖАНИЕ ПрП/ПП1/ПП2/АП/ОИ В АБСТРАКТНО-АНАЛИТИЧЕСКОЙ ПСИХОЛОГИИ
36 Проанализированы исследования, начатые Пономаревым и продолженные его сотрудниками и последователями [6, 7, 22–24].
37 В качестве ПрП рассматривается живая взаимодействующая система. ПП1 определяется как психологическое взаимодействие абстрактно выделенный аспект взаимодействия живой системы, атрибутами которого являются информационность, сигнальность, предметность и социальность. ПП2 описывается как центральное звено психологического механизма поведения — прижизненно формируемое, ненаследуемое структурное новообразование (“инвариант накопленного человеком опыта”), лежащее в основе любой деятельности, вводящее неразрывность внутреннего и внешнего планов деятельности, предположительно имеющее онтологический статус, опирающееся на генетические предпосылки, его структурные компоненты “знаково-означенные модели”. АП способность действовать в уме; к операционализуемым атрибутам которого можно отнести: невозможность спонтанного формирования, прохождение пяти этапов развития, существование в популяции вариантов онтогенеза, реализующих только некоторые из этих этапов. ОИ дети и взрослые, носители центрального звена психологического механизма поведения, находящиеся на разных этапах развития способности действовать в уме.
38 Установлено, что центральное звено психологического механизма поведения (ПП2) формируется в онтогенезе до 12 лет и лежит в основе прогнозирования, целеполагания, самооценки, рефлексии, сложности используемых в речи грамматических конструкций, произвольной регуляции поведения, процессов и результатов социально-культурной адаптации, ориентации в пространстве, двигательных навыков, включая мелкую моторику, проявляется в формировании специальных (музыкальных) способностей.
39 Было показано, что достигнутая в онтогенезе сложность организации центрального звена психологического механизма поведения (ПП2) определяет диапазон доступных для решения творческих задач для взрослых, т.е. степень развития способности действовать в уме (АП). Поскольку сложность организации центрального звена психологического механизма поведения указывает на степень сформированности способности действовать в уме (АП), это соотношение несимметрично, необратимо. На этом основании можно высказать гипотезу об отношении порождения между структурными образованиями – референтами ПП2 и АП.
40 СОДЕРЖАНИЕ ПрП/ПП1/ПП2/АП/ОИ В СИСТЕМНО-ЭВОЛЮЦИОННОЙ ПАРАДИГМЕ
41 В этом разделе рассмотрены исследования одного из направлений развития системно-эволюционной парадигмы [16–18].
42 В качестве ПрП выступает живая взаимодействующая система, а ПП1 психологическое взаимодействие, как и в абстрактно-аналитической психологии.
43 ПП2 вводится как институционализированная предметная область, понятие, которое концептуализирует и допускает операционализацию конструкта ПП1 (психологическое взаимодействие) через выделение двух его компонентов. Одним компонентом является собственно предметная область (объекты, артефакты, отношения между ними, кодифицированные и имплицитные правила их производства, воспроизводства и использования), другим – определенная социальная общность, члены которой, являясь носителями специфических ценностей, норм, правил поведения и взаимоотношений, ролей и статусов, образуют институционализированное сообщество. Информационные модели циклов взаимодействия индивидов с предметной областью реализуются как поведенческие акты и фиксируются как компоненты кроссиндивидуальной психологической структуры, распределенной на нейросубстрате (в группах нейронов со сходной специализацией) индивидов членов сообщества. Носителями информационных моделей взаимодействия являются также составляющие собственно предметной области: артефакты, правила их использования и создания и т.д. (cм. подробнее [15, 17]). АП психологические структуры (общие и индивидуальные составляющие кроссиндивидуальной структуры взаимодействующих индивидов), формирующиеся при взаимодействии с новыми предметными областями, организация предметной области и сам процесс взаимодействия. Среди атрибутов АП выделим отношение подобия между психологическими структурами и организацией предметной области, ауторепликацию психологической структуры, ее фрактальность, безмасштабность, активность как потенциал ауторепликации и формирования аттракторов. Заметим, что ауторепликация как атрибут психологической структуры операционализованная часть содержания ПрП (см. [17]). ОИ популяционная выборка и пациенты с расстройствами шизофренического спектра (взрослые люди как носители аутореплицирующихся психологических структур, формирующие компетенцию в двух новых предметных областях) и организация предметных областей.
44 Эмпирическая оценка правдоподобия гипотез об АП и ПП2 показала, что траектории эволюции психологических структур, как самоподобных, фрактальных образований, в различных предметных областях гомеоморфны. Подобие организации психологических структур объясняется наследованием аутореплицирующихся организаций ранее образованных структур, т.е. общностью их происхождения. Установлено, что формированию вариантов психологических структур в популяции соответствует конечное множество траекторий. Эти результаты уточняют гипотезу, сформулированную в рамках абстрактно-аналитической психологии об отношении порождения между структурными образованиями, описанными как ПП2 и АП, указывая на репликацию как конкретный вариант отношения порождения. Представления о автореплицируемости психологических структур повышают устойчивость к опровержению гипотез об онтологическом статусе психологических структур (референтов ПП2 и АП).
45 Для того, чтобы более полно охарактеризовать цикл взаимодействия индивида с институционализированной предметной областью и включить в рассмотрение текущий изменяющийся пространственно-временной контекст, положение о психологических структурах как репликаторах, представленных группами нейронов с долговременно сохраняющейся специализацией, должно быть дополнено структурами-интеракторами, обеспечивающими процесс взаимодействия на основе врѐменной констелляции избирательно вовлеченных компонентов всего организма, взаимоСОдействующих для достижения общего полезного приспособительного результата общеорганизменными функциональными системами [5, 18].
46 Представление об обеспечении психологического взаимодействия и структурами-репликаторами, и структурами-интеракторами ведет к изменению содержания концепта ПП1, дополняя перечень его атрибутов (информационность, сигнальность, предметность и социальность) энергетическими составляющими.
47 ЗАКЛЮЧЕНИЕ
48 Исходная схема организации предмета психологии, предложенная Пономаревым, которая включает две составляющие АП и ПП, была дополнена новыми компонентами, исходя из положений ЭЭ и ЭМ. Именно в условиях перехода к действенно-преобразующему типу знания, который соответствует формированию нового, пост(не)классического типа рациональности, проект творения предмета психологии требует более дифференцированного представления о предмете психологии, которое реализует новые пост(не)классические принципы. Универсальный эволюционизм в селективистской версии, принципы системности, взаимодействия/развития лежат в основе формального представления о предмете психологической науки и предмете исследования в психологии как конструкции ПрП/ПП1/ПП2/АП/ОИ.
49 Содержательный анализ применения формальной схемы ПрП/ПП1/ПП2/АП/ОИ в конкретных исследованиях, проведенных в различающихся парадигмах, показал, что предложенная детализация предмета психологического исследования необходима, поскольку (1) эксплицирует конструкты, относительно которых формулируются гипотезы, (2) разделяет конструкты на наиболее фундаментальные, неоперационализуемые, требующие операционализации и операционализованные, (3) предписывает введение определений референтов этих конструктов (что принципиально важно для достижимого и потенциально возможного доказательства их онтологического статуса), и достаточна, поскольку открыто вводит недостающие звенья логической связи между ПП и АП для реализации гипотетико-(квази)дедуктивного реконструктивного метода исследования.
50 Конструкция ПрП/ПП1/ПП2/АП/ОИ определяет творение предмета психологии как порождение множества дивергирующих построений, формирующихся в конкретных парадигмальных исследованиях, а не как конвергенцию частных парадигмальных представлений о предмете к единой конструкции, заданной a-priori. Разнообразие конструкций, создающихся в таком эволюционном процессе, неизбежно обладает общностью строения, в которой общность ПП1 определяет суверенность и общую специфику психологической науки, рассмотренную в логически связанных конструктах ПП2 и АП (и их референтах), а конструкт ПрП вводит психологию и психологические конструкции в общенаучный дискурс и открывает доступ к использованию общенаучных достижений и построению комплексных исследований.

References

1. Allahverdov V.M., Karpov A.D. Kak psihologi razdelyayut ob"ekt i predmet issledovaniya. Kognitivnaya psihologiya soznaniya. St.-Petersburg: LEMA, 2011. P. 17–21. (in Russian)

2. Aleksandrov I.O., Maksimova N.E. Nomoteticheskaya napravlennost' issledovanij i formal'noe aksiomaticheskoe opredelenie zakonomernostej. Psihologiya sposobnostej: sovremennoe sostoyanie i perspektivy issledovanij. Moscow: Izd-vo “Institut psihologii RAN”, 2015. P. 17–19. (in Russian)

3. Aleksandrov I.O., Maksimova N.E. Evolyucionnaya epistemologiya Ya. A. Ponomareva. Psikhologicheskii zhurnal. 2015. V. 36. № 6. P. 5–13. (in Russian)

4. Anohin P.K. Principial'nye voprosy obshchej teorii funkcional'nyh sistem. Ocherki po fiziologii funkcional'nyh sistem. Moscow: Medicina, 1975. P. 17–62. (in Russian)

5. Vasil'ev V.V. Filosofskaya psihologiya v epohu prosveshcheniya. Moscow: Kanon+ ROOI “Reabilitaciya”, 2010. (in Russian)

6. Galkina T.V. Issledovanie central'nogo zvena psihologicheskogo mekhanizma povedeniya. Psihologiya tvorchestva: shkola Ya.A. Ponomareva. Ed. D.V. Ushakov. Moscow: Izd-vo “Institut psihologii RAN”, 2006. P. 531–548. (in Russian)

7. Galkina T.V. Razvitie koncepcii Ya.A. Ponomareva o central'nom zvene psihologicheskogo mekhanizma povedeniya. Psihologiya intellekta i tvorchestva: Tradicii i innovacii: Materialy nauchnoj konferencii, posvyashchennoj pamyati Ya.A. Ponomareva i V.N. Druzhinina, IP RAN, 7–8 oktyabrya 2010 g. Moscow: Izd-vo “Institut psihologii RAN”, 2010. (in Russian)

8. Gempel' K.G. Dilemma teoretika: issledovanie logiki postroeniya teorii. Gempel' K.G. Logika ob"yasneniya. Moscow: Dom intellektual'noj knigi; Russkoe fenomenologicheskoe obshchestvo, 1998. P. 147–215. (in Russian)

9. Golubovskij M.D. Istoriya nauki i nekotorye paradigmy molekulyarnoj biologii i genetiki. Biopolimery i kletka. 1996. V. 12. № 1. P. 29–41. (in Russian)

10. ZHdan A.N. Razvitie vzglyadov na predmet psihologii. Metodologiya i istoriya psihologii. 2006. V. 1. V. 1. P. 8–22. (in Russian)

11. Kunin E.V. Logika sluchaya. O prirode i proiskhozhdenii biologicheskoj evolyucii. Moscow: ZAO Izdatel'stvo Centrpoligraf, 2014. (in Russian)

12. Lektorskij V.A. Epistemologiya klassicheskaya i neklassicheskaya. Moscow: Editorial URSS, 2001. (in Russian)

13. Leont'eva E.YU. Racional'nost' i ee tipy: genezis i evolyuciya. Moscow: MPSI; Voronezh: MODEK, 2006. (in Russian)

14. Maklakov A.G. Obshchaya psihologiya: Uchebnik dlya vuzov. St. Petersburg: Piter. 2003. (in Russian)

15. Maksimova N.E., Aleksandrov I.O. Vozmozhnaya traektoriya evolyucionnogo razvitiya psihologii. CH. 1. Eksperimental'naya metodologiya kak sposob sozdaniya novogo psihologicheskogo znaniya v issledovanii. Psikhologicheskii zhurnal. 2016. V. 37. № 1. P. 5–15. (in Russian)

16. Maksimova N.E., Aleksandrov I.O. Vozmozhnaya traektoriya evolyucionnogo razvitiya psihologii. CH. 2. Organizaciya predmetnoj oblasti psihologii. Psikhologicheskii zhurnal. 2016. V. 37. № 2. P. 5–18. (in Russian)

17. Maksimova N.E., Aleksandrov I.O., Zavarnova YU.A., Sviridov V.S., Turubar D.S. Differenciaciya i organizaciya psihologicheskih struktur pri vzaimodejstvii individa s novymi predmetnymi oblastyami. CH.1. Svojstva autorepliciruyushchihsya struktur i ih operacionalizaciya. Psikhologicheskii zhurnal. 2019. V. 40. № 1 P. 15–27. https://doi.org/10.31857/S020595920002984-8. (in Russian)

18. Maksimova N.E., Aleksandrov I.O., Zavarnova YU.A., Sviridov V.S., Turubar D.S. Differenciaciya i organizaciya psihologicheskih struktur pri vzaimodejstvii individa s novymi predmetnymi oblastyami. CH. 2. Empiricheskie dokazatel'stva sushchestvovaniya autorepliciruyushchihsya struktur. Psikhologicheskii zhurnal. 2019. V. 40. № 2. P. 47–65. https://doi.org/10.31857/S020595920004055-6 (in Russian)

19. Petrov M.K. Eklektika. Filosofskaya Enciklopediya. Ed. F. V. Konstantinov. Moscow: Sovetskaya enciklopediya. 1970. V. 5. P. 543. (in Russian)

20. Petrovskij A.V., Yaroshevskij M.G. Istoriya i teoriya psihologii. V. 1, 2. Rostov-na-Donu: Feniks, 1996. (in Russian)

21. Ponomarev Ya.A. Psihologiya tvorcheskogo myshleniya. Moscow: Izdatel'stvo APN RSFSR, 1960. (in Russian)

22. Ponomarev Ya.A. Metodologicheskoe vvedenie v psihologiyu. Moscow: Nauka, 1983. (in Russian)

23. Ponomarev Ya.A. Psihologiya tvoreniya. Izbrannye psihologicheskie trudy. Moskva–Voronezh: MODEK, 1999. (in Russian)

24. Ponomarev Ya. A. Perspektivy psihologii tvorchestva. Psihologiya tvorchestva: shkola Ya. A. Ponomareva. Ed. D.V. Ushakov. Moscow: Izd-vo “Institut psihologii RAN”, 2006. P. 145–276. (in Russian)

25. Chuprikova N.I. Psihika i psihicheskie processy (sistema ponyatij obshchej psihologii). Moscow: Yazyki slavyanskoj kul'tury: Znak, 2015. (in Russian)

26. Shvyrkov V.B. Vvedenie v ob"ektivnuyu psihologiyu: Nejronal'nye osnovy psihiki: Izbrannye trudy. Moscow: Izd-vo “Institut psihologii RAN”, 2006. (in Russian)

27. Yazykoznanie. Bol'shoj enciklopedicheskij slovar'. Gl. red. V.N. YArceva. Moscow: Bol'shaya Rossijskaya enciklopediya, 1998. (in Russian)

28. Yaroshevskij M.G. Istoriya psihologii ot antichnosti do serediny HKH v. Moscow: Akademiya, 1996. (in Russian)

Comments

No posts found

Write a review
Translate