Везде
Russian Political Economy Of The XXI Century: The Study Of The Induvidual’s Role
Table of contents
Annotation Estimate Publication content
References Comments
Share
QR
Metrics
Russian Political Economy Of The XXI Century: The Study Of The Induvidual’s Role
Annotation
PII
S020736760023110-0-1
DOI
10.31857/S020736760023110-0
Publication type
Review
Status
Published
Authors
Michael Pavlov 
Occupation: Associate Professor, Department of Political Economy of the Economic Faculty
Affiliation: Lomonosov Moscow State University
Address: Russian Federation, Moscow
Edition
Issue 11
Pages
124-135
Abstract

In political economic research of the 21st century in the Russian Federation, the study of the individual’s role made it possible to achieve significant results, revealing the importance of the individual, firstly, as a part of productive forces, secondly, as the main actor of the economy, and thirdly, as the highest value and the main means of economic development. Creative individual (homo creator) is focused on the development of his personality, cultural progress, and on solving problems in the implementation of creative activities, which are self-motivated. Compared to homo creator, economic individual (homo economicus) in a market environment has other values, orientation and motivation. The motivation of homo economicus is traditionally reduced to cost-profit motivation, considered as rational economic behavior, expressed in minimizing costs (including labor costs), in particular. In all these parameters, clear differences in the characteristics of homo economicus and homo creator are obvious. Economically, late capitalism of the 21st century combines the manifestations of both the features of homo economicus and homo creator, generating a number of contradictions.

Keywords
political economy, homo economicus, homo creator, motivation, creative work, creative class
Received
30.11.2022
Date of publication
30.11.2022
Number of purchasers
10
Views
325
Readers community rating
0.0 (0 votes)
Cite   Download pdf
1 Экономика XXI века характеризуется глубокими противоречиями вследствие трансформаций, которые затронули все пласты экономической жизни – на уровнях как отдельных хозяйственных звеньев, так и на уровне национальных экономик и мировой экономики в целом. Эти изменения имеют в качестве своих глубоких предпосылок, в частности, трансформации в пространстве технологий. И эти изменения, эти противоречия – и технологического развития, и социально-экономических отношений – обуславливают существенные изменения места, роли, ценностей, мотивов и поведения человека.
2 Такие трансформации не могли не найти отражения в разных направлениях экономической науки – в разных направлениях философской, социологической, политологической теорий. Однако, в данной статье автор ограничивается исследованием одного из направлений, которое долгое время считалось маргинальным, хотя в настоящее время получает всё большее развитие. Это – политико-экономические исследования, которые в XXI веке возрождаются в России. Это – российские научные работы, исследовательские процессы, научные мероприятия, которые являются частью большого международного контекста.
3 Позволим себе небольшое введение, характеризующее развитие политической экономии в России в XXI веке. В настоящее время в Российской Федерации политэкономы являются численно не слишком значительным, но высокоэффективным и имеющим немалое влияние в университетах и в научной сфере сообществом ученых разных поколений. Важнейшей стороной развития политической экономии в Российской Федерации в последние десятилетия стало регулярное проведение международных политико-экономических конгрессов. К настоящему времени в нашей стране прошло 6 таких конгрессов, каждый из которых становился знаковым событием в истории экономической теории, поскольку привлекал к участию учёных не только собственно политэкономического направления, но и представителей других ветвей гетеродоксальной экономической теории, а также представителей неоклассической экономической теории – во всех ее разновидностях, естественно, включая и институционалистов-гетеродоксов, а также институционалистов, тяготеющих к неоклассическому направлению, – к тому, что можно назвать мейнстримом:
4
  • VI Международный политэкономический конгресс «Экономические теории XXI века: потенциал развития и решения практических проблем» 17-19 мая 2022 г., г. Москва;
  • V Международный политэкономический конгресс «Глобальные социально-экономические трансформации: будущее России» 27-28 мая 2021 г., г. Москва;
  • IV Международный политэкономический конгресс «Экономика как объект междисциплинарных исследований» 14-16 мая 2019 г., г. Москва;
  • III Международный политэкономический конгресс "Россия в глобальной экономике: вызовы и институты развития", 26-28 мая 2016 г., г. Ростов-на-Дону;
  • II Международный политэкономический конгресс стран СНГ и Балтии «возвращение политэкономии» (к 400-летию рождения имени),13-14 мая 2015 г., г. Москва;
  • Первый международный политэкономический конгресс 16-17 апреля 2012 г., г. Москва.
5 Эти конгрессы характеризуют в значительной степени проблемы, к которым было приковано внимание политэкономов на протяжении последних десятилетий. Также необходимо специально подчеркнуть, что по итогам этих конгрессов издавались книги, получившие немалый резонанс в научной среде. Каждый из этих сборников трудов состоял из работ лидирующих российских экономистов-теоретиков, видных профессоров из многих стран мира, включая Китайскую Народную Республику, а также молодых ученых из большинства регионов Российской Федерации [20; 25; 52].
6 В этой связи следует особо подчеркнуть сотрудничество политэкономов России и учёных-теоретиков из Китайской Народной Республики. Следует отметить, что в Китайской Народной Республике изучение марксизма является обязательным для студентов всех специальностей в университетах этой страны; преподается марксистская политическая экономия, базой которой является «Капитал» К. Маркса и труды зарубежных по отношению к Китаю ученых, а также труды политэкономов Китая. В этой стране политическая экономия имеет большое влияние, и следует специально подчеркнуть, что в общем курсе марксизма политэкономическим проблемам уделяется достойное внимание, сравнимое с разделами, посвященными философии и другим аспектам марксистской теории. Среди важнейших достижений политической экономии Китая, которые получили международное признание, следует отметить теорию соединения плановых и рыночных начал, государственного и частного секторов экономики, обеспечения устойчиво высоких темпов развития в условиях смешанной экономики и движения по пути социализма с китайской спецификой [50].
7 Другим важнейшим аспектом развития политической экономии в России в настоящее время является издание журнала «Вопросы политической экономии»1, который первоначально выходил в электронном виде, а в последние годы получил и бумажное оформление. Журнал стал не только «ВАКовским», но и высокорейтинговым – его пятилетний импакт-фактор находится на уровне 0,661, что свидетельствует о том, что журнал находится на уровне ведущих экономических журналов основного направления («мейнстрима»).
1. interpolitec.su
8 Основными рубриками журнала «Вопросы политической экономии» являются следующие:
9
  • Вступительное слово выпускающего редактора;
  • Политическая экономия и экономическая политика;
  • Историко-экономические исследования;
  • Трибуна молодых ученых;
  • Дискуссионная трибуна;
  • Междисциплинарные исследования;
  • Научная жизнь.
10 В редакционную коллегию входят такие известные учёные как:
11 Алиев Урак Жолмурзаевич, д-р экон. наук, профессор, вице-президент Образовательной корпорации «Туран» (Казахстан).
12 Бузгалин Александр Владимирович (главный редактор), д-р экон. наук, профессор, директор Научно-образовательного центра современных марксистских исследований философского факультета, профессор кафедры политической экономии экономического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова (Россия).
13 Воейков Михаил Илларионович, д-р экон. наук, профессор, заведующий сектором политической экономии Института экономики Российской академии наук (Россия).
14 Гайсин Рафкат Сахиевич, д-р экон. наук, профессор, профессор кафедры политической экономии Российского государственного аграрного университета – МСХА имени К.А. Тимирязева (Россия).
15 Гэлбрейт Джеймс, профессор Университета Техаса (США).
16 Дзарасов Руслан Солтанович, д-р экон. наук, профессор, профессор кафедры политической экономии, директор Научной школы «Экономическая теория» РЭУ имени Г.В. Плеханова (Россия).
17 Карасева Людмила Аршавировна, д-р экон. наук, профессор, заведующая кафедрой экономической теории Тверского государственного университета (Россия).
18 Котц Дэвид, профессор экономического факультета Университета Массачусетс (США).
19 Лейн Дэвид, академик Академии социальных наук (Великобритания).
20 Лемещенко Петр Сергеевич (заместитель главного редактора), д-р экон. наук, профессор, заведующий кафедрой международной политической экономии Белорусского государственного университета (Беларусь).
21 Миропольский Дмитрий Юрьевич, д-р экон. наук, профессор, заведующий кафедрой общей экономической теории и истории экономической мысли Санкт-Петербургского экономического университета (Россия).
22 Момджян Карен Хачикович, д-р философ. наук, профессор, заведующий кафедрой социальной философии и философии истории философского факультета МГУ имени М.В. Ломоносова (Россия).
23 Пороховский Анатолий Александрович, д-р экон. наук, профессор, заведующий кафедрой политической экономии экономического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова (Россия).
24 Толкачев Сергей Александрович, д-р экон. наук, профессор, заведующий кафедрой макроэкономического прогнозирования и планирования Финансового университета при Правительстве Российской Федерации (Россия).
25 Чекмарев Василий Владимирович, д-р экон. наук, профессор, руководитель Костромского регионального отделения Петровской академии наук и искусств (Россия).
26 Чен Эньфу, профессор, президент Академии марксизма Академии общественных наук Китая (CASS), председатель Всемирной ассоциации политической экономии (WAPE) (Китай).
27 Яковлева Наталья Геннадьевна (ответственный секретарь), д-р экон. наук, доцент, ведущий научный сотрудник Центра институтов социально-экономического развития Института экономики Российской академии наук (Россия).
28 Следует специально подчеркнуть, что политико-экономическое сообщество включает в себя также ученых молодого поколения, и в этой связи можно отметить защиту в последнее время целой серии кандидатских диссертаций и докторских диссертаций. На кафедре политической экономии экономического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, в частности, были защищены диссертации:
29 На соискание степени доктора наук:
30 Яковлева Н.Г. - 2022 Противоречия трансформации образования в современной экономике (политико-экономический подход).
31 На соискание степени кандидата наук:
32 Лемешонок О.Б. - 2022 Экономическая природа коррупции в России: политико-экономический подход.
33 Сергеев Г.С. - 2022 Российский корпоративный капитал в мировом хозяйстве начала XX и XXI веков: сравнительный политико-экономический анализ.
34 Барашкова О.В. - 2020 Теоретические основания сравнительного анализа экономического развития регионов.
35 Маслов Г.А. - 2019 Взаимосвязь изменений технологических укладов и школ экономической теории.
36 Джабборов Д.Б. - 2017 Трансформация отношений товарного производства под влиянием креативного труда.
37 Всё это свидетельствует о том, что политическая экономия это направление, которое живет и развивается, получая все большее признание. Хотелось бы подчеркнуть также, что по политической экономии подготовлена целая серия программ, ряд из которых опубликован журналом «Вопросы политической экономии». В частности, мы хотели бы упомянуть такие программы, как:
38 Программа учебного курса Мифы и реалии цифровизации экономики (социально-экономические причины, механизмы и последствия) [26].
39 Общая экономика: бакалавриат, магистратура, аспирантура [28].
40 Классическая политическая экономия [7].
41 Классическая и новая политическая экономия [4].
42 Политическая экономия [13].
43 Теория общественного богатства [29].
44 А также см.: [6]
45 Следует отметить, что в настоящее время подготовлены и за последние годы были изданы учебники по политической экономии, которые не просто воспроизводят старые достижения политэкономии советских времён, а критически наследуют эти достижения, критически интегрируют их с достижениями ученых других стран, в том числе Китайской Народной Республики, а также, что наиболее значимо, связывают их с изменениями в современной экономике, в её материально-технической базе, в частности, с развитием новых форм рыночных отношений таких как рынок симулякров и цифровая экономика, с развитием новых форм финансового капитала и процессами финансиализации, прогрессом творческой деятельности и эксплуатации творческой деятельности.
46 Особо следует отметить, что к настоящему времени вышли такие учебники по политической экономии, как «Классическая политическая экономия» [19], «Евразийская политическая экономия» [21] и др.
47 Переходя к проблеме человека в исследованиях современных политэкономов, следует подчеркнуть, прежде всего, что эти учёные в соответствии с классической политико-экономической методологией исследуют в первую очередь, изменения в производительных силах, которые происходят в XXI столетии. В данном контексте выявляется основной параметр таких изменений, в качестве которого ряд учёных рассматривает трансформацию труда, носящего репродуктивный характер, который преобладал в человеческом обществе на протяжении тысячелетий, в труд творческий. Количественные изменения рост числа креативных работников, приводят к переходу, качественному скачку, когда творческий труд становится доминирующим.
48 Эти положения развиты в работах А.В. Бузгалина и А.И. Колганова [14; 10; 18], Т. Д. Степановой [31; 32; 33; 34; 24] и ряда других учёных, а также в серии работ автора данной статьи [25; 26; 27; 28; 29; 30], который себя также относит к политико-экономическому сообществу России. Творческий труд характеризуется как особая сфера, в которой человек перестает относиться к труду как к обременению, и труд становится потребностью в той мере, в какой развиваются собственно творческие трудовые функции с одной стороны, и в той мере, в какой человеческий потенциал отчуждён от работника вследствие господства отношений рынка капиталистического найма и других параметров – с другой стороны.
49 На этой основе авторы, исследующие человеческий потенциал, делают вывод о том, что творческий труд становится содержанием нового качества человека в условиях развития креативной революции, и чисто количественный рост того, что условно можно назвать креативным классом [42]. Эти профессии, которые можно отнести к слою креативных профессионалов или суперкреативного ядра [42] составляет уже от 35 до 50% в странах с наиболее высоким уровнем развития производительных сил. Это важнейшее качество человека, которое подчеркивается в политико-экономических работах. Кроме того, творческий труд изменяет такой параметр человека, как отношение к труду, превращая его из обременения в потребность. Это качество восходит к работам как зарубежных, так и отечественных авторов, писавших о самой мотивации труда.
50 Их обзор представлен в монографии «Социум XXI века: рынок, фирма, человек в информационном обществе» [36].
51 Также важно подчеркнуть, что появляется новое качество человека такое, как развитие человеческого потенциала. В процессе труда для креативной деятельности характерно то, что человеческий потенциал в труде не истощается, как это происходит в случае, когда труд является обременением, а напротив развивается в процессе субъект-субъектных отношений и диалога человека с пространством культуры [1].
52 Другим важным аспектом исследования данной темы является различение человеческого капитала и человеческого потенциала: здесь следует прежде всего упомянуть работы В.Н. Черковца [51; 49], который внес огромный вклад в развитие отечественной политической экономии и в советский период, и в условиях постсоветского развития.
53 Продолжим наше исследование указанием на серию работ авторства уже упомянутых выше А.В. Бузгалина и А.И. Колганова [3; 5; 8; 14; 15; 22].
54 В этих исследованиях авторы показывают, что человеческий капитал является специфической превращенной формой человека, которая создается отношениями капиталистического найма в условиях, когда объектом капиталистического отношения становится не просто товар-рабочая сила, а становится работник, обладающий творческим потенциалом, и, соответственно, продающий не просто способность к труду (который по определению в индустриальной системе носит репродуктивный характер), а способность к творчеству. Исходя из того, что творческая деятельность является особым феноменом, способным создавать всеобщее богатство культуры, принадлежащее всему человечеству, подчинение такой креативной деятельности обладает целым рядом особенностей, равно как эксплуатация креативного работника [11; 12], но в данном случае нас интересует другой момент, а именно – то, что вследствие всеобщности и возможности создания неограниченного общественного богатства, творческий труд становится капиталом. Тезис о человеческом капитале креативного работника развит в ряде работ ученых молодого поколения, в частности, в работах З.Р. Хабибуллиной [43; 44; 45; 46; 47; 48].
55 Важнейшим основанием для формирования человеческого капитала как особого отношения в этом случае является то, что вложения в развитие человеческого потенциала, в частности, в образование, позволяют резко увеличивать стоимостную оценку человеческих способностей. В то же время, стоимостная оценка человеческих способностей и творческого потенциала приводит к существенной деформации процесса функционирования человека, к деформации человеческих качеств и процессов развития личности. Этот аспект развит на примере проблемы образования в серии работ Н.Г. Яковлевой, показавшей, что процессы коммерциализации, бюрократизации образования в современных условиях, а также финансиализации образования приводят к тому, что человеческие качества начинают использоваться исключительно для решения рыночных проблем [53; 54; 55]. Осуществляется перекос в сторону концентрации креативных работников в сферах, осуществляющих служение накоплению капитала, но далеко не всегда способствующих развитию человеческого потенциала и культуры или решению социальных, экологических и гуманитарных проблем. Особо заметным этот процесс является в условиях, когда развивается финансиализация экономики в целом и финансиализация образования в частности [23; 33; 41; 56].
56 В подобных условиях творческий потенциал человека начинает служить задачам приоритетного развития финансового сектора, что приводит к существенным деформациям процессов развития материального производства и прогресса личностных качеств, и в частности, что связано с процессом деиндустриализации.
57 Важнейший аспект, который следовало бы специально подчеркнуть в связи с исследованиями человека в политической экономии, это сравнительный анализ человека экономического и человека культурного. В данном случае мы можем указать на работу С.Д. Бодрунова «Ноономика: траектория глобальной трансформации» [2].
58 Данное различие касается, во-первых, целеполагания человек творческий (homo creator) ориентирован на развитие личности, прогресс культуры и решение задач в осуществление творческой деятельности, которая, как мы показали выше, обладает свойством самомотивации. Точно так же для homo creator характерно изменение системы мотивации важнейшими мотивами его деятельности становится сама деятельность, ее содержание во-первых, а во-вторых свободное время. В отличие от homo creator, человек экономический (homo oeconomicus) в условиях рынка обладает иными ценностными ориентациями и иной мотивацией. Если оставить на время в стороне современные исследования в области поведенческой экономики, которые показывают, что не только качества homo oeconomicus характерны для современного экономического пространства, но и другие человеческие качества, то в неоклассической экономической теории (восходя к Адаму Смиту) ценности человека характеризовали как максимизацию стоимостных результатов в виде товаров, в виде денег или в наиболее развитом виде накопление капитала. Соответственно, мотивация homo oeconomicus традиционно сводилась к денежной мотивации. Именно она рассматривалась как рациональное экономическое поведение, выражавшееся в минимизации затрат, в частности. Может быть, даже в первую очередь затрат труда, который в неоклассической парадигме считается обременением, с одной стороны, и максимизации стоимостного результата с другой стороны. По всем этим параметрам видны глубокие различия в характеристиках homo oeconomicus и homo creator. В то же время, следует подчеркнуть, что современные политэкономы, в том числе автор данной статьи, постоянно акцентируют, что в экономике позднего капитализма XXI века противоречиво соединяются начало homo oeconomicus и homo creator, порождая целый ряд противоречий [57].
59 Суммируя, необходимо подчеркнуть, что исследование проблемы человека в политэкономических исследованиях XXI века в Российской Федерации позволило достичь значительных результатов, показывая новые качества человека, во-первых, как важнейшего компонента производительных сил, во-вторых, как основного актора экономики, и, в-третьих, как высшей ценности и основного средства экономического развития.

References

1. Bibler V.S. Myshlenie kak tvorchestvo // M.: Politizdat, 1975.

2. Bodrunov S.D. Noonomika: traektoriya global'noĭ transformatsii: monografiya // M.: INIR, Kul'turnaya revolyutsiya. 2020. 224 s.

3. Buzgalin A.V. Material'noe proizvodstvo i kreatosfera: prostranstvo dlya diskussij // Ehkonomicheskoe vozrozhdenie Rossii. 2015. № 4. S. 40–42.

4. Buzgalin A.V. Programma kursa (proekt osnovnykh blokov) Klassicheskaya i novaya politicheskaya ehkonomiya // Problemy sovremennoj ehkonomiki. 2012. № 4. S. 44.

5. Buzgalin A.V., Kolganov A.I. Esche raz k voprosu o traktovke cheloveka v marksistskoj teorii // Filosofiya khozyajstva. 2014. № 1. S. 231–244.

6. Buzgalin A.V., Kolganov A.I. K kritike economics (teoreticheskoe obosnovanie neobkhodimosti korrektsii gospodstvuyuschej modeli uchebnogo kursa po ehkonomicheskoj teorii) // Voprosy ehkonomiki. 1998. № 6.

7. Buzgalin A.V., Kolganov A.I. Klassicheskaya politicheskaya ehkonomiya (classic political economy): avtorskaya programma kursa // Voprosy politicheskoj ehkonomii. 2015. № 1.S. 129–132.

8. Buzgalin A. V., Kolganov A. I. Sistema proizvodstvennykh otnoshenij i sotsial'no-ehkonomicheskoe neravenstvo: dialektika vzaimosvyazi // Voprosy politicheskoj ehkonomii. — 2018. — № 1. — S. 10–34.

9. Buzgalin A.V., Kolganov A.I. Transformatsii sotsial'noj struktury pozdnego kapitalizma: ot proletariata i burzhuazii k prekariatu i kreativnomu klassu? // Sotsiologicheskie issledovaniya. 2019. № 1. S. 18–28.

10. Buzgalin A.V., Kolganov A.I. Ehkspluatatsiya XXI veka (Chast' 1) // Svobodnaya mysl'. 2012. № 7-8. S. 125–140.

11. Buzgalin A.V., Kolganov A.I. Ehkspluatatsiya XXI veka (okonchanie) // Svobodnaya mysl'. 2012. № 9-10. S. 139–158.

12. Buzgalin A.V., Kolganov A.I., Pokrytan P.A. Programma kursa Politicheskaya ehkonomiya. / TEIS Moskva.: Ehkonomicheskij fakul'tet MGU imeni M.V.Lomonosova, 2011. 514 s. Opublikovano v: Katalog uchebnykh programm ehkonomicheskogo fakul'teta MGU programmy bakalavrov po napravleniyu Ehkonomika 2011/2012 uchebnyj god, 2012/2013 uchebnyj god. Pod nauchnoj redaktsiej V.P. Kolesova, M.V. Palta. M.: TEIS, 2011.

13. Buzgalin A.V. Kreativnaya revolyutsiya transformiruet rynok i otnosheniya sobstvennosti // Ehkonomicheskoe vozrozhdenie Rossii. 2021. № 1. S. 109–115.

14. Buzgalin A.V. Kreativnaya ehkonomika: pochemu i kak mozhet byt' ogranichena chastnaya intellektual'naya sobstvennost' // Sotsiologicheskie issledovaniya. 2017. № 8. S. 20–30.

15. Buzgalin A.V. Kreativnaya ehkonomika: chastnaya intellektual'naya sobstvennost' ili sobstvennost' kazhdogo na vse? // Sotsiologicheskie issledovaniya. 2017. № 7. S. 43–53.

16. Buzgalin A.V. Pozdnij kapitalizm i ego predely: dialektika proizvoditel'nykh sil i proizvodstvennykh otnoshenij (k 200-letiyu so dnya rozhdeniya Karla Marksa) // Voprosy politicheskoj ehkonomii. 2018. № 2. S. 10-38.

17. Buzgalin A.V., Kolganov A.I., Barashkova O.V. Klassicheskaya politicheskaya ehkonomiya: marksistskaya versiya // M.: URSS, 2018.

18. Global'nye sotsial'no-ehkonomicheskie transformatsii: Buduschee Rossii. Materialy V Mezhdunarodnogo politehkonomicheskogo kongressa (MPEhK-2021), sostoyavshegosya v ramkakh Moskovskogo akademicheskogo ehkonomicheskogo foruma  MAEhF-2021 / Pod red. S. D. Bodrunov // INIR im. S.Yu. Vitte Moskva. 2022.

19. Evraziĭskaya politicheskaya ehkonomiya: Uchebnik / pod red. I.A. Maksimtseva, D.Yu. Miropol'skogo, L.S. Tarasevicha // SPb: Izd-vo SPbGEhU. 2016. 684 s.

20. Kolganov A.I. Ehvolyutsiya soderzhaniya chelovecheskoj deyatel'nosti i izmenenie struktury ehkonomiki // Noonomika i nooobschestvo. Al'manakh trudov INIR im. S.Yu.Vitte. 2022. T. 1. № 1. S. 65–80.

21. Mavrodes S. Gipoteza finansializatsii v marksizme: shag vpered ili lozhnyj put'? // Voprosy politicheskoj ehkonomii. 2019. № 1. S. 68–81.

22. Maslov G., Stepanova T. Razvitie chelovecheskogo potentsiala, tvorcheskij trud i «kreativnyj klass»: teoreticheskie razrabotki Rossii i Kitaya // Obschestvo i ehkonomika. 2022. № 3. C. 74-83.

23. Pavlov M.Yu. Bogatstvo potrebnostej ili maksimizatsiya potrebleniya // Voprosy politicheskoj ehkonomii. 2021. № 3. S. 169-182.

24. Pavlov M.Yu. Transformatsiya potrebnostej, tsennostej i motivatsii cheloveka pri perekhode k noonomike // Ehkonomicheskoe vozrozhdenie Rossii. 2021. № 3 (69). S. 134–143.

25. Pavlov M.Yu. O metodologicheskikh aspektakh opredeleniya kreativnogo klassa na osnove soderzhaniya truda // Filosofiya khozyajstva. 2021. № 3. S. 65–73.

26. Pavlov M.Yu. Transformatsiya kharaktera vzaimodejstviya mezhdu trudom i kapitalom v usloviyakh chetvertoj industrial'noj revolyutsii // Vestnik Instituta ehkonomiki Rossijskoj akademii nauk. 2020. № 2. S. 71–82.

27. Pavlov M.Yu. Tvorcheskij potentsial cheloveka: Vyzov dlya sovremennoj ehkonomicheskoj teorii // Vestnik Voronezhskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya: Ehkonomika i upravlenie. 2019. № 1. S. 11–16.

28. Pavlov M.Yu. Modeli realizatsii tvorcheskogo potentsiala cheloveka v praktike innovatsionnogo razvitiya i ikh otrazhenie v ehkonomicheskoj teorii // Ehkonomicheskoe vozrozhdenie Rossii. 2017. № 3. S. 93–103.

29. Politehkonomiya. Sotsial'nye prioritety. Materialy Pervogo mezhdunarodnogo politehkonomicheskogo kongressa. Tom 1. Ot krizisa k sotsial'no orientirovannomu razvitiyu. Reaktualizatsiya politicheskoj ehkonomii. ISBN 978-5-9710-0561-2 / Pod red. A. V. Buzgalin, A. A. Gorshkov. T. 1. // Lenand, Moskva, 2013.

30. Programma uchebnogo kursa Mify i realii tsifrovizatsii ehkonomiki (sotsial'no-ehkonomicheskie prichiny, mekhanizmy i posledstviya) / A. V. Buzgalin, O. V. Barashkova, A. I. Kolganov, M. Yu. Pavlov // Voprosy politicheskoj ehkonomii. 2019. № 4. S. 145–152.

31. Sifakis-Kapitanakis K. Novye faktory global'nykh finansov i finansializatsiya kapitalizma // Voprosy politicheskoj ehkonomii. 2019. № 1. S. 82–93.

32. Sorokin A.V. Annotatsiya i soderzhanie uchebnika Obschaya ehkonomika: bakalavriat, magistratura, aspirantura // Voprosy politicheskoj ehkonomii. 2016. № 4. S. 147–153.

33. Sorokin A.V. Teoriya obschestvennogo bogatstva. Programma kursa // TEIS. Moskva. 2011. 538 s.

34. Sotsium XXI veka: rynok, firma, chelovek v informatsionnom obschestve / A.V. Buzgalin, A.I. Kolganov, O.N. Antipina i dr. // TEIS Moskva. 1998. 279 s.

35. Stepanova T.D. Genezis noonomiki: chelovek kak vysshaya tsennost' i glavnoe sredstvo razvitiya // Ehkonomicheskoe vozrozhdenie Rossii. 2020. №2. S. 180-187.

36. Stepanova T.D. Kreativnyj klass v period koronakrizisa // Innovatsii i investitsii. 2021. № 8. S. 26-30.

37. Stepanova T.D. Mirovoj kreativnyj klass: dinamika, tendentsii, razvitie // Problemy sovremennoj ehkonomiki. 2022. № 1 (81). S. 41-44.

38. Stepanova T.D. Razvitie teorii kreativnogo klassa: zarubezhnaya i rossijskaya ehkonomicheskaya mysl' // Voprosy politicheskoj ehkonomii. 2020. № 3 (23). S. 153-169.

39. Fajn B. Finansializatsiya s marksistskoj tochki zreniya // Voprosy politicheskoj ehkonomii. 2019. № 1. S. 34–49.

40. Florida R. Kreativnyj klass: lyudi, kotorye menyayut buduschee // M.: Klassika-XXI. 2005.

41. Khabibullina Z.R. K voprosu o vozrastayuschem znachenii tvorcheskogo truda v sisteme obschestvennogo vosproizvodstva // Problemy sovremennoĭ ehkonomiki. 2019. No 4 (72).

42. Khabibullina Z.R. Problemy razvitiya chelovecheskogo kapitala v usloviyakh stanovleniya innovatsionnoĭ ehkonomiki // Kazanskaya nauka. 2013. No 3.

43. Khabibullina Z.R. Tvorcheskiĭ trud: spetsifika, dinamika razvitiya i kharakteristika sistemnoĭ transformatsii // Ehkonomicheskaya nauka sovremennoĭ Rossii. 2020. No 1.

44. Khabibullina Z.R. Khronologiya vozniknoveniya ponyatiya i sotsial'no-ehkonomicheskoĭ kategorii «chelovecheskiĭ kapital» // Kazanskaya nauka. 2014. No 7.

45. Khabibullina Z.R. Chelovecheskiĭ kapital v kreativnoĭ ehkonomike: politiko-ehkonomicheskiĭ vzglyad // Filosofiya khozyaĭstva. 2019. No 5. (125).

46. Khabibullina Z.R. Ehvolyutsiya ponyatiya «chelovecheskiĭ kapital» v kontekste innovatsionnoĭ ehkonomiki // Kazanskaya nauka. 2013. No 9.

47. Chelovecheskij kapital i obrazovanie / Pod red. V.N. Cherkovtsa, E.N.Zhil'tsova, R.T.Zyablyuk / V. N. Cherkovets, V. M. Kul'kov, A. V. Sorokin i dr. // TEIS Moskva. 2009. 324 s.

48. Chen Ehn'fu. Kitajskij novatorskij marksizm: izbrannye proizvedeniya // M.: "Rodina". 2021. 1056 s.

49. Cherkovets V.N. Kategoriya chelovecheskij kapital v obschej ehkonomicheskoj teorii: istoricheskij vzglyad i soderzhatel'noe opredelenie // Rossijskij ehkonomicheskij zhurnal. 2009. № 7-8.

50. Ehkonomika kak ob'ekt mezhdistsiplinarnykh issledovanij / Sbornik materialov IV mezhdunarodnogo politehkonomicheskogo kongressa (MPEhK-IV) / Pod obsch. red. S. D. Bodrunova // M.: Kul'turnaya revolyutsiya, 2020. 668 s.; / Pod red. S. D. Bodrunov. // MPEhK-IV. Moskva: Moskva. 2020.

51. Yakovleva N.G. Kommertsializatsiya, byurokratizatsiya, menedzherizatsiya obrazovaniya postsovetskoj Rossii: politehkonomicheskij vzglyad // Problemy teorii i praktiki upravleniya. 2017. № 3. S. 122-131.

52. Yakovleva N.G. Obrazovanie: mesto v sisteme sotsial'no-ehkonomicheskikh otnoshenij (politiko-ehkonomicheskij vzglyad) // Problemy sovremennoj ehkonomiki. 2021. № 2. S. 170-173.

53. Yakovleva N.G. Protivorechiya transformatsii i genezis sotsial'no-orientirovannoj modeli obrazovaniya (politiko-ehkonomicheskij podkhod) // Voprosy politicheskoj ehkonomii. 2021. № 3. S. 183-197.

54. Yakovleva N.G. Sotsial'nye posledstviya finansializatsii obrazovaniya // Sotsiologicheskie issledovaniya. 2019. № 12. S. 104–114.

55. Mandel E. Late Capitalism // London-New York: Verso. 1987.

Comments

No posts found

Write a review
Translate