A recently declassified draft of the first official history of the Soviet atomic project dates from late 1952 or early 1953. The manuscript had not been fully completed, and its planned publication was called off after the arrest of L.P. Beria in June 1953. Nevertheless, the «Beria History» contains important, non-trivial information about the project. The present article analyzes it in comparison with a similar account of the Manhattan project, the well-known Smyth report. It uses the criteria recently applied for analogous comparative analysis by M. Walker and M. Yamazaki, but also pays attention to additional cultural and political aspects: the nuclear community and its ethos, the cult of the atom, and the different stage of the Cold War during which this manuscript was produced.
The position of historians of science with respect to the problem of truth in historical research lies closer to the viewpoint of scientists (physicists, in particular), who consider themselves «extractors of the truth», than to that of some leading philosophers of science in the second half of the twentieth century (Thomas Kuhn, Paul Feyerabend, and others), who abandoned the concept of truth. It is important to distinguish, as did Jose Ortega у Gasset and Marc Bloch, truths of «scientific rationality» (or «physical rationality») from «historical» or «historico-scientific rationality». The author of this essay uses examples from the history of theoretical physics in the nineteenth and twentieth centuries to describe the complex of ideas regarding reality and truth that are typical for historians of science, i. e. «historico-scientific rationality». A constituent part of this complex is the so-called «presentist approach», whereby the present is used as a key to understanding the past. This approach provides a close link between scientific and historico-scientific reasons. The concept of «historical observation» emphasizes empirical facts in the development of science. Historiographical models of the development of scientific knowledge (Kuhn, Imre Lakatos, and others) provide theoretical resources, which historians can test against concrete material. Understanding the process of construction of fundamental scientific theories remains one of the central theoretical tasks of the history of modern science. As an example of the realization of this task, this essay considers the development of the general theory of relativity. It is also important to study secondary lines and dead ends of scientific development, which helps to balance the deficiencies of the presentist approach. For example, unified field theories based on the program of geometrization, although ultimately unsuccessful, proved heuristically important for the development of modern field theory.
Работа историка науки заключается в постижении исследовательской деятельности прошлого, превращении ее в факт культурной жизни общества. Историк науки привлекает внимание к фигуре того или иного ученого, но его собственная фигура остается, как правило, в тени. На середину XX века приходится период наивысшего расцвета многих отраслей отече ственного естествознания - об этом знают многие, но на те же годы при ходится и расцвет отечественной истории науки - об этом известно лишь немногим. Начинается недлинная череда столетних юбилеев людей, создававших нашу профессию и определивших ее сегодняшний облик. В своих исследованиях их жизни и творчества, выполненных в связи с этими юбилеями, наши авторы восполняют возникший пробел.
В статье на основе научно-биографического подхода история физики в Институте истории естествознания и техники им. С. И. Вавилова РАН представлена как последовательность научных биографий выдающихся историков физической науки вместе с их главными научными достижениями и историографическими концепциями. Выделены примерно полтора десятка таких лидеров, в число которых включены также несколько физиков и философов науки. Рассмотрены исследовательские семинары, периодические издания и основные коллективные труды историков физики института, а также их участие в международных конгрессах по истории науки. Показано, что период с середины 1960-х до середины 1980-х гг. был в истории физики в ИИЕТ РАН «золотым двадцатилетием». В статью включены фрагменты воспоминаний автора.
Ленин В. И. Материализм и эмпириокритицизм.— Полн. собр. соч., М., Изд. полит. лит. 1976, т. 18.
Кедров Б. М. Ленин ин революция в естествознании ХХ в М, «Наука», 1969
Родный Н. И. Очерки по истории и методологии естествознания. M., «Наука», 1975.
Пауэлл С. Ф. Перспективы н проблемы современной науки.— В сб.: Ленин и современное естествознание. М., «Мысль», 1969, с. 150.
Саката С. Некоторые философские вопросы теории элементарных частиц.— Tam же, с. 168, 169.
Барашенков В. С., Блохинцев Д. И. Ленинская идея неисчерпаемости материи в современной физике.— Там же, с, 185.
Ленин В. Н. Полн. собр. соч., т. 29, с. 131.
Scopus
Crossref
Высшая аттестационная комиссия
При Министерстве образования и науки Российской Федерации
Научная электронная библиотека